Contestaţie la executare. Sentința nr. 344/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 344/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 344/2016
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVLĂ NR. 344
Ședința publică de la data de 27.01.2016
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: F. L. A. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe contestator I. T. SRL și pe intimat ADMINISTRAȚIA F. DE MEDIU, având ca obiect contestație la executare.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 21.01.2016 când cei prezenți au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 08.10.2015, sub nr_, contestatorul . a chemat în judecată pe intimata ADMINSITRAȚIA F. DE MEDIU pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea adresei de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr_/22.09.2015, sistarea înființării popririi asupra conturilor bancare ale contestatoarei.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin decizia de impunere nr 370/19.09.2012 s-a stabilit în sarcina contestatoarei suma de 538.788 lei. Împotriva deciziei de impunere, contestatoarea arată că a formulat contestație conform prevederilor art 205 și 207 din Ordonanța Guvernului nr 92/2003, ce a fost respinsă de către Administrația F. de Mediu. Contestatoarea arată că a formulat acțiune în contencios administrativ, în primul ciclu procesual s-a admis în partea acțiunea reducând suma stabilită prin procesul-verbal atacat, însă ulterior Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul formulat de către Administrația F. de Mediu.
Se precizează că urmare a admiterii recursului contestatorul a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr 2330/2015, având în vedere că s-au pronunțat două hotărâri contrare. Astfel, prima instanță a admis în parte acțiunea ținând cont pe de o parte de concluziile expertizei judiciare efectuate în cauză precum și de faptul că organele de control au întocmit procesul-verbal de control având la bază o lege care nu era aplicabilă pentru perioada controlului.
Prin sentința nr 413/5.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia s-a dispus suspendarea executării deciziei de impunere nr 370/19.09.2012 emisă de Administrația F. de Mediu.
Astfel, se arată că titlul executoriu este emis pentru o creanță care nu este certă, lichidă și exigibilă. Decizia de impunere care a stat la baza înființării popririi a fost contestată în termenul legal de debitoare, iar Curtea de Apel Alba Iulia a dispus suspendarea executării deciziei care a stat la baza emiterii titlului executoriu.
În drept, au fost invocate prevederile art 172 și urm din OG 92/2003, art 399 și urm C..
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: adresă(f.7), titlu executoriu(f.8), adresă de înființare a poprii(f.10), sentința nr 413/2012 a Curții de Apel A. I.(f.12), certificat de atestare fiscală(f.20).
La data de 06.11.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că în perioada 05,06-_12, inspectorii Administrației F. pentru Mediu au efectuat inspecție fiscală la sediul S.C. I. T. S.R.L., având ca obiect: verificarea modului de constituire și de întocmire a declarațiilor lunare privind obligațiile de plată la veniturile Fondul pentru mediu, pentru perioada 01.01-_11; verificarea modului de calcul și de virare a veniturilor F. pentru mediu pentru perioada 01,01.2007-31.12,2011; verificarea modului de organizare și conducere a evidenței fiscale și contabile, în urma controlului efectuat, s-au făcut următoarele constatări: în perioada 01 ianuarie 2007 - 31 decembrie 2011 contestatoarea a desfășurat activitate de import și comercializare de diverse bunuri ambalate, respectiv tacâmuri inoxidabile, ustensile de bucătărie, mașini manuale de tocat, produse din lemn pentru bucătărie, etc; pentru cantitatea de ambalaje aferenta bunurilor ambalate introduse pe piața națională prin achiziții externe, reclamanta are obligația de plată la bugetul F. pentru mediu a unei sume de 1 leu sau 2 lei/kg din greutatea ambalajelor acestora; pentru anul 2007 contestatoarea datorează și taxe pentru emisiile de poluanți în atmosferă aferente surselor mobile, pentru consumul de carburant înregistrat. D. urmare, a fost întocmit Raportul de inspecție fiscală nr. 370/_/19.09.2012 și Decizia de impunere nr. 370/_/19.09.2012 prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei o obligație în cuantum total de 537,788 lei, compusă din;
- obligații la Fondul pentru mediu în cuantum de 310.556 lei;
- dobânzi (majorări de întârziere) în cuantum de 181.649 lei;
- penalități de întârziere în cuantum de 46.583 lei.
Se arată că împotriva Deciziei de impunere nr. 370/_/19.09.2012 contestatoarea a formulat contestația nr. 32/15.10.2012, înregistrată la Administrația F. pentru Mediu sub nr._/18.10.2012, ce a fost soluționată, în sensul respingerii acesteia, prin Decizia nr, 171/23.11.2012.
D. fiind că debitul stabilit în sarcina contestatoarei nu a fost achitat integral intimată a demarat procedura de executare silită, în conformitate cu prevederile art. 145 din G.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscală emițând Titlu executoriu nr._/2012 prin care s-au stabilit în sarcina contestatoarei obligații în cuantum total de 537.483,00 lei, compuse din: Decizie de impunere nr. 370/19.09.2012 în cuantum de 537.483,00 lei.
Întrucât nici după emiterea și comunicarea Titlului executoriu nr,_/2012, contestatoarea nu a achitat debitul în cuantum total de 537.483,00 lei, în baza art. 149 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, intimata a demarat executarea silită prin poprire.
Se arată că poprirea înființata de Administrația F. pentru Mediu este perfect valabilă, respectă atât prevederile 145 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare cât și formularele aprobate prin Ordinul M.M.G.A. nr. 658 din 26 iunie 2006 pentru aprobarea modelelor formularelor utilizate în domeniul colectării creanțelor la Fondul pentru mediu aprobat cu modificări și completări prin Ordinul M.M.G.A. nr. 15/08.01.2007. Dacă debitorul nu efectuează plata în termenul indicat prin titlul de creanță, nu există nici un impediment legal pentru ca organul de executare să demareze procedura executării silite pentru recuperarea sumelor datorate de contribuabil
Referitor la susținerile contestatoarei cu privire la suspendarea executării deciziei de impunere nr. 370/2012, se menționează că potrivit art. 15 din Legea nr. 554/_ Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de
reclamant, pentru motivele în parte, a actului atacat. în acest caz, instanța poate
dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea
definitivă si irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu
acțiunea principală sau prevăzute Ia art. 14, și prin cererea adresată instanței
competente pentru anularea, în tot sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea
acțiunii în fond.
Art. 8 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr, 134/2010 privind Codul de procedură civilă, prevede că de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, referirile din cuprinsul actelor normative la hotărârea judecătorească "definitivă si irevocabilă sau, după caz, "irevocabilă" se vor înțelege ca fiind făcute la hotărârea judecătorească "definitivă"
Astfel, se arată că prin soluționarea recursului formulat de intimată împotriva sentinței civile nr 162/2014, prin decizia civilă nr. 2330/2015, sentința civilă nr. 162/2014 a devenit definitivă. Astfel, potrivit art. 15 din Legea nr. 554/_ privind Contenciosul administrativ, efectele suspendării Deciziei de impunere nr. 370/19.09.2012 au încetat la data de 04.06.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I.Situație de fapt.
Executarea silită împotriva contestatorului a început prin emiterea titlului executoriu nr._/30.10.2012, pentru suma de 538.788 lei, în titlul executoriu precizându-se că documentul prin care s-a evidențiat suma de plată este decizia de impunere nr 370/19.09.2012.
Împotriva deciziei de impunere nr 370/19.09.2012, contestatoarea a formulat contestație înregistrată la Administrația F. pentru Mediu, ce a fost respinsă.
Prin sentința civilă nr 162 din 20.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de . și s-a dispus anularea în parte a deciziei de impunere nr 370/19.09.2012. Împotriva acestei sentințe, intimata a formulat recurs, iar Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr 2330/4.06.2015 a admis recursul declarat de Administrația F. Pentru Mediu împotriva Sentinței civile nr. 162 din 20 iunie 2014 a Curții de Apel A. I. – Secția de contencios administrativ și fiscal, a casat sentința recurată și a respins acțiunea formulată de reclamanta ., ca neîntemeiată.
Contestatoarea s-a adresat Curții de Apel A. I. solicitând suspendarea titlului executoriu nr_/30.10.2012 emis de Administrația F. pentru Mediu până la soluționarea definitivă a contestației formulată împotriva deciziei de impunere nr 370./19.09.2012, acțiune ce a fost admisă prin sentința civilă nr 413/05.12.2012.
Prin adresa nr_ din data de 22.09.2015, intimata în baza art 149 alin 11 și alin 12 din OG 92/2003 Cpf a dispus indisponibilizarea de îndată, în măsura în care este necesar pentru executarea obligațiilor F. pentru Mediu, a sumelor existente și viitoare ale debitorului I. T. SA.
II.Normele legale aplicabile.
Cu privire la legea procesual civilă aplicabilă instanța reține următoarele:
Conform art 24 NCPC dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Astfel, având în vedere prima somație a fost emisă de intimat la data de 01.11.2012, instanța constată că legea procesual civilă aplicabilă este vechiul Cod de procedură civilă.
Instanța reține că, potrivit art. 399 alin. 1 C.pr.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
De asemenea, potrivit art. 399 alin. 4 C.pr.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Conform art. 401 alin. 1 lit. a C.pr.civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
Cu privire la argumentul invocat de către contestatoare, respectiv că executarea nu trebuia să continue deoarece decizia de impunere care a stat la baza înființării popririi a fost contestată, iar Curtea de Apel Alba Iulia a dispus suspendarea executării deciziei, se rețin următoarele:
Conform art 15 din Legea 554/2015 suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond. (2) Dispozițiile art. 14 alin. (2) - (7) se aplică în mod corespunzător. (3) Hotărârea dată cererii de suspendare este executorie de drept, iar introducerea recursului, potrivit art. 14 alin. (4), nu suspendă executarea. (4) În ipoteza admiterii acțiunii de fond, măsura suspendării, dispusă în condițiile art. 14, se prelungește de drept până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, chiar dacă reclamantul nu a solicitat suspendarea executării actului administrativ în temeiul alin. (1).
Prin sentința civilă nr 162/20.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, mod prin decizia nr 2330/4.06.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a respins acțiunea formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul Administrația F. pentru Mediu. În cadrul acestui dosar reclamanta a solicitat anularea deciziei de impunere nr 370/19.09.2012.
Prin sentința civilă nr 413/05.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ala I., def prin nerecurare s-a dispus suspendarea executării deciziei de impunere nr 370/19.09.2012 până la pronunțarea instanței de fond.
Astfel, instanța reține că suspendarea executării deciziei de impunere nr 370/19.09.2012 și-a produs efectele până la soluționarea definitivă a dosarului nr_, respectiv până la data de 4.06.2015.
În continuare, trebuie precizat că adresa de înființare a popririi nr_/22.09.2015 a fost emisă la data de 22.09.2015, după soluționarea definitivă a dosarului nr_, astfel că nu se poate reține ca valabil argumentul invocat de către contestator.
Faptul, că contestatorul a exercitat calea de atac extraordinară a revizuirii nu îl împiedica pe intimat să continue executarea câtă vreme suspendarea executării deciziei de impunere își încetase efectele.
Cu privire la cel de-al doilea argument, respectiv că prin instituirea popririi asupra conturilor sale are loc blocarea activității, se reține că acest aspect nu duce la anularea actelor de executare câtă vreme poprirea se realizează în baza unui titlu executoriu si în cota prevăzută de lege.
Față de cele menționate mai sus, instanța urmează să respingă contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul Administrația F. pentru Mediu, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediu în Sibiu, ., ., înregistrată la ORC sub nr J_ în contradictoriu cu intimatul Administrația F. pentru Mediu, cu sediu în București, . 294, Corp A, sector 6, București, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.01.2016.
PREȘEDINTEGREFIER
F. L. AndreeaDaniela M. S.
Red FLA/ 08.02.2016
Teh DMS(practicaua)
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 146/2016.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 297/2016.... → |
|---|
