Obligaţie de a face. Sentința nr. 494/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 494/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 494/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 494
Ședința publică din 02.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: A. D. - judecător
Grefier: S. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta . în contradictoriu cu în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru reclamantă, av. A. G., pentru pârâtă, av. B. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită;
Grefierul învederează că prin încheierea de ședință din data de 19.05.2015, judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 411 pct. 1 NCPC și că, potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 13.01.2016, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării acțiunii.
Reprezentantul reclamantei, av. A. C. solicită admietera excepției perimării.
Reprezentantul pârâtei, av. B. A. solicită admiterea excepției perimării, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar împuternicire avocațială și dovada cheltuielilor.
Reprezentantul reclamantei, av. A. C. solicită respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată pentru că nu există o hotărâre de judecată care să fi constatat că partea a căzut în pretenții, prezenta cauză fiind perimată. Reclamanta nu se opune la acordarea cu titlu de cheltuieli de judecată a sumei reprezentând partea pârâtei din onorariul expertului, însă se opune la alte cheltuieli atâta vreme cât reclamanta nu a promovat acțiunea din senin și de plăcere, ci în scopul rezolvării problemelor intervenite între părți. Ulterior promovării acțiunii, problemele dintre părți au fost soluționate pe cale amiabilă, astfel că se presupune ca fiecare să-și fi suportat cheltuielile efectuate.
Reprezentantul pârâtei, av. B. A. apreciază că din culpa reclamantei cauza a rămas suspendată și în nelucrare mai mult de 6 luni de zile, ocazie cu care să fie obligată la plta cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul reclamantei, av. A. C. arată faptul că nu e culpa reclamantei, cauza fiind suspendată la cererea părților.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției perimării.
INSTANȚA
Constată că sub nr. de dosar _, s-a înregistrat la data de 21.01.2014, la această instanță acțiunea civilă formulată de reclamanta . în contradictoriu cu în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect obligația de a face.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că deține în proprietate imobilul înscris în CF_ Sibiu, nr. top. 1827/2/2/3/5/2 situat administrativ în Sibiu, .. 1, cu privire la care a solicitat Primăriei municipiului Sibiu să permită modernizarea și etajarea clădirii pentru servicii de locuință de serviciu, zona ISS+P+4E. Prin certificatul de urbanism nr. 1216/09.07.2012 i s-a solicitat printre altele și acordul notarial al coproprietarilor, acord pe care nu l-a primit și de la societatea pârâtă care este proprietara imobilului adiacent, respectiv cel înscris în CF_ Sibiu, nr. top. 1827/2/2/3/5/1.
Având în vedere că la data de 19.05.2015, părțile au lăsat în nelucrare cauza,
neîndeplinind nici un act de procedură.
Considerând că în baza art. 416-422 NCPC, orice cerere de chemare în judecată, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de șase luni de zile.
Văzând că în speță părțile au lăsat în nelucrare cauza de mai mult de șase luni de zile și că actul de procedură în vederea judecării nu trebuie îndeplinit din oficiu, aceasta urmează a fi constatată perimată.
În ceea ce privește cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța constată că reclamanta este în culpă procesuală deoarece, deși suspendarea cauzei a fost solicitată de către ambele părți, reclamanta este cea care trebuia să depună diligențele necesare în vederea evitării sancțiunilor procedurale ce intervin în cazul în care cauza rămâne în nelucrare. Astfel, pârâta este cea care a achitat contravaloarea expertizei efectuate în cauză în valoare de 2900 lei, ocazie cu care va fi obligată reclamantul la plata către pârât a sumei de 1.450 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește onorariul avocațial solicitat de către pârâtă, instanța urmează a respinge cererea deoarece nu s-a făcut dovada achitării onorariul avocațial, la dosar fiind depusă doar factura fiscală nr._/2014 (f 139), factură care dă naștere unui drept de creanță și care nu face dovada achitării creanței de către pârâtă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării acțiunii.
Constată perimarea de drept a acțiunii formulată de reclamanta ., cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat S. și A., cu sediul în Sibiu, .. 30, jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Sibiu, .. 1, jud. Sibiu.
Obligă reclamantul la plata către pârât a sumei de 1.450 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și respinge în rest cheltuielile de judecată solicitate.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de exercitare a căii de atac se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02.02.2016.
Președinte Grefier
A. D. S. M.
Red.AD/25.02.2016
Tehn.SM/25.02
Ex.4/.>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 649/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 535/2016.... → |
|---|
