Obligaţie de a face. Sentința nr. 1021/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1021/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 1021/2016
DOSAR NR._ /2016
ROMANIA
JUDECATORIA SIBIU
SENTINȚA CIVILĂ NR.1021
Ședința publică din 24.02.2016
Instanța compusă din :
Președinte: VIRGILIIU C. F. – judecător
Grefier: L.-S. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind reclamanta V. C. cu domiciliul în Sibiu, ., ., în contradictoriu cu pârâții F. F.-I. cu domiciliul în Sibiu, .. 50, jud. Sibiu, P. E. cu domiciliul în Sibiu, ., jud. Sibiu, și P. L., cu domiciliul în Sibiu, ., jud. Sibiu, pentru obligația de a face.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 03.02.2016 când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2013 reclamanta V. C. în contradictoriu cu pârâtul F. F.-I., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- Obligarea pârâtului să vândă reclamantei apartamentul nr. 7, în suprafață de 76 m.p. situat în blocul nr. 1 din Șelimbăr, . din două camere, bucătărie, baie, balcon, împreună cu părțile comune indivize, edificat pe terenul înscris în CF_ Șelimbăr (provenit din conversia foii nr. 9912-Șelimbăr, cu nr. top. Vechi 921/2) nr. cadastal_, apartament construit pe terenul proprietatea numitului P. E., iar în caz de refuz sentința să țină loc de contract,
- Să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că reclamanta a încheiat cu pârâta o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare prin care pârâtul s-a obligat să vândă reclamantei imobilul identificat în petitul acțiunii. Reclamanta a arătat că prețul de vânzare a fost stabilit la 25.000 euro din care reclamanta a achitat la data încheierii convenției 20.000 euro, iar pârâtul s-a obligat să edifice apartamentul până la data de 30.09.2011, iar în caz de întârziere să plătească penalități de 250 euro/lună. De asemenea, a arătat că pârâtul s-a obligat să efectueze operațiunile de întabulare a blocului nr. 1 pe teren și să efectueze dezmembrările pe apartamente. Reclamantul a arătat că în prezent blocul este edificat, iar lucrările efectuate, astfel că acesta poate fi predat, prețul fiind achitat în totalitate, iar pârâtul refuză să își îndeplinească obligația asumată.
În motivarea în drept a cererii, reclamantul a invocat disp. art. 24-25 din DL nr. 115/1938, Legea nr. 7/1996 și art. 274 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin modificarea de acțiune formulată la data de 30.05.2015 reclamanta V. C. a arătat că înțelege să cheme în judecată și pe pârâții P. E. și P. L. pe terenul cărora a fost construit apartamentul și în favoarea cărora a fost notată în CF o interdicție de înstrăinare și grevare, și a formulat un capăt de cerere suplimentar arătând că solicit:
- Obligarea pârâtului F. F.-I. să vândă reclamantei apartamentul nr. 7, în suprafață de 76 m.p. intabulat în blocul nr. 2 (înscris în convenție ca și . Șelimbăr, . din două camere, bucătărie, baie, balcon, împreună cu părțile comune indivize, edificat pe terenul înscris actualmente în CF_ Șelimbăr, apartament întabulat în CF_ – Șelimbăr (C1), construit pe terenul proprietatea pârâților P., iar în caz de refuz sentința să țină loc de contract,
- Obligarea pârâților P. E. și P. L. să își dea consimțământul la întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului asupra apartamentului nr. 7, dobândit cu titlu de drept de cumpărare, în CF_ – C1 – U7 Șelimbăr, ca și a cotei comune indivize din CF_ – Șelimbăr.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că blocul nr. 1 a fost edificat și notat în CF ca fiind blocul nr. 2, cu toate că blocul vecin care ar fi trebuit să fie blocul nr. 2 nu este finalizat. . Reclamanta a arătat că prin încheierea de intabulare nr._/2 iulie 2012 s-a sistat CF_ – Șelimbăr (foaie menționată în convenția de vânzare) prin unificare cu nr. cad._ – Șelimbăr și s-a păstrat CF_ – Șelimbăr. Ulterior, prin dezmembrarea efectuată în baza încheierii de intabulare nr. 4.810/21.08.2012, s-a procedat la sistarea foii funciare nr._ – Șelimbăr, nr. cadastral_, și ca urmare acesta a fost dezmembrat în două noi imobile și anume CF_ Șelimbăr, cad._ și_ – Șelimbăr, cad._. Reclamanta a arătat că ulterior, în CF_ – C1 s-a întabulat construcția c1, denumită în mod greșit . exista, în loc de . B7 (unitatea individuală 7) s-a intabulat prin încheierea nr._/29.08.2012 apartamentul nr. 7 pe numele pârâtului F. F.-I. sub B2.1, cu concomitenta notare a interdicției de înstrăinare și grevare în favoarea pârâților P. E. și P. L. de sub B3.1, B3.2. A mai arătat că în CF_ – Șelimbăr se afla înscrisă cota comună indiviză a apartamentului, asupra terenului aferent de sub B1, în suprafață de 660 m.p., iar sub C2, foaie de sarcini, este intabulat dreptul de superficie asupra cotei de 509/625 părți.
La data de 20.11.2013 pârâții P. E. și P. L. au formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivarea în fapt a întâmpinării pârâții au arătat că reclamanta nu este titulara unui drept de proprietate, aceasta încheind doar o promisiune de vânzare-cumpărare cu pârâtul F., astfel că cererea formulată prin modificarea de acțiune vizând intabularea în cartea funciară este neîntemeiată. Pârâții au mai arătat că nu se poate cere obligarea lor la darea consimțământului pentru intabularea dreptului de proprietate în condițiile în care aceștia sunt deja intabulați în cartea funciară pentru acest apartament. Au mai arătat că acțiunea este inadmisibilă datorită faptului că este nemotivată și că au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 7 prin contract de vânzare-cumpărare, dreptul acestora fiind intabulat în CF.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma dispozițiilor legale aplicabile și a probelor administrate în cauză instanța reține următoarele:
Prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare intitulată „Convenție”, încheiată la data de 05.08.2011 și cu privire la care s-a emis încheierea de legalizare de semnătură nr. 2.410/05.08.2011 de către BNP R.-E. M., depus în copie la filele 37-38 din dosar, pârâtul F. F.-I. în calitate de promitent-vânzător s-a obligat să vândă reclamantei V. C. până la data de 30.09.2011, un apartament în blocul 1, în suprafață construită de 76 m.p., (apartamentul nr. 7), situat la .. Șelimbăr, .. Sibiu, apartament ce urmează să fie edificat pe terenul situat în . CF nr._ Șelimbăr (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 9912, cu nr. top. vechi 921/2), cu nr. cadastral/nr. topografic_, proprietatea pârâților P. E. și P. L..
Prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare pârâtul F. F.-I. s-a obligat ca până la data de 30.09.2011 să efectueze lucrările de construcție la apartament în stadiu la gri și să îl vândă promitentului-cumpărător, reclamantei V. C., apartamentul descris.
Prețul de vânzare a fost stabilit la 25.000 euro, preț din care promitentul vânzător a declarat că a primit la data de 05.08.2011 suma de 20.000 euro, urmând ca diferența în sumă de 5.000 euro să se achite până cel mai târziu la data de 30.09.2011.
Având în vedere că antecontractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat la data de 05.08.2011, în speță sunt aplicabile dispozițiile Codului civil din 1864 și Legea nr. 247/2005, iar nu dispozițiile Decretului-Lege nr. 115/1938 așa cum s-a invocat în motivarea în drept a cererii formulate.
Instanța reține că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat în cauză a generat în sarcina ambelor părți contractante obligații de a face, respectiv de a perfecta în viitor contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, pârâtul F. F.-I., în calitate de promitent-vânzător, asumându-și obligația de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la imobilul care a făcut obiectul contractului până la data de 30.09.2011.
Într-o astfel de situație devine aplicabil principiul executării în natură a obligațiilor contractuale (art. 1073 C.civ. “creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligației”), principiu reluat și în art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005.
Potrivit art. 5 alin. (2) titlul X din Legea nr. 247/2005 în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Astfel, pentru ca instanța să poată pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic trebuie îndeplinite următoarele condiții:
1 – să existe un antecontract apt să producă acest efect juridic,
2 – să existe un refuz ulterior al vânzătorului de a încheia contractul, iar
3 – cumpărătorul să își îndeplinească obligația de plată a prețului.
Instanța constată că în cauză nu este îndeplinită prima condiție, antecontractul încheiat nefiind apt să producă acest efect juridic (pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic).
Astfel, instanța reține că prin cererea modificatoare formulată, reclamanta a arătat că solicită obligarea pârâtului F. F.-I. să vândă reclamantei apartamentul nr. 7, intabulat în blocul nr. 2 și intabulat în CF_ – Șelimbăr, existând identitate între blocul individualizat ca fiind blocul 1 prin antecontractul de vânzare-cumpărare și blocul intabulat în CF_ – Șelimbăr ca fiind blocul nr. 2, așa cum rezultă și din raportul de expertiză efectuat în cauză.
Din extrasul CF_-C1-U7 depus la fila nr. 157 din dosar, rezultă că dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 7 din blocul nr. 2 a fost înscris în favoarea pârâților P. E. și P. L..
În consecință, se reține că în prezent promitentul-vânzător F. F.-I. nu este titularul dreptului de proprietate astfel că obligația asumată de acesta prin promisiunea de vânzare-cumpărare nu mai poate fi îndeplinită nici pe cale convențională nici prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Prin încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare nu a avut loc înstrăinarea dreptului de proprietate asupra imobilului sau constituirea unui drept real cu privire la acesta, ci doar asumarea de către promitentul vânzător a obligației ca în viitor să înstrăineze imobilul, în patrimoniul promitentului-cumpărător existând doar un drept de creanță derivat din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat.
Având în vedere că în prezent promitentul-vânzător nu mai este proprietar asupra apartamentul nr. 7, intabulat în blocul nr. 2 și intabulat în CF_ – Șelimbăr, reclamanta nu mai poate obține transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului ce a făcut obiectul antecontractului, singura posibilitate actuală a acesteia fiind aceea de a obține rezoluțiunea contractului cu restituirea prețului achitat și eventuale daune interese pentru prejudiciile cauzate.
În consecință, instanța va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului F. F.-I. să vândă reclamantei apartamentul nr. 7, intabulat în blocul nr. 2 și întabulat în CF_ – Șelimbăr, ca neîntemeiat.
Asupra capătului de cerere privind obligarea pârâților P. E. și P. L. să își dea consimțământul la întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului asupra apartamentului nr. 7, dobândit cu titlu de drept de cumpărare, având în vedere soluția de respingere a primului capăt de cerere cu consecința inexistenței unui drept de proprietate al reclamantei dobândit cu titlu de cumpărare, instanța urmează să respingă și acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Față de soluția de respingere a cererii formulate de reclamantă, instanța va respinge și capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și va lua act că în prezenta cauză pârâții nu au solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta V. C. cu domiciliul în Sibiu, ., ., în contradictoriu cu pârâții F. F.-I. cu domiciliul în Sibiu, .. 50, jud. Sibiu, P. E. cu domiciliul în Sibiu, ., jud. Sibiu, și P. L., cu domiciliul în Sibiu, ., jud. Sibiu, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. În cazul exercitării acestei căi de atac cererea se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
VIRGILIIU C. F. L.-S. C.
Red. V.C.F. 01.03.2016
Tehnored.L.S.C.02.03.2016
Ex. 6 ..03.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 213/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 398/2016.... → |
|---|
