Plângere contravenţională. Sentința nr. 106/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 106/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 106/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 106
Ședința publică din data de 15.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. R. - Judecător
GREFIER: G. N.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul Ș. E. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI SIBIU - POSTUL DE POLIȚIE Ș. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent avocat R. M. I., cu împuternicirea avocațială depusă la fila 6 dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței:
- cauza are ca obiect plângere contravențională;
- pricina se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța acordă reprezentantei petentului cuvântul cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu, invocată de intimat prin întâmpinare.
Reprezentanta petentului solicită admiterea excepție necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaș.
Asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu în judecarea și soluționarea plângerii, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Constată că sub dosar nr._ s-a înregistrat pe rolul instanței plângerea contravențională formulată de petentul Ș. E. C., cu domiciliul în comuna Șelimbăr, .. 6A, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU - Postul de Poliție Ș. M., prin care se solicită:
- constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.08.2015 de intimat;
- în subsidiar, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 11.08.2015, ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii se arată că, petentul nu a circulat cu viteza menționată în procesul verbal de către agentul constatator, această viteză nefiind viteza reală. Susține petentul că mașina pe care o conducea nu are posibilitatea tehnică să circule cu o viteză atât de mare, iar viteza înregistrată de bordul mașinii nu a depășit 80 km/h. Aparatul radar a ajuns să înregistreze viteza de 182 km/h din cauza faptului că mașina pe care era amplasat radarul poliției se afla în mișcare, în acest fel viteza petentului s-a adunat cu viteza mașinii de poliție, lucru ce evident a fost de natură să mărească viteza.
În conformitate cu normele legale, înregistrarea trebuie să cuprindă obligatoriu pentru a constitui o probă certă imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia în momentul în care acesta înregistra viteza consemnată în procesul verbal.
Un alt motiv de anulare a procesului verbal este cel prevăzut de art. 21 din OG nr. 2/2001, respectiv faptul că în cazul de față un alt agent a constatat presupusa contravenție și a trimis prin stație datele pentru ca un alt coleg să aplice sancțiunea, din interpretarea textului legal reieșind obligația ca agentul constatator să fie același, respectiv cel care constată să fie și cel care aplică sancțiunea. Măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea legislației rutiere trebuie să fie efectuate numai de către operatori radar calificați potrivit art. 4.4 din NML 021-05, iar substituirea agenților constatatori constituie motiv de nulitate absolută, lucru aplicat în practica judiciară.
Se invocă și practica Curții Europene a Drepturilor Omului, conform căreia nerespectarea garanțiilor fundamentale (între care prezumția de nevinovăție) care protejează individul în fața posibilelor abuzuri ale autorităților pune o problemă față de art. 6 din Convenție, reiterând importanța unei asemenea garanții în fața autorităților însărcinate cu urmărirea și sancționarea faptelor contravenționale.
În probațiune au fost anexate înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat în cauză, dovada de circulație, copie după cartea de identitate a petentului.
Plângerea a fost legal timbrată de petent cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, conform chitanței de plată ce a fost anulată la dosar.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULU SIBIU a formulat întâmpinare în termenul legal prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată. Pe cale de excepție, a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Sibiu și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaș.
În susținerea excepției se arată că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității Ș. M., care se află în zona de competență a Judecătoriei Mediaș, iar potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, coroborat cu art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În motivarea întâmpinării se arată că, petentul a încălcat prevederile art. 121 alin. l din HG nr. 1391/2006 prin faptul ca a depășit cu mai mult de 50 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum menționat în procesul verbal și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus. Ca urmare a săvârșirii faptei contravenționale, agentul constatator a aplicat și sancțiunea contravențională complementară de reținere a permisului de conducere conform art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002 republicată. Procesul verbal nu este lovit de nulitate, iar sub aspectul faptei reținute, petentul nu a făcut proba contrarie celor reținute în procesul verbal și nu se află într-o situație lipsită de rezonabili tale.
În drept, se invocă prevederile art. 205 și 223 C.pr.civ., art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, art. 102 alin. 3 lit. e, art. 109 și art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002 republicată, OG nr. 2/2001.
În probațiune, se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și cu înregistrare video emisă de aparatul tehnic verificat și certificat metrologic.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, atestatul operator radar și CD-ul nr._ conținând înregistrarea video a faptei contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Prin urmare, instanța va soluționa cu prioritate excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu invocată în cauză de intimat:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.08.2015 întocmit de I.P.J. Sibiu - Postul de Poliție Ș. M. și contestat în cauză, petentul Ș. E. C. a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, cu amendă în sumă de 945 lei reprezentând 9 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 de zile. Fapta reținută în sarcina petentului constă în aceea că, în ziua de 11.08.2015, ora 1703, a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe DN14, din direcția Mediaș către Sibiu, iar la km 34+700 m a fost filmat și înregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_, conducând cu viteza de 182 km/h într-o zonă cu limitare de viteză la 70 km/h. Aparatul radar se afla în deplasare.
Petentul a semnat procesul verbal cu obiecțiuni, acesta declarând că nu a circulat cu viteza înregistrată de aparatul radar.
În materie de plângeri contravenționale, competența teritorială a instanțelor judecătorești este stabilită de art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, care prevede că „plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
De asemenea, art. 118 din OUG nr. 195/2002 republicată prevede că, „împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la serviciul poliției rutiere în a cărui rază de competență a fost constatată fapta. (…) Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit în termen instanței de judecată pe raza căreia a fost săvârșită fapta”.
Dispozițiile legale menționate reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ.: „necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
În aceste condiții, dat fiind faptul că locul săvârșirii contravenției ce face obiectul procesului verbal . nr._/11.08.2015 este situat pe raza localității Ș. M., județul Sibiu, care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Mediaș, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ., excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu invocată de intimat este întemeiată și va fi admisă.
Prin urmare, se va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul Ș. E. C. în favoarea JUDECĂTORIEI MEDIAȘ, județul Sibiu, urmând a se trimite dosarul acestei instanțe de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu, invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul Ș. E. C., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 6A, ., județul Sibiu, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat R. M. I., în Sibiu, ., . Sibiu, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI Sibiu, cu sediul în Sibiu, .-6, județul Sibiu, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/ 11.08.2015, în favoarea JUDECĂTORIEI MEDIAȘ, județul Sibiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. R. G. N.
Red. /tehnored. S.R. /08.02.2016; 4 ex., 2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 219/2016.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 271/2016. Judecătoria SIBIU → |
|---|
