Plângere contravenţională. Sentința nr. 219/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 219/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 219/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 219/2016
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
P.: I. A. D.
GREFIER: C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petent U. NICUȘOR M. și pe intimat C. SA -C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, având ca obiect plângere contravențională . 12 NR_ .
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 14.01.2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 15.07.2015, petentul U. Nicușor M. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA - CESTRIN SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună repunerea în termenul de a formula plângerea contravențională, anularea procesului-verbal de contravenție ca netemeinic si nelegal și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 750 lei și de la plata tarifului de despăgubire, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal este nul pentru neîndeplinirea obligațiilor imperative ale agentului constatator de a semna în conformitate cu prevederile art.17 OG 2/2001, invocând Decizia nr. 6/2015 a ICCJ. De asemenea, petentul a mai invocat faptul că executarea amenzii contravenționale si a celei complementare s-a prescris în temeiul art.14 din OG nr. 2/2001, având în vedere ca procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat în termenul legal de o lună de la data aplicării amenzii contravenționale.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probelor cu înscrisurile depuse la dosar.
La dosarul cauzei petentul a depus procesul verbal de contravenție contestat (f. 8), somație (f. 7), confirmare de primire (f. 9).
În drept, petentul a invocat prevederile art. 14,16,17, 31 din O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, Legea 455/2001, H.G. 1259/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat.
În apărare, intimatul a arătat că la data de 04.04.2012, pe DN 7 km 411+865m. pe raza localității Sacamas, județul Hunedoara vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă. Potrivit art. 1 al. (2) din OG nr. 15/2002, începând cu data de 1 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2001.
În susținerea apărării, a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.05.2012 (f.8) întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din O.G. 15/2002, constând în aceea că în data de 04.04.2012 ora 07:22 vehiculul categoria B înmatriculat cu nr._ a circulat pe DN 7 km 411+865m. pe raza localității Sacamas, județul Hunedoara, fără a deține rovinieta valabilă.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contravenientul, criticându-l pentru nelegalitate.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ.
În acest sens, instanța reține că procesul-verbal de afișare din data de 25.05.2012 (f. 20) nu face dovada comunicării efective a procesului-verbal, în lipsa încercării de comunicare a procesului-verbal prin poștă, cu aviz de primire, în conformitate cu dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001 și Decizia ICCJ nr. 10/2013, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013.
În consecință, instanța reține că procesul-verbal a fost comunicat la data de 02.07.2015 (f. 9), odată cu somația executorului judecătoresc (f. 7).
În conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța va avea în vedere acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității exprese, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.
Conform art. 17 din OG nr. 2/2001, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu”.
Examinând procesul-verbal din perspectiva cauzelor de nulitate menționate anterior, instanța reține că actul atacat este nelegal în ceea ce privește semnătura agentului constatator.
Astfel, procesul-verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, ci mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001.
Pe de o parte, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică nu este aplicabilă în materia contravențiilor prevăzute de OG nr. 15/2002, întrucât vizează exclusiv raporturile juridice de drept privat și nu reglementează posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de contravenție ori altui înscris autentic.
Pe de altă parte, înscrisul în format electronic care poartă o semnătură electronică extinsă este asimilat în ceea ce privește condițiile și efectele sale unui înscris sub semnătură privată, cu particularitatea că acesta este destinat strict folosirii în sistemul electronic, interpretare desprinsă din art. 4 coroborat cu art. 5 din Legea nr. 455/2001.
Potrivit art. 4, „înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, iar datele în formă electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice”.
Conform art. 5 din același act normativ, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”. Or, pe lângă faptul că procesul-verbal de contravenție nu este un înscris sub semnătură privată, acesta a fost comunicat persoanei sancționate contravențional pe suport de hârtie, și nu prin intermediul unui sistem electronic. În consecință, nu este un înscris în format electronic căruia să îi poată fi atașată legal o semnătură electronică.
În același sens statuează și Decizia ÎCCJ nr. 6/2015, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 199/25.3.2015, partea I.
Potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă, „dezlegarea problemelor de drept judecate în cadrul recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I”, fiind așadar aplicabilă atât cauzelor pendinte, cât și celor care se introduc ulterior pe rolul instanțelor.
Față de incidența cazului de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu va mai analiza temeinicia faptei reținute în sarcina petentului și nici prescripția executării sancțiunii amenzii.
Prin urmare, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012, întocmit de C. SA, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei aplicate prin actul atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul U. Nicușor M., cu domiciliul în Sibiu, .. 18, jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimata C. SA, cu sediul în .. 401A, sector 6, București.
Anulează procesul - verbal . nr._/15.05.2012, întocmit de C. SA, exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune, sub sancțiunea nulității, la judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.
P. GREFIER
I. A. D. C. D.
Red. D. – 09.02.2016
Teh. CD – 09.02.2016
4EX. .>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 307/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 106/2016.... → |
|---|
