Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 307/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 307/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 307/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 307
Ședința publică din 26.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: A. D. - judecător
Grefier: S. M.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petentul ORAȘUL C. prin Primar în contradictoriu cu intimatul B. G. E., având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Se face referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- pricina se află la primul termen de judecată, după efectuarea procedurii scrise, conform NCPC.
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- cererea este scutită de plata taxei de timbru.
- intimatul nu a formulat întâmpinare.
În baza art. 131 NCPC, instanța procedează la verificarea competenței în prezenta cauză. Astfel, în baza art. 94 NCPC coroborat cu art. 107 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în baza art. 255 alin. 1 raportat la art. 258 alin. 1 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța în baza art. 238 NCPC apreciază durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze la un singur termen de judecată, în baza art. 392 NCPC constată cererea în stare de judecată, iar în baza art. 394 alin. 1 NCPC rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr. _ la data de 19.11.2015, petentul ORAȘUL C. prin Primar a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii ce a fost aplicată intimatul B. G. E. cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Cererea este motivată prin faptul că s-au făcut demersuri de executare silită și s-a constatat că intimatul nu are bunuri urmăribile.
În drept petentul a invocat prevederile art.9 alin.3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată.
Au fost depuse în susținerea cererii următoarele înscrisuri: procesul verbal de declarare de insolvabilitate nr.2298/2015 întocmit de Direcția locală C. (f.5), procesele verbale de contravenție emise de organul constatator, somația și titlul executoriu.
Cererea nu a fost timbrată, aceasta fiind scutită de plata taxelor de timbru în temeiul art.15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.
Verificând actele dosarului raportat și la dispozițiile legale în vigoare, instanța constată că cererea este întemeiată, urmând a fi admisă pentru considerentele ce urmează:
Prin procesele verbale de constatare a contravenției, încheiate de organul constatator, intimatul a fost sancționat contravențional cu amenzi în cuantum total de 3000 lei, iar procesele verbale au fost semnat de către intimat.
Intimatul nu a achitat amenzile care i-au fost aplicate ca sancțiune, lăsând să treacă mai mult de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii, și nici nu a atacat în instanță procesele-verbale în termen de 15 zile de la data comunicării acestora, astfel că, potrivit art. 37 din OUG nr.2/2001 acestea au devenit titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Astfel că Primăria orașului C. a trecut la punerea în executare a sancțiunii amenzilor contravenționale conform art. 39 alin. 2 lit. a din OG 2/2001. Mai mult, din adresa emisă de Direcția Fiscală Locală C., instanța reține că intimata nu figurează în evidențe ca având bunuri mobile sau imobile urmăribile sau cu venituri impozabile, ceea ce indică faptul că s-au făcut demersuri pentru executarea silită asupra bunurilor intimatei.
Conform art. 9 alin.3 din OG nr.2/2001 „În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.
Cum intimatul nu a achitat amenzile și acesta nici nu a invocat motive care să-l împiedice să presteze anumite munci, se constată că nu există nici un motiv pentru care prezenta cerere să nu fie admisă, iar sancțiunea amenzii să nu fie înlocuită cu cea a prestării unei activități în folosul comunității.
Conținutul activității ce urmează a fi prestată de către intimat, condițiile în care acesta va executa sancțiunea, precum și programul de lucru vor fi stabilite prin dispoziție a primarului, conform art.17 alin.2 din OG 55/2002.
Având în vedere că legea nu distinge cine stabilește numărul orelor ce urmează a fi prestate, instanța, în baza rolului activ le va stabili, având în vedere, pe de o parte prevederile art. 3 alin.1 din OG 55/2002, precum și art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 raportat la aspectele ce trebuie avute în vedere la stabilirea cuantumului unei sancțiuni, respectiv proporționalitatea cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În aceste condiții, dat fiind că prezenta cerere vizează doar înlocuirea sancțiunii aplicate inițial, iar nu o completă reapreciere a gradului de pericol social al faptei, ținând cont și de faptul că intimatul nu a contestat această apreciere inițială a agentului constatator, instanța consideră că un cuantum de 130 ore de activitate este adecvat față de cuantumul sancțiunii aplicate inițial, astfel că, instanța va admite cererea în temeiul art.9 alin.5 din OG nr.2/2001, și va obliga intimatul să presteze o activitate în folosul comunității conform abilităților sale fizice și psihice pe o durată de 130 de ore.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea formulată de petentul ORAȘUL C. prin Primar, cu sediul în C., .. 1, jud. Sibiu în contradictoriu cu intimatul B. G. E., dom. în C., ., jud. Sibiu.
Dispune înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată contravenientului de 200 lei prin procesul verbal . nr._/27.04 cu sancțiunea muncii în folosul comunității pentru o perioadă de 10 ore.
Dispune înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată contravenientului de 400 lei prin procesul verbal . nr._/16.02.2013 cu sancțiunea muncii în folosul comunității pentru o perioadă de 20 ore.
Dispune înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată contravenientului de 400 lei prin procesul verbal . nr._/19.11.2014 cu sancțiunea muncii în folosul comunității pentru o perioadă de 20 ore.
Dispune înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată contravenientului de 500 lei prin procesul verbal . nr._/07.07.2013 cu sancțiunea muncii în folosul comunității pentru o perioadă de 20 ore.
Dispune înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată contravenientului de 500 lei prin procesul verbal . nr._/10.08.2013 cu sancțiunea muncii în folosul comunității pentru o perioadă de 20 ore.
Dispune înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată contravenientului de 500 lei prin procesul verbal . nr._/21.12.2013 cu sancțiunea muncii în folosul comunității pentru o perioadă de 20 ore.
Dispune înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată contravenientului de 500 lei prin procesul verbal . nr._/12.07.2014 cu sancțiunea muncii în folosul comunității pentru o perioadă de 20 ore.
Contravenientul va executa în total 130 ore de muncă în folosul comunității la Primăria C. conform abilităților sale fizice și psihice.
Cu cale de atac numai cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2016.
Președinte, Grefier,
A. D. S. M.
Red.AD/27.01
Tehn.SM/27.01
Ex.4/.>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 778/2016. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 219/2016.... → |
|---|
