Plângere contravenţională. Încheierea nr. 86/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 86/2016 pronunțată de Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 86/2016
ECLI:RO:JDSGM:2016:001._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI cod operator 3153
Dosar nr.2876 /307/2015
Încheiere civilă nr.86
Ședința camerei de consiliu din 20 ianuarie 2016
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M. S.
GREFIER: O. V.
Pe rol fiind verificarea competenței cererii de chemare în judecată formulată de petentul M. R.. |
Termenul de judecată a fost fixat fără citarea părților.
Instanța, în temeiul disp. art. 200 Cod proc. civilă, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sighetu Marmației.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra excepției de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației la data de 23.12.2015, sub dosar nr._, petentul M. R. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.12.2015 încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș prin care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 5001 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 129 pct. 52 din Legea nr. 295/2004, constând în aceea că la data de 12.12.2015, a pierdut în incinta Mc Donald’s Baia M. o borsetă în care avea o armă de autoapărare cu proiectil de cauciuc.
În motivarea cererii, petentul a arătat că situația consemnată în cuprinsul procesului-verbal nu este conformă cu realitatea, întrucât nu a pierdut borseta în incinta în incinta Mc Donald’s Baia M., ci a uitat-o, întorcându-se la scurt timp după ce și-a dat seama pentru a o recupera.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. art. O.G. nr. 2/2001.
În concordanță cu disp. art. 200 Cod proc. civilă, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 138/2014, în camera de consiliu fără citarea părților, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Examinând actele dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sighetu Marmației, instanța reține că excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură, absolută și dilatorie, iar potrivit art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori cercetarea în fond a cauzei.
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contravenție . nr._ din 15.12.2015 încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 5001 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 129 pct. 52 din Legea nr. 295/2004, constând în aceea că la data de 12.12.2015, a pierdut în incinta Mc Donald’s Baia M. o borsetă în care avea o armă de autoapărare cu proiectil de cauciuc.
În drept, instanța are în vedere dispozițiile art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cu care instanța va soluționa plângerea după verificarea competenței sale.
Din modul de redactare a textului legal sus menționat, coroborat și cu dispozițiile art. 129 alin. 3 Cod procedură civilă care prevede că necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, rezultă că suntem în prezența unei norme speciale de competență, de ordine publică, aplicabile în mod prioritar.
Verificând procesul-verbal contestat în cauză, rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită și constatată în Baia M., iar potrivit Hotărârii Guvernului nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de lângă judecătorii, astfel cum a fost modificată prin H.G. nr. 794/2015 aceasta se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Baia M..
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei rază de competență a fost săvârșită contravenția.
Instanța reține că această normă de competență este de ordine publică, de la care nu se poate deroga, nefiind vorba despre o pricină privitoare la bunuri, întrucât o lege specială, respectiv O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prevede în mod expres care este instanța competentă teritorial să soluționeze un litigiu în această materie.
Pe cale de consecință instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Sighetu Marmației, care este o excepție absolută, reglementată de norme de ordine publică, și să trimită dosarul spre judecare instanței competente, respectiv Judecătoriei Baia M., în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect plângere la contravenție formulată de petentul M. R., cu domiciliul în ., jud. Maramureș, CNP_ și cu domiciliul procesual ales în Sighetu Marmației, .. 5, jud. Maramureș în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, în favoarea Judecătoriei Baia M..
Nesupusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 ianuarie 2016.
PREȘEDINTEGREFIER
C. M. S. O. V.
Red. Dact. 22.01.2016
Ex. 3
| ← Pretenţii. Sentința nr. 19/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI | Partaj judiciar. Sentința nr. 16/2016. Judecătoria SIGHETU... → |
|---|
