Pretenţii. Sentința nr. 19/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2016 pronunțată de Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 19/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSGM:2016:001._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
DOSAR NR._ cod operator 3153
SENTINȚACIVILĂ NR. 19
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13 IANUARIE 2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. G. U.
GREFIER: D. M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul Copoșciuc A. în contradictoriu cu pârât B. V., intervenientul D. I., având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul Copoșciuc A. și pârâtul B. V., lipsă fiind intervenientul D. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reclamantul susține acțiunea așa cum a fost formulată în scris, arată că nu mai are alte probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Pârâtul B. V. depune înscrisul intitulat contract de vânzare cumpărare prin care a înstrăinat și el autoturismul numitului C. I.,cere rectificarea numelui intervenientului ca fiind C. și nu D., arată că nu mai are alte probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată că numele intrevenientului a fost greșit menționat, acesta nu este D. I. ci C. I. iar domiciliul acestuia corespunde cu adresa la care a fost citat, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamantul solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris.
Pârâtul B. V. solicită respingerea acțiunii deoarece și el a înstrăinat autoturismul numitului C. I..
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ /22 ianuarie 2015 ,reclamantul Coposciuc A. a chemat în judecată pe pârâtul B. V., solicitând instanței ,ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
- obligarea pârâtului să procedeze la înmatricularea autoturismului marca Daewoo Cielo ,. KLATF19YVD019500,cu nr. de înmatriculare_ ,pe numele său,iar în caz contrar să se dispună radierea din circulație a autoturismului;
- obligarea pârâtului la plata impozitului aferent autoturismului șu a amenzilor încasate ca urmare a utilizării lui,după data de 18.03.2013.
În susținerea acțiunii,reclamantul arată că a înstrăinat pârâtului ,la data de 18 martie 2013 ,autoturismul ,însă acesta nu l-a înmatriculat pe numele său.
Acțiunea n u a fost motivată în drept ,fiind timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru(fila 11).
Pârâtul ,prezent în instanță s-a opus admiterii acțiunii ,arătând că și el a înstrăinat autoturismul,numitului C. I..
Acesta a fost citat în cauză în calitate de intervenient ,însă nu s-a prezentat în instanță.
Din actele de la dosar instanța reține următoarele:
În baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 18.03.2013, reclamantul a înstrăinat pârâtului autovehiculul marca Daewoo Cielo ,. KLATF19YVD019500,cu nr. de înmatriculare_, în schimbul sumei de 100 EURO Mai mult,pârâtul,prin mandatar, a recunoscut că nu a achitat reclamantului și diferența de 500 EURO (fila 4).
Prin contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 24.11.2013 pârâtul a vândut și el acest autoturism intervenientului C. I.(fila 42).
Pentru încheierea unor astfel de contracte, legea nu prevede necesitatea formei autentice.
Cum, potrivit disp. art 1650 noul cod civil ” vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite sau ,după caz,se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să îl plătească”,iar bunul a fost predat cumpărătorului,intervenientul este în prezent proprietarul autovehiculului înstrăinat de reclamantă.
Conform disp. art 1270 al.1 și 1272 al. noul cod civil contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, el obligând nu numai la ceea ce este expres stipulat ci și la toate urmărire pe care practicile statornicite între părți,uzanțele ,legea sau echitatea le dau contractului,după natura sa .
În lumina acestor dispoziții legale, pârâtul ,până în momentul vânzării autoturismului,iar apoi intervenientul ,aveau obligația de a efectua operațiunile de radiere a autovehiculului de pe numele reclamantului și respectiv de înscriere pe numele lor .
Cum pârâtul și intervenientul nu și-au îndeplinit aceste obligații, instanța consideră acțiunea reclamantului întemeiată și urmează să o admită în parte potrivit dispozitivului sentinței.
Cererea privind plata impozitului și a amenzilor va fi respinsă,deoarece reclamantul nu a făcut dovada achitării unor sume cu acest titlu.
Cererea de înmatriculare a autoturismului sau radiere din circulație va fi admisă,însă doar în contradictoriu cu intervenientul,în prezent acesta fiind proprietarul autoturismului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă înaintată de reclamantul Coposciuc A. domiciliat în . ,nr.1016, jud. Maramureș,CNP_ ,în contradictoriu cu intervenientul C. I. domiciliat în Sighetu Marmației,..175 A ,jud. Maramureș ,și în consecință:
Obligă pe intervenient la îndeplinirea formalităților necesare înmatriculării autoturismului marca Daewoo Cielo ,. KLATF19YVD019500,cu nr. de înmatriculare_ pe numele său ,iar în caz de refuz, dispune radierea din circulație de pe numele reclamantului,a autoturismului.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul B. V. domiciliat în Sighetu Marmației,..75 A ,jud. Maramureș
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare,la Tribunalul Maramureș.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sighetu Marmației.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 ianuarie 2016.
Președinte, Grefier,
L. G. U. D. M. M.
Red.și dact. L.G.U. 15.01.2016/2ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 160/2016. Judecătoria SIGHETU... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 86/2016.... → |
|---|
