Pretenţii. Sentința nr. 199/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 199/2016 pronunțată de Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 199/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSGM:2016:001._
ROMANIA
JUDECATORIA SIGHETU MARMAȚIEI
Dos.nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 199
Ședința publică din 5 februarie 2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. R. G.
GREFIER.: R. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamantul M. I. D., în contradictoriu cu pârâtul C. V. D., având ca obiect pretenții.
Se constată că cererile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței din 4 februarie 2016, când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ la data de 8 aprilie 2015 reclamantul M. I. D., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. V. D., ca instanța prin sentința ce o va pronunța:
-să oblige pârâtul să-i restituie suma de 2.500 Euro, în lei, la cursul zilei, cu dobânda legală, începând cu data pronunțării hotărârii și până la restituirea efectivă a sumei.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, se arată următoarele:
În luna decembrie a anului 2010 s-a înțeles cu pârâtul să-i efectueze lucrări de finisaj la casa proprietatea reclamantului, situată în Sighetu Marmației . 16B, respectiv să gletuiască pereții în bucătărie, trei camere, hol, cămară, baie,să monteze instalațiile sanitare în baie și bucătărie, să monteze gresia și faianța în baie și bucătărie, să rașcheteze și să lăcuiască parchetul.
Precizează faptul că materialele necesare lucrării au fost cumpărate, manopera solicitată de către pârât fiind de 3.500 Euro.
Cu ocazia înțelegerii i-a predat pârâtului suma de 600 Euro, cu titlu de avans, ulterior, la datele de 24.02.2011 și 17.04.2011 m expediindu-i prin serviciul Western Union sumele de 2.000 Euro și respectiv 500 Euro iar în anul 2013, printr-un martor i-a trimis suma de 300 Euro.
În primăvara anului 2011 pârâtul a început să lucreze, dar după două săptămâni a abandonat lucrarea. În această perioadă a montat gresia și faianța în bucătărie, a gletuit cămara, bucătăria și holul.
În repetate rânduri reclamantul a încercat să ia legătura cu pârâtul, dar acesta, invocând diverse motive, nu a continuat lucrarea, până în anul 2013, după ce a fost invitat la mediator, în fața căruia și-a luat angajamentul expres că va finaliza lucrarea potrivit înțelegerii. Cu acea ocazie a efectuat lucrări doar două zile, în care a șlefuit doi pereți.
Ulterior pârâtul a refuzat să-i răspundă la telefon, nu a mai venit la muncă, motiv pentru care reclamantul înțelege să apeleze la sprijinul instanței, în vederea obligării
pârâtului de a-i restitui suma predată și pentru care nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, apreciind valoarea manoperei lucrărilor efectuate de către acesta la suma de 900 Euro.
În drept a invocat art 1350. C.civ.
Solicită audierea a doi martori, B. I. și V. S. M..
S-au depus înscrisuri în susținerea cererii respectiv, copii expedieri sume de bani în euro prin serviciul Western Union de către reclamant către pârât,proces verbal mediere, acord de medier din 04,11,2013, împuternicire avocațială, chitanță taxă timbru (f. 4-9, 15).
Temei de drept s-au invocat disp. art. 970,Noul cod civil și ale 194-200 C.p.c.
Pârâtul legal citat nu s-a prezentat și nu a comunicat instanței înscrisuri.
În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați martorii B. I. și V. S. M. în ședința de judecată din 04.02.2016.
Instanța a încuviințat proba cu interogatoriul reclamantului însă acesta legal citat nu s-a prezentat.
Din probele de la dosar instanța reține:
Reclamantul invocă încheierea unui contract, prin simplul acord de voință al părților, în anul 2010 luna decembrie, anterior intrării în vigoare a noului Cod Civil, motiv pentru care, dispozițiile aplicabile în speță, sunt cele ale vechiului cod civil.
Potrivit disp. art 942 cod civil contractul este acordul dintre două sau mai multe persoane spre a constitui sau stinge între dânșii un raport juridic. Prin urmare ,contractul se încheie prin simplul acord de voințe al părților, dacă legea nu impune o anumită formalitate pentru încheierea sa valabilă. Întrucît conform dispozițiilor anterior enunțate, se dă prioritate vointei reale a părtilor, ea fiind cea care într-o convenție, determină natura, cuprinsul și întinderea raporturilor dintre ele, vointa reală trebuie să fie dovedită, partea interesată având sarcina de a o proba.
S-a procedat la administrarea probatoriului testimonial, în aprecierea acestor dovezi (declaratii de martor) existând anumite particularităti, fiind necesară rezolvarea a două aspecte: în primul rând dacă între părți a intervenit înțelegerea afirmată de reclamant și în al doilea rând, dacă această înțelegere s-a materializat și în care limite. Declarațiile martorilor audiați confirmă că între părți ar fi existat o înțelegere privind la prestarea unor servicii de renovare a interioarelor de la locuința reclamantului. Nu se poate reține că se face dovada naturii, cuprinsului și întinderii raporturilor dintre ele, mai exact declarațiile martorilor nu sunt apte să lămurească efectiv echivalența dintre plata invocată de reclamant și serviciile prestate de pârât, ori dintre pretențiile bănești deduse judecății și lipsa contraprestației pârâtului.
Deși reclamantul dovedește că a trimis pârâtului suma de 2500 euro conform înscrisurilor de la fila 4 și suma de 300 de euro conform declarației martorei V. S. M., nu se face și dovada că, aferent acestor sume, pârâtul nu a prestat nici un serviciu dintre cele invocate a fi convenite de reclamant, simpla solicitare a acestei sume pe considerentul că pârâtul nu a îndeplinit obligațiile sale nefiind aptă să susțină cuantumul pretențiilor reclamantului. Martorii au declarat că pârâtul a executat lucrări constând în netezire pereți în două camere, pardosire cu gresie și două rânduri de faianță în bucătărie.
Totodată, deși la încheierea acordului de mediere dintre părți la data de 04,11,2013, pârâtul a declarat că se angajează să-și achite obligațiile față de reclamant constând în finalizarea lucrărilor de finisaj interior la locuința din .. 32, nici cu această ocazie nu se individualizează elemente care să permită instanței să stabilească efectiv, echivalența dintre plata invocată de reclamant și serviciile prestate de pârât, ori dintre pretențiile bănești deduse judecății și lipsa contraprestației pârâtului.
Instanța reține că a existat o conventie verbală, încheiată între reclamant și pârât privind prestarea unor servicii de renovare a interioarelor de la locuința reclamantului. Însă, pentru a aprecia asupra pretențiilor deduse judecății de reclamant, respectiv suma de 2500 euro,instanța reține că reclamantul nu dovedește întinderea prestațiilor pârâtului ori modul în care se poate cuantifica lucrarea efectuată de pârât, chiar parțial, aferentă în parte, sumelor plătite de reclamant pârâtului.
Actul juridic consensual este acel act juridic care ia naștere în mod valabil prin simpla manifestare de voință a părții sau a părților, neînsoțită de niciun fel de formă. Chiar dacă părțile înțeleg să însoțească manifestarea de voință de redactarea unui înscris care să o consemneze, ele o fac nu pentru validitatea actului, ci pentru a-și asigura un mijloc de probă privind încheierea și conținutul acestuia.
Conform disp. art. 1191 alin. 1 vechiul cod civil, dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei, nu se poate face decât prin act autentic sau prin act sub semnătură privată.
Pentru toate cele în precedent expuse, nefiind dovedite pretențiile reclamantului, instanța va respinge acțiunea conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamant M. I. D., CNP_ cu domiciliul în Sighetu Marmației, .. 16B, jud. Maramureș, împotriva pârâtului C. V. D. CNP_, domiciliat în Sighetu Marmației, .. 41, jud. Maramureș.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul Maramureș. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sighetu Marmației.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 februarie 2016.
P r e ș e d i n t e, G r e f i e r,
C. R. G. M. R.
Red.și dact. C.R.G./M.R./03.03.2016
2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 108/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 198/2016. Judecătoria... → |
|---|
