Uzucapiune. Sentința nr. 153/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 153/2016 pronunțată de Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 153/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSGM:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
Dosar nr._ cod operator date 3153
SENTINTA CIVILA NR. 153
Ședința publică din data de 02.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. L.
Grefier P. M. D.
Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza civilă privind pe reclamanții M. V., M. S. în contradictoriu cu pârâții Unitatatea A. Teritorială – Primăria municipiului Sighetu Marmației prin primar, S. F., Dr. P. L., K. L., având ca obiect uzucapiune.
Instanța, prin încheierea de ședință din data de 26.01.2016, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pe astăzi, când a dat următoarea soluție:
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr_ la data de 7 noiembrie 2014, reclamanții M. V. și M. S., au solicitat în contradictoriu cu pârâții:
1.U. A. Teritotială –Primăria Sighetu Marmației, prin Primar
2.S. F.
3.De.P. L.,
4.K. L., ultimii cu domiciliul necunoscut, solicitând ca în urma probelor ce se vor administra:
1. cu înscriere în anul de lungă durată cu joncțiunea posesiilor, asupra terenului în suprafață de 4177 mp situat în intravilanul municipiului Sighetu Marmației, evidențiat în CF nr_ Sighetu Marmației nr top 3423/2 și CF nr_ Sighetu Marmației nr top 3424
2.să dispună înscrierea pe numele reclamanților a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 4177 mp în evidențele CF-urilor_ Sighetu Marmației nr top 3423/2 și CF nr_ Sighetu Marmației nr top 3424
În motivarea acțiunii, reclamanții arată următoarele:
Imobilul descris mai sus se regăsește în folosința exclusivă a reclamanților de aproximativ 24 de ani de zile, când au fost înzestrați cu acesta ,iar anterior înzestrării reclamanților, terenul a fost folosit de părinții reclamantului, care l-au dobândit prin cumpărare de la proprietarii tabulari.
Atât autorii reclamanților, de la data dobândirii imobilului, cât și reclamanții, au exercitat o posesie asupra imobilului, în întregul său fără a avea nici o discontinuitate, în mod public și fără a săvârși vreun act de violență pentru dobândirea sau conservarea proprietății.
Posedând imobilul pe o perioadă mai mare de 24 ani de la data înzestrării,iar autorii reclamantului din jurul anilor 1945-1947, consideră că termenul prescripției achizitive s-a împlinit în favoarea acestora, prin îndeplinirea condițiilor impuse de dispozițiile art 1846 alin 1 C.civ. art 1847 C.civ, și art 1860 C.civ.
În acest sens, dispozițiile art 1846 alin 1 C.civ prevăd că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, iar conform
Dispozițiilor art 1847 C.civ ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă m, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Totodată orice posesor al unui imobil are facultatea, pentru a putea invoca prescripția achizitivă, să unească posesia sa cu cea a autorului, conform art.1860 C.civ.
Vecinii știu că reclamanții sunt proprietarii imobilului, așa cum este el în prezent și cum a fost și la momentul la care proprietari erau pârâții.
Din cuprinsul notei de constatare, domnul expert arată că . în folosința reclamanților, are în realitate suprafața de 4177 mp.
Apoi adeverința emisă de Primăria Sighetu Marmației, mai confirmă faptul că terenul din litigiu nu face parte din domeniul public al municipiului.
Dovedindu-se eforturile reclamanților făcute pentru aflarea domiciliului pârâților,aspect confirmat de conținutul răspunsurilor date de autoritățile emitente, consideră că se impune chemarea în judecată și a unității administrative a municipiului.
Astfel, potrivit art 12 din Legea nr 213/1998,în litigiile în care se dispută proprietatea asupra unor bunuri imobile, unitatea administrativ-teritorială are calitate procesuală pasivă, solicitând ca și în contradictoriu cu aceasta să se admită acțiunea conform petitelor.
În drept au invocat disp. art 35 cod pr.civ., coroborat cu dispozițiile art 1846, 1847,1858, 1860 și 1890 din vechiul cod civil, și art 1049 și urn. C.proc.civ. și ale Legii nr 7/1996 și art 12 din Legea 213/1998.
Acțiunea a fost timbrată cu 125 +2167 lei taxă judiciară de timbru.
Din actele de la dosar rezultă următoarele:
Terenul din litigiu face parte din imobilul înscris în CF nr_ Sighetu Marmației nr top 3423/2 și CF nr_ Sighetu Marmației nr top 3424 proprietari tabulari fiind S. F., cu înscriere în anul 1910 și Dr. P. L. și K. L., cu înscriere în anul 1943 și 1944.
Potrivit notei de constatare întocmită, terenul a fost identificat ca fiind în suprafață de 298 mp înscris în CF_ Sighetu Marmației top 3424 și în suprafață de 1192 mp, înscris în CF_ Sighetu Marmației top 3423/2, între vecinii K. Geczi M., Stymbely E., drum, Călinici E. și Iarinca I..
Potrivit adeverinței nr. 13.576/2014, terenul nu face parte din domeniul public sau privat al statului și nu există datele necesare pentru a se preciza dacă a fost revendicat în baza legilor speciale.
În prezent, potrivit adeverinței din registrul agricol, terenul se află înscris pe reclamant.
Din declarațiile martorilor M. M. și Matus G. R., reiese cu certitudine că reclamanții au în folosință un teren primit ca zestre de la părinții reclamantului în urmă cu cca 25 de ani, teren care din 1945 a fost în folosința părinților reclamantului.
Aceste probe, coroborate cu adeverința din registrul agricol conduc la concluzia că reclamanții au folosit terenul în condițiile unei posesii utile, posesia fiind sub nume de proprietar.
În ce privește posesia exercitată inițial de autorii reclamanților și ulterior de aceștia, instanța constată că îndeplinește toate condițiile cerute de lege (art. 1847 C.civ.) pentru a prescrie, respectiv a fost continuă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Reclamanții unesc posesia utilă exercitată de autorii ei cu propria posesie (art. 1858 - art. 1860 cod civil), în cauză fiind vorba despre o posesie propriu zisă, iar reclamanții sunt succesorii în drepturi ai autorilor săi, care, la rândul lor, nu au fost titulari ai unui drept real asupra terenului .
Deși reclamanții solicită constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 4177 mp înscris în CF_ Sighetu Marmației nr top 3423/2 și CF nr_ Sighetu Marmației nr top 3424, potrivit extrasului CF nr_ Sighetu Marmației nr top 3424, fila 5, suprafața tabulară este de 298 mp.
În nota de constatare se identifică terenul, reținându-se că acesta are o suprafață de 2985 mp, însă reclamanții nu înțeleg să solicite rectificarea cărții funciare în sensul măririi suprafeței tabulare, sens în care acțiunea va fi admisă în parte, respectiv cu privire la suprafața de 298 mp și nu 2985 mp cum s-a solicitat.
Având în vedere considerentele în precedent expuse, instanța urmează să admită acțiunea conform dispozitivului sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă înaintată de reclamanții M. V. CNP_ și M. S. CNP_, ambii cu domiciliul în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâții Strimbely F., dr. P. L., K. L. cu domiciliul necunoscut citați prin publicitate și U. A. Teritorială a municipiului Sighetu Marmației prin Primar și în consecință:
Constată că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 298 mp înscris în CF_ Sighetu Marmației top 3424 și în suprafață de 1192 mp, înscris în CF_ Sighetu Marmației top 3423/2, între vecinii K. Geczi M., Stymbely E., drum, Călinici E. și Iarinca I..
Dispune înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață în suprafață de 298 mp înscris în CF_ Sighetu Marmației top 3424 și în suprafață de 1192 mp, înscris în CF_ Sighetu Marmației top 3423/2, între vecinii K. Geczi M., Stymbely E., drum, Călinici E. și Iarinca I., pe seama reclamanților, cu titlu de uzucapiune.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sighetu Marmației.
Pronunțată în ședința publică azi 2 februarie 2016.
P r e ș e d i n t e, G r e f i e r,
A. M. L. P. M. D.
Red.și dact.M.L.A./19.02.2016
Ex. 2
| ← Succesiune. Sentința nr. 299/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 212/2016.... → |
|---|
