Anulare act. Sentința nr. 1259/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1259/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 1259/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1259/2015
Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții T. D. NICUȘOR și T. M. N. în contradictoriu cu pârâta . ca obiect anulare act clauze abuzive.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că reclamanții au formulat cerere de renunțare la judecată, reține cauza spre deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
P. cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02 decembrie 2014, reclamanții T. D.- Nicușor și T. M.-N., în contradictoriu cu pârâta ..A., au solicitat:
- constatarea existenței unor clauze contractuale abuzive în Convenția de credit nr._/17.11.2006, respectiv: a) clauza contractuală privind data și modul ajustării dobânzii, prevăzută de art. 3 lit. d din Condițiile speciale ale Convenție; b) clauza contractuală privind comisionul de penalizare, prevăzută de la art. 4 lit. a din Condițiile speciale ale Convenției; c) clauza contractuală privind plata comisionului de risc, devenit ulterior comision de administrare, prevăzută la art. 5 lit. a din Condițiile speciale ale Convenției și art. 3.5 din Condițiile generale ale Convenției; d) clauzele contractuale privind scadența anticipată, prevăzută la art. 8.1. lit. a. liniuța a doua și a treia, lit. c. și lit. d din Condițiile generale ale Convenției; e) clauza contractuală privind plata costurilor suplimentare, prevăzută la art. 10.1 și 10.2 din Condițiile generale ale Convenției.
- constatarea nulității absolute a clauzelor abuzive anterior menționate și eliminarea acestora din Convenția de credit nr._/17.11.2006, cu consecința restituirii către reclamanți a contravalorii plăților efectuate până la data soluționării prezentei acțiuni, în concret contravaloarea comisioanelor și costurilor anterior menționate, precum și dobânda legală aferentă sumei de restituit, de la data plății până la data restituirii efective.
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, reclamanții au arătat că au încheiat cu pârâta, la data de 17.11.2007, Convenția de credit nr._/17.11.2006 prin care au contractat un credit cu garanție imobiliară în valoare de 21.300 euro, conform clauzei nr. 1 lit. b din Condițiile speciale ale Convenției de credit, cu o perioadă de rambursare de 300 luni, conform clauzei nr. 2 și cu o dobândă fixă de 5,95 % pe an, conform clauzei 3 lit. a.
Reclamanții arată că această convenție are caracterul unui contract standard, unica posibilitate a acestora fiind aceea de a opta între a accepta sau a refuza încheierea acesteia astfel cum a fost preformulată de pârâtă, fără a exista posibilitatea reală și efectivă de a influența condițiile creditului. Mai precizează că această convenție nu a fost modificată prin acte adiționare acceptate de către dânșii. Reclamanții menționează că pârâta le-a impus anumite clauze, fără a le da posibilitatea să negocieze. Astfel, convenția conține o . clauze abuzive, respectiv clauza privind data și modul ajustării dobânzii, clauza privind comisionul de penalizare, clauza privind comisionul de risc, clauza privind scadența anticipată, precum și cea privind costurile suplimentare, clauze care trebuie anulate, desființate, iar părțile repuse în situația anterioară în ceea ce privește prestațiile deja executare.
In drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 40, art. 96 din OUG nr. 50/2010, art. 6, art. 12, art. 14 din Legea nr. 193/2000.
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciar de timbru conform art. 29 al 1 lit. f din OUG 80/2013.
Pârâta a depus întâmpinare la data de 22.01.2015 solicitând admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune pentru petitul 2 al acțiunii pentru cererea de restituire a sumelor achitate, iar în subsidiar respingerea acestui petit ca nefundat, admiterea excepției lipsei de interes în privința petitului 1 (cu excepția criticii aduse comisionului de administrare ) al acțiunii iar în subsidiar respingerea acestuia ca nefundat, respingerea în rest a acțiunii, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 24 martie 2015 reclamanții au depus răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepțiilor invocate, precum și respingerea tuturor apărărilor ca nefondate și admiterea acțiunii principale.
La data de 14 aprilie 2015 pârâta a depus la dosar cerere de suspendare a judecații cauzei în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă.
La termenul de judecată din 14 aprilie 2015 instanța a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 411 al. 1 pct. 1 C.p.c., la cererea părților.
La data de 25 septembrie 2015, reclamanții au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei și renunțarea la judecarea cauzei, având în vedere stingerea amiabilă a litigiului.
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamant, instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 C.pr.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) C.pr.civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța reține ca în cauză reclamanții au formulat în scris cererea de renunțare la judecarea întregii cereri de chemare în judecată.
Întrucât consfințirea acestui drept este condiționată în cauză de acordul celeilalte părți, conform art. 406 alin. (4) C.pr.civ., deoarece cererea de renunțare a fost făcută după comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâtă și după primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, cererea de renunțare a fost comunicată pârâtei, lipsa răspunsului până la termen a acesteia se consideră acord tacit la renunțare.
Astfel instanța va a eficiență actului de dispoziție al reclamanților și va pronunța o hotărâre conform art. 406 al. 6 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 406 al.1, 2 NCPC ia act de renunțarea reclamanților T. D.-NICUȘOR, având CNP_ și domiciliul în sat Albești, .. 4G, ., și T. M. N., având CNP_ și domiciliul în sat. Albești, .. 4G, ., la judecata cauzei având ca obiect constatare clauze abuzive în convenția de credit în contradictoriu cu intimata V. ROMANIA SA, cu sediul în București, Șoseaua P. nr. 42, . 10, sector 2.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.10.2015.
Președinte, C. P. | ||
Grefier, A. S. |
Red. C.P./tehnored. A.S.
5ex/12.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 609/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1115/2015.... → |
|---|
