Plângere contravenţională. Sentința nr. 1518/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1518/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 1518/2015
Operator date cu caracter personal 3192
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1518/2015
Ședința publică din 10 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. T. și pe intimata C.N.A.D.N.R.-.C.E.S.T.R.I.N BUCUREȘTI PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravențională(PV . NR._ C.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedând conform art. 131 N.C.P.C. la verificarea competenței instanței constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit disp.art. 32 al.2 din OG 2/2001 și a art.10 ind.1 din OG 15/2002.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți.
Nemaifiind probe de administrat în cauză, în temeiul disp.art.392 - 394 NCPC instanța închide dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare, urmând ca după deliberare să se pronunțe.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fața, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe, aleatoriu în sistem informatizat, sub număr de dosar_ la data de 23 iulie 2015 petentul M. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A., admiterea plângerii și în consecință anularea procesului verbal de constatare a contravenției ..15, nr._ din 22.06.2015 emis de CNADNR reținând nelegalitatea lui iar în subsidiar netemeinicia, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii s-a învederat că procesul verbal i-a fost comunicat la data de 3.07.2015, iar din cuprinsul acestuia reiese că la data de 13.01.2015 a circulat cu autoturismul având numărul de înmatriculare_ pe raza localității Bălăușeri, la Km 145+ 750m, fără a poseda rovinietă valabilă, sens în care ar exista și o probă video având nr._-_-_.
De către petent s-a învederat că din descrierea faptei nu reiese cu claritate data săvârșirii presupusei contravenții, respectiv dacă aceasta a fost săvârșită în 22.06.2015 sau în 13.01.2015, astfel că procesul verbal este afectat în temeinicia sa .
S-a mai arătat că procesul verbal este nelegal întocmit, întrucât potrivit disp.art.9 al.3 fin OG nr.15/2002, acesta ar fi trebuit să fie comunicat petentului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, în acest caz fiindu-i comunicat după 6 luni de zile, fiind depășit astfel termenul de 30 de zile impus de legiuitor.
De asemenea petentul a menționat faptul că procesul verbal de contravenție nu este semnat de către agentul constatator, această deficiență fiind prevăzută sub sancțiunea nulității absolute.
Petentul a mai menționat și împrejurarea că nu este indicat precis locul producerii contravenției, nefiind clar, dacă presupusa contravenție a avut loc în localitate sau nu, fapt care de asemenea duce la concluzia netemeiniciei procesului verbal de contravenție și de asemenea și sub aspectul stării de fapt, situația nu este conformă, petentul susținând că a deținut rovinietă la fiecare deplasare pe care a efectuat-o în țară, astfel că nu corespunde realității faptul că s-a constatat că nu deține rovinietă valabilă, existând posibilitatea intervenirii unor erori de înregistrare a aparaturii deținute de către intimată.
În probațiune, petentul a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.06.2015, dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție(f.2-3 din dosar), iar ulterior, la 12.08.2015, dovada achitării taxei judiciare de timbru(f.10 din dosar).
La data de 13 octombrie 2015, de către intimată, s-a depus întâmpinare(f.17-19 din dosar) prin care s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale, întrucât procesul verbal de constatare și sancționare contravenționala este temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că la data de 13.01.2015, pe DN 13 KM 145+ 750 m, pe raza localității Bălăușeri, jud.M. a fost surprins autovehiculul cu nr.de înmatriculare_ , aparținând petentului M. T., că a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă, astfel că, la data de 22.06.2015 i s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către CNADNR SA.
In esență, s-a arătat ca procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 si 3 din O.G nr.15/2002, in lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
S-a susținut de către intimată că petentul a interpretat greșit disp.art.9 alin.3 din OG 15/2000 apreciind că răspunderea sa contravențională este prescrisă.
S-a mai susținut că, potrivit art.13 al.1 din OG 2/ 2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, astfel că, procesul verbal a fost întocmit în intervalul de prescripție de 6 luni de la data săvârșirii faptei, adică la data de 22.06.2015, fapta fiind săvârșită la data de 13.01.2015, procesul verbal fiind comunicat petentului la data de 3.07.2015, fiind respectate prevederile art.14 alin.1 din OG 2/2001, în conformitate cu care „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
Referitor la invocarea neregularității privind semnătura olografă a procesului - verbal de contravenție s-a solicitat de către intimată să se constate că este neîntemeiată, că procesul verbal este semnat de către agentul constatator ,fiind întocmit conform prevederilor legale.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiata pe dispozițiile O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, Legea nr.455/2002 privind semnătura electronica, Ordinul M.T.I. nr.769/2010.
Potrivit art.248 din Codul de procedura civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Asupra excepției prescripției dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, instanța arată următoarele:
Potrivit art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania ,,Procesul-verbal se întocmește și se comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1”.
Astfel, din coroborarea celor doua texte de lege instanța retine că momentul săvârșirii contravenției se suprapune cu cel al constatării în cazul în care constatarea săvârșirii contravenției s-a realizat cu un mijloc tehnic omologat amplasat pe rețeaua de drumuri din Romania.
În consecință, procesul verbal trebuie întocmit în termen de 30 de zile de la data înregistrării video a săvârșirii contravenției de către mijloacele tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri din Romania.
Din prisma argumentelor mai sus menționate precum și a dispozițiilor legale ale art.34 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora instanța este obligată să verifice legalitatea procesului verbal de contravenție, rezultă că depășirea termenului de aplicare a sancțiunii contravenționale prevăzut de lege este caz de prescripție a răspunderii contravenționale, care atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, întrucât nu s-au respectat dispoziții imperative care vizează un interes general, astfel încât vătămarea suferită de către contravenient este prezumata în mod absolut.
Apărarea intimatei potrivit căreia termenul prevăzut de art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 este termen prohibitiv, în sensul în care este interzisă încheierea altor procese verbale de constatare a contravenției pentru fapta de a circula fără a deține rovinietă, reglementându-se caracterul continuu al contravenției și nu un termen de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale, este neîntemeiată.
Textul art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 conține doua teze care reglementează doua aspecte diferite. În primul rând, legiuitorul dispune că procesul verbal de contravenție se va întocmi . 30 de zile de la momentul constatării contravenției, iar în al doilea rând, se dispune că, tot în același termen, nu se pot încheia alte acte de sancționare pentru aceeași contravenție.
Deci termenul de 30 de zile prevăzut de legiuitor are două funcții, atât de a limita momentul până la care se poate dispune sancționarea contravențională, cât si de a institui interdicția de a se încheia alte procese verbale de contravenție. Textul de lege vine să reglementeze situația întâlnită deseori în practică, când din cauza caracterului continuu al contravenției, pentru o singura faptă contravențională de a circula fără a deține rovinietă valabilă s-au întocmit mai multe procese verbale de contravenție. Astfel, dispoziția art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 vine să sublinieze că, pentru o singura faptă contravențională nu poate fi antrenată decât o singură dată răspunderea contravențională prin încheierea unui singur proces verbal de contravenție.
Fața de toate acestea, instanța constată că excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale este întemeiată și, în consecință, urmează să o admită, să constate prescris dreptul de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.06.2015 .
De asemenea, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, prin formularea unui petit cu acest obiect de către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea, invocată de către petent și în consecință:
Admite plângerea petentului M. T. domiciliat în Tg.M., ., nr.116/8, jud.M., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA-C. cu sediul în București ..401A, sector 6 și dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/22.06.2015 .
Constată că nu s-a formulat capăt de cerere accesoriu având ca obiect cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 10 .12. 2015, în ședință publică.
Președinte, L. M. | ||
Grefier, M. H. |
L.M/M.H. 11 Ianuarie 2016
4 ex.
| ← Cereri. Sentința nr. 1514/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1522/2015.... → |
|---|
