Plângere contravenţională. Sentința nr. 557/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 557/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 557/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
Sentința civila Nr. 557/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. C. N. și pe intimatul I.P.J.M. prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravențională împotriva PV . nr._/31.01.2015 al IPJ M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
A fost identificat petentul, având CI ..R.nr._, eliberată la data de 23.03.2009 și CNP_.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 al.1 din OG 2/2001, locul săvârșirii presupusei contravenții fiind localitatea Chendu, care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sighișoara.
Cu privire la estimarea duratei cercetării procesului, instanța, văzând natura și obiectul cauzei, ca și probațiunea ce este necesar a fi administrată, estimează durata cercetării procesului la 2 luni.
Sub aspectul probațiunii, petentul învederează că nu are de formulat cereri de probațiune, altele decât înscrisurile depuse la dosar.
P. plângerea formulată, petentul a invocat excepția lipsei calității de contravenient pe care o susține.
Petentul mai învederează faptul că, pentru contravenții de aceeași natură, agentul constatator a aplicat sancțiunea „Avertisment”, astfel că precizează plângerea în sensul că în subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.
Constatând că la dosar sunt probe suficiente, instanța, constată faza cercetării procesului încheiată și declară deschise dezbaterile asupra fondului .
Petentul având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și precizată, a se avea în vedere că nu are calitate contravenient, în principal anularea procesului - verbal de contravenție și implicit a amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „Avertisment”.
INSTANȚA
Constată că la data de 23 februarie 2015, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, aleatoriu în sistem informatic, sub nr.de dosar_, plângerea contravențională formulată de către petentul M. C. N. în contradictoriu cu intimatul IPJ M. ,împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 31.01.2015 de către Serviciul Rutier al IPJ M., prin care s-a aplicat în conformitate cu prev.art.4 pct.61 din HG 69/2012, amenda de 4000 lei pentru nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcute din care să rezulte masele dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.
În motivarea plângerii s-a susținut de către petent că, chiar din enunțul textului de lege în temeiul căruia a fost amendat rezultă că, această contravenție se referă la „nerespectarea de către întreprinderea de transport/operatorul de transport rutier a obligației de a dota mijloacele de transport cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise” și că această abatere nu poate fi imputată în nici un caz angajaților acestora, respectiv conducătorilor auto, care nu au ca atribuții asigurarea respectării prevederilor legale mai sus menționate.
S-a mai arătat că în conformitate cu art.7 alin.1 din HG.69/2012 contravențiile prev.de art.4 pct.1-12, 14, 19-22, 25-61, 77 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz.
Petentul a susținut că, sancționarea sa, în condițiile expuse, în calitate de conducător auto și pentru contravenția prev.de art.4 pct.61 din HG 69/2012 este ilegală, astfel că a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și a sancțiunii aplicate.
S-a mai arătat de către petent în susținerea plângerii că a refuzat să semneze procesul – verbal de contravenție și a explicat că mijlocul de transport, respectiv autocarul, prevăzut cu 55 locuri, având numărul de înmatriculare_ nu-i aparține, ci aparține firmei de transport la care lucrează.
În drept, petentul a invocat dispozițiile HG 69/2012.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în probațiune: dovada plății taxei judiciare de timbru, procesul - verbal . nr._/31.01.2015 și copia plicului primit prin poștă la data de 9.02.2015(f.3-6 din dosar).
La termenul de judecată din 14 mai 2015, în ședință publică, petentul a precizat plângerea în sensul că, în subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
La data de 10 martie 2015, intimatul IPJ M. a depus întâmpinare la plângerea formulată de către petent solicitând respingerea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În fapt de către intimatul IPJ M. s-a arătat că plângerea i-a fost comunicată la data de 19 februarie 2015.
Referitor la excepția invocată de către petent, s-a solicitat respingerea acesteia, respingerea solicitării anulării procesului – verbal de contravenție, având în vedere că aceasta nu se încadrează în prevederile art.16, art.17 și art.19 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neprezentând nici o cauză care să atragă nulitatea relativă sau absolută a actului atacat.
S-a învederat de către intimat că motivul care a stat la baza sancționării contravenționale a petentului, a fost aceea că la data de 31.01.2015, orele 11,30, contravenientul,a fost depistat, în timp ce conducea autovehiculul M3, marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare_ , prin localitatea Chendu, jud. M., pe DN 13, E60, în dreptul imobilului cu nr.397, cu care efectua transport de persoane, în curse regulate, fără să aibă aplicată placa din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise, iar din actele prezentate nu s-a putut stabili operatorul de transport și reprezentantul legal.
S-a susținut că art.9 din HG nr.69/2012 prevede că în cazurile în care din documentele prezentate la control de către conducătorul auto, nu poate fi identificat operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu, amenda se aplică conducătorului auto.
De asemenea s-a arătat că, conducătorii auto sunt obligați să comunice lucrătorului de poliție toate datele solicitate .
Intimatul a solicitat să se constate că măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul verbal este temeinic și legal,iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea tuturor măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.01.2015, cu cheltuieli de judecată.
În drept s-au invocat disp.art. 205 și următoarele din L.134/2010 privind Cod de pr.civ, art.16,art.17 și art.19 din OG 2/2001 și HG 69/2012.
Cu data de 24 martie 2015, intimatul a depus la dosar materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.01.2015, constând din originalul și copia procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.01.2015, raportul agentului constatator, confirmare de primire a procesului verbal de contravenție menționat și cazierul auto(f.17-23 din dosar).
P. răspunsul la întâmpinare din data de 26 martie 2015,aflat la f.24- 25 din dosar, petentul M.-C. N. a arătat că cele cuprinse în întâmpinare de către intimatul IPJ M. nu reprezintă decât o scuză pentru lipsa de cunoaștere a legii, respectiv a HG 69/2012.
De asemenea s-a susținut că întâmpinarea conține o . inadvertențe, întrucât nu s-a invocat excepția de nulitate relativă sau absolută a actului atacat, ci s-a menționat doar împrejurarea că, în situația dată, sancțiunea nu se aplică conducătorului auto, ci operatorului de transport, împrejurare ce atrage nulitatea PV de contravenție, în plus cuantumul amenzii aplicate nu poate fi pentru o persoană juridică, în același cuantum ca și pentru o persoană fizică, care are salariul minim pe economie.
S-a mai arătat că invocarea de către intimat a disp.art.9 din HG nr.69/2012, referitoare la imposibilitatea identificării mijlocului de transport este falsă și nefondată, întrucât cu ocazia controlului a prezentat organului de poliție documentele personale, licența de transport, cât și actele privind mijlocul de transport, din care rezultă denumirea operatorului de transport, respectiv CDI Transport Intern Internațional SRL, care de peste 10 ani, efectuează curse regulate, din două în două ore pe ruta București-B.-Sighișoara-Tg.M..
Petentul a învederat că, agentul constatator, a menționat în procesul verbal de contravenție numele și CNP-ul său, aceasta fiind condiția impusă pentru a putea pleca cu călătorii, lucru cu care petentul nu a fost de acord, motiv pentru care nu a semnat procesul verbal de contravenție .
În concluzie petentul a solicitat instanței să înlăture toate apărările formulate de către intimatul IPJ M. prin întâmpinare, să admită plângerea formulată și să anuleze procesul verbal de contravenție.
Petentul a anexat răspunsului la întâmpinare, următoarele înscrisuri în copie certificată: certificatul de înmatriculare al autovehiculului, cartea de identitate a autovehiculului, Licență de traseu, Graficul de circulație (f.26-29 din dosar).
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
P. procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.01.2015, de agent constatator din cadrul I.P.J M., s-a dispus sancționarea petentului M. C. N. cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, în sarcina acestuia reținându-se nerespectarea dispozițiilor art. 4 pct.61 din HG 69/2012 Republicată, sancționată de art.7 al.1 din HG 69/2012, constând în aceea că la data de 31.01.2015, la orele 11,00 a fost depistat conducând autovehiculul M3, marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare_ , prin localitatea Chendu, jud.M., DN 13, E60, în dreptul imobilului cu nr.397, cu care se efectua transport de persoane ,în curse regulate,fără să aibă aplicată placa din care să reiasă masele și dimensiunile maxime admise, iar din documentele prezentate nu s-a putut stabili operatorul de transport și reprezentantul legal.
Sub aspectul legalității, instanța constată ca procesul verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001, nefiind afectat de nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute expres de art. 17 din același act normativ.
În temeiul disp.art.248 Cod pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a stării de fapt reținute de către agentul constatator, întrucât sub acest aspect, simpla depunere la dosar a înscrisurilor atașate răspunsului la întâmpinare și aflate la f-26-29 din dosar, constând din certificat de înmatriculare, talon autovehicul, Licență de traseu și grafic de circulație, nu fac în nici un mod dovada contrară a celor consemnate în cuprinsul procesului- verbal supus judecății în sensul că agentul constatator ar fi putut să determine elementele de identificare ale persoanei juridice.
În consecință, în persoana petentului se regăsesc elementele răspunderii contravenționale, așa cum acestea sunt reglementate prin disp.art.1 și următoarele din OG 2/2001 raportat la disp.art.9 din HG 69/2012, iar excepția lipsei calității de contravenient pe care a invocat-o, fiind găsită neîntemeiată se va respinge.
Potrivit prev.art.4 pct.61 din HG 69/2012 R constituie contravenție nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier, a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei,care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, în conformitate cu dosp.art.7 alin.1 din HG 69/2012 R.
Așa fiind, instanța constată că s-a făcut dovada de către organul constatator că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că fapta petentului este de o gravitate redusă și aduce o atingere minimă a valorilor sociale ocrotite de O.U.G.195/2002 R și de HG 69/2012 R.
Art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 reglementează că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. 2/ 2001, în cazul faptelor cu gravitate redusă, sancțiunea aplicabilă este avertismentul, care se poate dispune chiar și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, potrivit art.7 al.3 din OG.2/2001.
Față de acest aspect, instanța va admite în parte cererea formulată de petent și va dispune modificarea procesului verbal contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, cu sancțiunea avertismentului, iar pentru rest și per a contrario va dispune respingerea aceleiași plângeri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității de contravenient, invocată de către petent.
Admite plângerea precizată a petentului M.-C. N. domiciliat în București, ., sector 1 București în contradictoriu cu intimatul IPJ M. și în consecință:
Dispune anularea parțială a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2015 emis de către IPJ M. -BR, cu privire la sancțiunea amenzii contravenționale de 4000 lei aplicate petentului în baza art.7 alin.1 din HG 69/2012R. pentru contravenția prevăzută de art.4 pct.61 din HG 69/2012R., în locul căreia aplică sancțiunea „ avertisment”.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 14 .05. 2015, în ședință publică.
Președinte, L. M. | ||
Grefier, M. H. |
L.M/M.H. 29 Mai 2015
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 723/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 609/2015.... → |
|---|
