Contestaţie la executare. Sentința nr. 4307/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4307/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 4307/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA NR.4307
Ședința publică din data de 11.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. R. F.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea I. M. - Slatina, ., ., . în contradictoriu cu intimații I. M. - sector 6, București, ., nr. 2, . și B.E.J L. N. - C., Romania Muncitoare, nr. 74, J. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 06.05.2016, au fost depuse relațiile solicitate executorului judecătoresc, după care
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a B. L. N. și o admite pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor normative în materie:
Art. 41 C. proc. civ. – (1) Orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată.
Calitatea procesuala pasivă presupune deci existenta unei identități între persoana pârâtului si persoana celui obligat în raportul juridic obligațional, deoarece raportul juridic de drept procesual nu se poate lega valabil decât între părțile raportului de drept material dedus judecății.
În cauză instanța a fost învestită cu soluționarea unei contestații la executarea silită pornită împotriva sa.
Executarea silită este cea de-a treia fază a procesului în care raportul juridic de drept material este creat între creditorul obligației (cel care pune în mișcare procedura execuțională și debitorul său (contestatorul).
Prin urmare doar aceste părți pot avea corespondent în plan procesual.
În ceea ce-l privește pe executorul judecătoresc, acesta este un organ învestit de stat cu sarcina de a pune în executare silită titlurilor executorii, dacă debitorul nu își îndeplinește de bunăvoie obligația.
Pentru aceste motive executorul judecătoresc nu poate avea calitate pasivă în cadrul unei contestații la executare, legalitatea sau temeinicia actelor de executare fiind un aspect pe care instanța de judecată îl stabilește fără a fi necesară participarea în cauză a executorului judecătoresc.
Instanța, constatând că proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei este admisibilă, putând duce la soluționarea cauzei, în temeiul art. 258 NCPC rap. la art. 260 NCPC, o încuviințează.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
- Susținerile părților și procedura în fața instanței
01.Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 14.01.2016, astfel cum a fost precizată la data de 05.04.2016, contestatoarea I. M. în contradictoriu cu intimații I. M. și B.E.J L. N. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare emise de B.EJ. Lapat N., in dosar nr.627/E/2013.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că la data de 08.01.2016 a primit prin posta un set de înscrisuri, emis de B. L. N..
Prin acele înscrisuri, i se aducea la cunoștința ca, urmare a cererii formulate de creditoarea I. M., se dispune înființarea popririi asupra veniturilor sale pentru acoperirea sumei de 27.378.15 lei ce se compune din 19.223.55 lei debit si 8.154.60 cheltuieli de executare.
La înștiințarea de poprire, s-a atașat adresa executorului de înființare a popririi către Casa de Pensii O. prin care se solicita executarea silita prin înființarea unei popriri in cota de 1/3 din pensia lunara.
Contestatoarea sustine că nu i-a fost trimis procesul-verbal de stabilire al cheltuielilor. De asemenea contesta cuantumul cheltuielilor de executare întrucât este exagerat de mare.
Contestatoarea apreciază asta, intrucat in categoria „cheltuieli de executare silita" trebuie trecute sumele de bani dovedite ca fiind efectuate in scopul executării silite, si nu, cele prezumate a fi suportate, consideră ca, suma de 8.154,60 lei, reprezentând onorariu executare, este vădit nejustificata, data fiind situația de fapt.
Prin urmare, având in vedere cele învederate, contestatoarea solicită anularea adresei înființare poprire creanța nr. 32/_, emisa la data de 11.10.2013 întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc I. D., in dosarul de executare nr. 32/_, in sensul diminuării onorariului executare (in speța, asa cum a precizat, nu s-a întocmit un proces-verbal privind cheltuielile).
S-a mai arătat că cheltuielile de executare silita sunt evidențiate în anexa Hotărârii nr. 2/17.02.2007 privind statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, iar în cazul notificării si comunicării actelor de procedura sunt între 20-400 lei, iar onorariul executorului judecătoresc trebuie sa reflecte complexitatea și dificultatea activității depuse, efortul intelectual presupus de acea activitate, raspunderea executorului pentru actul îndeplinit.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711, 713, 714-716, 719, din N.C.P.C.
În susținerea cererii la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri ( f. 3-5)
02. La solicitarea instantei B. L. Nicolaea înaintat în copie dovezile din dosarul de executare provind cheltuilelile de executare silită, respectiv încheierea de stabilire cheltuieli executare din 23.10.2013 din dosarul nr. 627/E/2013, împuternicirea avocatială nr._ și chitanta nr._ pentru suma de 5000 lei, chitanta nr._ pentru suma de 20 lei taxa timbru. Chitanta nr. 292 din 2013 pentru suma de 60 lei taxa OCPI, 49 lei taxe postale și 400 lei avans onorariu executor judecătoresc.
03.În cursul procedurii, pentru soluționarea cererii a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
- Motivarea soluției pronunțate
Analizând cererea formulată prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei și a dispozițiilor normative incidente în speță, Judecătoria o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
04. Analizând cheltuielile de executarea pentru care s-a emis închierea din data de 21.10.2013, în dosarul de executare nr. 627/E/2013 din cadrul B. L. nicolae, Judecătoria constată că acestea aunt în cuantum total de 8.154,60 lei, din care 5.000 lei reprezintă onorariul de avocat, 2.901,60 lei reprezintă onorariul de expert, iar diferența de 253 lei reprezintă cheltuieli cu taxele de timbru, taxele poștale, taxe CF.
05.Cu privire la cuantumul onorariului de executor, verificând conținutul dosarului de executare, Judecătoria constată că în cauză s-a stabilit pentru efectuarea procedurii de executare silită a sumei de 23.455,50 lei un onorariu de executor în cuantum de 2.901,60 lei.
06. Judecătoria constată că dispozițiile legale care reglementează cuantumul onorariului de executor (Ordinul MJ nr. 2561/C/2012) nu impun executorului stabilirea unui onorariu exact, ci stabilesc limitele minime și maxime între care trebuie să fie calculat onorariul.
07. Astfel, conform acestor dispoziții legale (art. 1 pct. 3 din Ordinul MJ nr. 2561/C/2012), pentru creanțele de 1.000 până la 50.000 lei, onorariul de executor trebuie să se situeze între un minim de 75 lei + 2% din suma ce depășește 1.000 lei și un maxim de 10% din valoarea creanței (la care se adaugă, conform legislației fiscale TVA).
08. Conform acestui algoritm de calcul, în cauza de față onorariul de executor putea fi stabilit între un minim de 649,89 lei (adică 75 lei + 2% din ceea ce depășește 1.000 lei + TVA) și un maxim de 2.908,48 lei (adică 10% din suma executată + TVA).
09. Prin urmare, se constată că în ceea ce privește legalitatea acestuia, onorariul stabilit de B. Ț. R. respectă dispozițiile Ordinului nr. 2561/C/2012, fiind stabilit până la limita maximă prevăzută de acest ordin.
10.Cu privire la cuantumul onorariului de avocat reținut în cuprinsul cheltuielilor de executare Judecătoria apreciază întemeiată contestația cu privire la întinderea acestuia (5.000 lei), care, în raport cu dispozițiile art. 451 alin. (2) NCPC, este nejustificat de mare.
11. Executarea silită reprezintă a doua fază a procesului civil și se supune tuturor regulilor generale de procedură în măsura în care acestea nu contravin dispozițiilor speciale, astfel că dispozițiile amintite sunt pe deplin aplicabile și în cursul executării silite.
12. De asemenea, onorariul de avocat în cadrul procedurii de executare silită, constituie o „cheltuială de executare” care se stabilește de către organul de executare printr-un proces verbal care reprezintă un titlu executoriu, cauza generatoare a includerii onorariului de avocat în cadrul „cheltuielilor de executare” fiind tot art. 451 NCPC, din perspectiva căruia trebuie analizat titlul executoriu.
13. Prin urmare, constatând incidente dispozițiile art. 451 C. proc. civ., Judecătoria urmează să analizeze proporționalitatea onorariului de avocat în raport de criteriile impuse de acest text de lege – valoarea sau complexitatea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Este de observat faptul că textul de lege, folosind particula disjunctivă „sau”, conduce către o analiză distinctă a proporționalității cuantumului onorariului de avocat în raport de cele două criterii. Mai precis, cuantumul onorariului trebuie să fie proporțional în mod separat atât față de valoarea/complexitatea pricinii, cât și față de munca îndeplinită de avocat.
14. Analizând cuprinsul dosarului de executare, Judecătoria constată că singura activitate îndeplinită de avocat în cadrul procedurii de executare silită a constituit-o formularea cererii prin care a solicitat executorului judecătoresc declanșarea procedurii de executare silită, cererea care are o structură tip ce nu necesită aprecieri sau raționamente de natură juridică, fiind necesară și suficientă doar indicarea părților (creditor și debitor) și a titlului executoriu.
15. Această cerere constituie de altfel singura activitate juridică pe care o poate presta un cabinet de avocat în cadrul procedurii de executare silită, deoarece o dată formulată această cerere procedura de executare silită este atributul exclusiv al executorului judecătoresc (care de altfel primește un onorariu pentru această activitate), avocatul neavând de lege lata posibilitatea de a efectua vreunul din actele de executare.
16. În aceste condiții, prin raportare la primul criteriu – valoarea/complexitatea pricinii, Judecătoria constată că onorariul perceput de avocat (5.000 lei) este în mod vădit disproporționat cel puțin față de complexitatea pricinii în ceea ce privește activitatea avocatului într-o procedură de executarea silită.
17. În egală măsură, analizând cuantumul onorariului de avocat prin raportare la cel de-al doilea criteriu prevăzut de lege – munca îndeplinită de avocat, Judecătoria constată de asemenea că acesta este nejustificat de mare, deoarece formularea unei singure cereri către biroul de executor judecătoresc (cerere, care, așa cum s-a arătat, are o structură standard) nu justifică un onorariu în cuantum de 5.000 lei.
18. Judecătoria apreciază că suma de 100 lei reprezintă un onorariu proporțional atât cu valoarea/complexitatea obiectului executării, cât și cu munca depusă de avocat pentru redactarea cereri de începere a procedurii de executare silită, motiv pentru care procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (titlul executoriu) și implicit actele de executare subsecvente urmează să fie anulate pentru diferența de 4.900 lei.
19.În ceea ce privește taxa de timbru achitată de contestatoarea în cauza de față, având în vedere dispozițiile art. 45 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, deoarece contestația la executare a fost admisă, Judecătoria urmează să dispună restituirea de către Primăria Municipiului Slatina – Direcția Economică a acesteia, respectiv suma de 513 lei (conform chitanței nr._/08.03.2016), după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea I. M. - Slatina, ., ., . în contradictoriu cu intimații I. M. - sector 6, București, ., nr. 2, . și B.E.J L. N. - C., Romania Muncitoare, nr. 74, J. D..
Anulează în parte actele de executare silită efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 627/E/2016 întocmit de B. L. N., respectiv în ceea ce privește suma de 4.900 lei reprezentând onorariu avocat.
Menține actele de executare silită efectuate pentru recuperarea cheltuielilor de executare în limita sumei de 3.254 lei.
Dispune restituirea de către Primăria Municipiului Slatina – Direcția Economică a taxei de timbru în cuantum de 513 lei, achitată de către contestatoare în prezenta cauză, conform chitanței nr._/08.03.2016, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. LIXANDRUMădălina R. F.
Red. – D.L.
Tehnored. – P.C.
Ex. – 5
Data – 27.05.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4162/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 4415/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
