Contestaţie la executare. Sentința nr. 196/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 196/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 196/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Sentința civila nr. 196
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. M. – V.
Grefier: D. M. – D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile avand ca obiect contestație la executare formulata de reclamanta P. E. A. – CNP_,_, cu domiciliul in SCORNICEȘTI, ., ., in contradictoriu cu intimatul S. Civila Profesionala a Executorilor Judecatoresti A. I. E. și M. M. .
La apelul nominal, facut în ședința publică, spre sfarșitul ședintei de judecata, in conformitate cu dispozițiile art. 215 Noul Cod de Procedura Civila coroborate cu dispozițiile art. 121 din Regulamentul de Ordine Interioara a instantelor judecatorești, nu au raspuns partile.
S-a facut referatul cauzei, de catre grefierul de ședință, care invedereaza ca este primul termen de judecata, intimatul beneficiind de termen in cunoștiinta, in cf cu dis art 229 alin. 1 Noul Cod de Procedura Civila. Se invedereaza ca partii contestatoare ii incumbau obligații, respectiv de a preciza persoana in contradictoriu cu care intelege sa se judece, cu indicarea sediului și a denumirii, de a depune un exemplar al acțiunii formulate in vederea comunicarii acesteia partii intimate, de a depune inscrisurile de care intelege sa se prevaleze in probatoriu, in suficiente exemplare pentru comunicare, certificate pentru conformitate cu originalul, dar și de a depune dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 958,64 lei, obligatii neindeplinite.
Instanta in conformitate cu dispozițiile art. 131 alin 1 Noul Cod de Procedura Civila, stabilește competenta materiala și teritoriala de soluționare a cauzei in favoarea Judecatoriei Slatina.
Instanta in temeiul art. 237 alin. 2 Noul Cod de Procedura Civila coroborat cu art. 14 Noul Cod de Procedura Civila, avand in vedere ca partii contestatoare ii incumba obligatia de a depune dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 958,64 lei, neindeplinita pana la acest termen, invoca și reține spre soluționare exceptia netimbrarii contestatiei la executare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Slatina sub nr._, din data de 25 august 2015, reclamanta P. E. A. – CNP_,_ - SCORNICEȘTI, ., . in contradictoriu cu intimatul S. Civila Profesionala a Executorilor Judecatoresti A. I. E. și M. M. a formulat contestatie solicitând anularea actelor de executare efectuate de parata/ dosar de executare nr. 767/E/2015.
In esentă, reclamanta a precizat ca se presupune ca, la data de 15 iulie 2008, intre ea si GETBK RECOVERY SRL s-ar fi incheiat contractul de credit nr. 293CSI_ pentru suma de_,88 lei, iar executarea silita a fost solicitata la mai mult de 5 ani, finalmente fiind invocata prescriptia dreptului de a cere executarea silita.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 399-402 si art. 404 alin.1 din Codul de Procedura C., nefiind anexate inscrisuri.
Intimatul nu a depus întâmpinare .
La termenul de judecată din data de 12 ianuarie 2016, instanța a invocat si a ramas in pronuntare pe excepția de procedura, a netimbrării cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Pentru termenul de judecată din data de 12 ianuarie 2016, s-a stabilit, in sarcina contestatoarei, in solidar, taxa judiciară de timbru în cuantum de 958,64 lei, conform art. 80 /2013, învederându-i-se faptul că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare a cuantum,ului taxei de timbru si cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, respectiv precizându-i-se sancțiunea anulării in caz de netimbrare.
La termenul de judecată din data de 12 ianuarie 2016, reclamanta contestator nu s-a prezentat și nici nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantumul invederat expres.
Potrivit art. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicata in Monitorul Oficial nr. 392 din 29 iunie 2013, cu modificările ulterioare, acțiunile si cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
In temeiul art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”, iar daca taxa judiciara de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, in momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata.
Neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Cum reclamanta nu a achitat taxa judiciară de timbru corespunzătoare obiectului cererii lor, instanța va face aplicarea textului de lege invocat și în consecință va admite excepția și va dispune anularea cererii.
Instanta, pentru a hotari asupra exceptiei ridicate din oficiu, are in vedere si existenta unei eventuale limitari a liberului acces la justitie al reclamantei, drept garantat de dispozitiile art. 21 din Constitutia Romaniei si de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ratificata de Romania prin Legea nr.30/1994.
In aceasta ordine de idei, instanta retine ca asupra conformitatii dispozitiilor art.20 din Legea nr.146/1997 cu prevederile art.21 din Constitutie, s-a pronuntat in mai multe randuri Curtea Constitutionala. Astfel, prin decizia nr.245/2000 (Monitorul Oficial, partea I, nr.158/29.03.2001), curtea a stabilit ca „prevederea cuprinsa in art. 20 alin. (2) teza finala din Legea nr. 146/1997, care se refera la obligatia de a se plati taxa judiciara de timbru stabilita la valoarea initiala prevazuta prin actiune, fara a se tine seama de reducerea ulterioara” nu contravine dispozitiilor constitutionale.
Aceeasi concluzie rezulta si din Decizia Curtii Constitutionale nr.1393/2008 (Monitorul Oficial, partea I, nr.98/18.02.2009), in care se retine ca „nicio dispozitie constituționala nu interzice stabilirea taxelor de timbru in justiție, fiind justificat ca persoanele care se adresează autoritarilor judecătorești sa contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiție. Regula este cea a timbrării acțiunilor in justiție, excepțiile fiind posibile numai in măsura in care sunt stabilite de legiuitor. Cheltuielile ocazionate de realizarea actului de justiție sunt cheltuieli publice, la a căror acoperire, potrivit Constituției, cetățenii sunt obligați sa contribuie prin impozite si taxe, stabilite in condițiile legii”.
Decizia respectiva isi păstrează actualitatea, raportat la OUG nr. 80/2013- actuala legislație cadru in materia taxelor judiciare de timbru, prin prisma concluziilor si a raționamentului juridic.
In ceea ce privește compatibilitatea obligării parților dintr-un proces la plata taxei judiciare de timbru cu dispozițiile art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, asupra acestei chestiuni s-a pronunțat, in mai multe rânduri, Curtea Europeana a Drepturilor Omului.
Astfel, in cauza Weissman si altii impotriva Romaniei (Hotararea din 24 mai 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr.588 din 27 august 2007), Curtea a amintit ca nu a negat niciodata ca interesul unei bune administrari a justitiei poate justifica impunerea unei restrictionari financiare a accesului unei persoane la un tribunal (paragraful 35 din hotarare).
De asemenea, in cauza R. impotriva Romaniei (Hotararea din 8 ianuarie 2009), Curtea a considerat ca prin obligarea la plata unei taxe judiciare de timbru exista o limitare a dreptului partilor de a accede la o instanta, limitare care, insa, urmareste un scop legitim, si anume limitarea cererilor in justitie abuzive si colectarea de fonduri pentru bugetul justitiei. Asadar, in sine, aceasta limitare este considerata justificata, condamnarile Romaniei pe aceasta tema datorandu-se, in esenta, faptului ca nu a existat o cale de atac efectiva impotriva modului de stabilire a taxei de timbru si nici o posibilitate a partilor de a se adresa instantei pentru a obtine o scutire sau esalonare a platii taxei judiciare de timbru, transformandu-se, astfel, accesul liber la justitie ..
In prezent, instanta constata ca partile au la indemana posibilitatea de a obtine, in mod efectiv, o scutire de la plata taxei judiciare de timbru sau o esalonare a platii acesteia (Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila), astfel ca dreptul de acces la justitie nu este derizoriu, ci efectiv.
Pentru cele arătate in precedent, instanta de judecata va admite exceptia netimbrării cererii reclamantei P. E. A., invocata din oficiu, de catre instanta de judecata.
Va anula cererea formulata de reclamanta P. E. A., in contradictoriu cu pârâtul intimat S. Civila Profesionala a Executorilor Judecatoresti A. I. E. și M. M., avînd ca obiect „contestatie la executare„ ca netimbrată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia netimbrării cererii reclamantei P. E. A., invocata din oficiu, de catre instanta de judecata.
Anuleaza cererea formulata de reclamanta P. E. A., având CNP_,_, cu domiciliul in SCORNICEȘTI, ., ., ., J. O., in contradictoriu cu intimatul S. Civila Profesionala a Executorilor Judecatoresti A. I. E. și M. M.,cu sediul in Municipiul C., .. 36, etaj 1, camera 5-8, având ca obiect „contestație la executare„ ca netimbrată
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 12 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red Jud VVM
Tehnored. VVM+DDM
4 ex./13 ianuarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 198/2016.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 202/2016.... → |
|---|
