Plângere contravenţională. Sentința nr. 198/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 198/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 198/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
CIVIL
Sentinta civila nr. 198
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. M. – V.
Grefier: D. M. – D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile avand ca obiect plângere contravențională - pv. .; nr._/06.05.2015 ,k formulata de petentul . – J_ – CUI_ - S., ., J. A. in contradictoriu cu intimatul I..S.C.T.R - sector 1, București, .. 38.
La apelul nominal, facut în ședința publică, spre sfarșitul ședintei de judecata, in conformitate cu dispozițiile art. 215 Noul Cod de Procedura Civila coroborate cu dispozițiile art. 121 din Regulamentul de Ordine Interioara a instantelor judecatorești, nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei, de catre grefierul de ședință, care invedereaza ca este primul termen de judecata, petenta beneficiind de termen in cunoștiinta, in cf cu dis art 229 alin. 1 Noul Cod de Procedura Civila, la data de 16.11.2015 fiind depus raspuns la intampinare de catre petenta.
Instanta in conformitate cu dispozițiile art. 131 alin 1 Noul Cod de Procedura Civila coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, fata de locul savarșirii prezumptivei fapte contravenționale, pune în discuție și stabilește competenta materiala și teritoriala de soluționare a cauzei in favoarea Judecatoriei Slatina.
Instanta, in temeiul art. 252, art. 254 și 258 raportat la art. 260 alin. 1 Noul Cod de Procedura Civila, incuviințeaza proba cu inscrisuri, solicitata de reclamanta.
In temeiul art. 238 alin. 1 Noul Cod de Procedura Civila conform caruia: „La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, judecătorul, după ascultarea părților, va estima durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil. Durata astfel estimată va fi consemnată în încheiere. ”, instanta estimeaza durata procesului la o luna, fata de probatoriul ce urmeaza a fi administrat in cauza.
Instanta, in conformitate cu dispozițiile art. 394 Noul Cod de Procedura Civila, declara inchise dezbaterile și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 25.05.2015 sub nr._, petenta . a solicitat instantei de judecata in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER inlocuirea amenzii contraventionale in suma de 4.000 lei stabilita prin procesul verbal de contraventie . nr_ din data de 06.05.2015, cu sanctiunea avertismentului.
In fapt arata ca în data de 06 05 2015, a fost oprit în localitatea Scornicești, jud. O., ansamblul de vehicule proprietatea societății petente, compus din autocamion cu număr de înmatriculare_, cu semiremorca având număr de înmatriculare_, condus de conducătorul auto Tiboc A. D., pentru control.
In urma controlului efectuat, agenții I. au constatat faptul că, la bordul autocamionului nu se afla contractul de închiriere dintre societatea petenta și societatea a cărui proprietar era autocamionul, respectiv LUTSCH TRANS SRL. În aceste condiții potrivit procesului verbal de contravenție menționat mai sus, societății petente i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 4000 lei.
Nu contestă existența faptei contravenționale. Solicitarea privește doar că această faptă, poate fi apreciată ca având un grad redus de pericol social și în acest context pot fi aplicate prevederile articolul 7 alin. 2 și 3. din OG2/2001. Această normă prevede faptul că, avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa și se aplică si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Practic, având în vedere faptul că există un contract de închiriere, că de regulă toate mijloacele de transport pe care le folosesc în acest mod, dețin toate documentele prevăzute de art. 4 pct. 57 din HG 69/2012 și de asemenea așa cum reiese din cele reținute în procesul verbal de sancționare, toate celelalte documente prevăzute de acest act normative se aflau la bordul mașinii, considerăm că se putea aplica sancțiunea avertismentului
In acest sens, referindu-se la prevederile articolul 21 alin. (3) din OG 2/2001, unde este stabilit că, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal, este ușor de observat faptul că agentul constatator nu a luat în calcul nici un aspect din conținutul acestor prevederi legale.
Aplicarea acestei amenzi, afectează extrem de mult posibilitățile de funcționare a societății în continuare. In condițiile în care sunt obligați să plăteasca în continuare amenzi extrem de ridicate și în situația când organele de control niciodată nu procedează la o individualizare rezonabilă a faptelor, așa cum prevede art 21, alin 3, din OG 2/2001, sunt obligați să înceteze activitatea și o . salariați să-și piardă locurile de muncă. Organele de control nu au în vedere niciodată prevederile OG 2/2001, dînșii se limitează efectiv și strict la aplicarea prevederilor actului normativ care le reglementează domeniul
In drept invoca dispoz OG 2/2001.
In dovedire a depus inscrisuri (f. 6).
In procedura prealabila, in termen legal instituit de art. 201 NCPC, intimatul a depus intampinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiate.
In fapt arata ca în data de 06.05.2015, ora 10:59, pe DN65, km 72+400, Localitate SCORNICESTI, jud O., a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu umărul de înmatriculare_ si semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către E. & J. SRL în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl.TIBOC A.-I., având CNP:_ în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic national. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele:
a) nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz, astfel: In urma verificării ansamblului de vehicule formate din cap tractor cu nr. de inmatriculare_ si semiremorca cu nr. de inmatriculare_ , a constatat lipsa contractului de închiriere sau leasing in original sau copie conforma cu originalul pentru ansamblul de vehicule mai sus menționat, mentioneaza ca ansamblulul de vehicule este deținut de firma LUTSCH TRANS S.R.L. Iar utilizatorul este firma E. & J. S.R.L.
Transportul rutier se poate efectua numai în condițiile respectării prevederilor prezentelor norme, ale reglementărilor naționale și ale Uniunii Europene din domeniul tansporturilor rutiere, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
Atât OG nr. 27/2011, cat si OMTI 980/2011 creează cadrul general pentru aplicarea directa a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier si ale Regulamentului (CE) 1.072/2009
Potrivit prevederilor art 39 alin (1) din OMTI 980/2011, operatorul de transport rutier trebuie să dețină la bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice, revăzute de reglementările în vigoare, pentru fiecare categorie și/sau tip de transport rutier.
In cazul de fata, la data de 06.05.2015, când a fost verificata si sancționată petenta, aceasta nu-si respectase obligația de a efectua operațiuni de transport rutier asigurând la bordul vehiculului rutier contractul de inchiriere in original sau in copie conforma cu originalul pentru vehiculele_ si_, al cărui deținător este ..
Fapta constituie contravenție conform art 4 pct 57 din HG nr 69/2012, sanctionata de art.4. Următoarele fapte reprezintă incalcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr 1071/2009, ale Regulamentului (CE)nr 1072/2009,ale Regulamentului (CE) nr 1073/2009 si ale Ordonanței Guvernului nr 27/2011 si constituie contraventii, daca acestea nu au fost savirsite in astfel de condiții incit, potrivit legii penale, sa constituie infracțiuni: nerespectarea de către operatorul de transport a obligației de a asigura existenta la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre urmatoarele dupa caz: contractul de leasins sau de inchiriere dupa caz in original ori copie conforma cu originalul in cazul in care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau de închiriere."
In concluzie, considera ca fapta contravenționala a fost constatata si sancționată in mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului si deci petenta nu poate fi exonerata de răspundere, deoarece, fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizata in mod clar, procesul verbal de contravenție fiind intocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr.2 /2001.
In drept, invoca prevederile art 205-208 Cod.Proc.Civ, HG nr 39/2012, OG nr 27/2011, OMTI nr 980/2011, OG nr 2/2001 cu modificările si completările ulterioare.
In contraproba a depus inscrisuri (f. 30-36).
Instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Procesul-verbal de contravenție . nr._/ 06 mai2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevazute de art. 4 punct 57 din HG nr. 69/2012 si sanctionata de art. 7 alin. 1 litera c din acelasi act normativ, reținându-se:
În data de 06.05.2015, ora 10:59, pe DN65, km72+400, in localitatea Scornicesti, jud O., a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu umărul de înmatriculare_ si semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către E. & J. SRL în baza copiei conforme cu originalul pentru ansamblul auto mai sus mentionat, condus de conducătorul auto TIBOC A.-I., având CNP_ în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic national.
La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele:
-nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente.
In urma verificării ansamblului de vehicule formate din cap tractor cu nr. de inmatriculare_ si semiremorca cu nr. de inmatriculare_ , a constatat lipsa contractului de închiriere sau leasing in original sau copie conforma cu originalul pentru ansamblul de vehicule mai sus menționat, mentioneaza ca ansamblulul de vehicule este deținut de firma LUTSCH TRANS S.R.L., iar utilizatorul este firma E. & J. S.R.L.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției, raportat la faptul că procesul verbal a fost comunicat prin poștă, la data de 30 iunie 2015, plângerea fiind formulata la data de 06 iulie 2015.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
De asemenea, instanța constată că așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal agentul a procedat la o descriere amănunțită a faptei, care la rândul ei permite instanței să procedeze la o verificare completă a faptei reținute și sancțiunii aplicate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că fapta astfel cum a fost descrisa de agentul constator constituie contraventie conform art. 4 punctul 57 din HG nr.69/2002 fiind sanctionata de art. 7 alin. 1 litera e din acelasi act normativ .
Necontestarea și recunoașterea comiterii faptelor de către petentă conduc la concluzia că procesul verbal este temeinic întocmit.
Mai mult, concluziile Notei nr._ ale inspectorului agent constator, asumate prin semnatura si de catre soferul petentei sunt coroborante cu datele inserate in actul contravențional contestat, confirmând temeinicia acestuia.
Din aceste motive instanța constată că procesul verbal este temeinic întocmit fapta petentei întrunind elementele constitutive ale contravenției reținute în procesul verbal.
Instanța amintește că procesului verbal de constatare a contravenției, întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, fiind vorba de constatări personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile simțuri și care fac dovadă până la înscrierea în fals, fiind vorba de o veritabilă prezumție de temeinicie a procesului verbal, prezumție permisă și de jurisprudența CEDO (cauza Salabiaku c. Franței) în condițiile în care nu se depășesc limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și de asigurarea drepturilor apărării.
Prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are un caracter absolut și nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, nu s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea contravenției să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
În cauză, instanța constată că petenta nu s-a aflat în imposibilitate de a proba că situația de fapt reținută prin procesul verbal este contrară realității, ci chiar a recunoscut neconditionat comiterea faptei contraventionale retinute in sarcina sa, formulând apărări exclusiv pentru individualizarea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că fiecare fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost probată, motiv pentru care apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Pentru săvârșirea acestei contravenții agentul constatator a aplicat petentei o amendă contravențională totala în cuantum de 4000 lei, așa cum prevăd dispozițiile art.9 litera d din OG 37/2007, în vigoare la data constatării faptei.
Potrivit art. 5 al. 5 din O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.”
De asemenea se vor avea in vederedispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând pericolul social al acestui gen de contravenție, instanța constată că dispozițiile legale, inclusiv cele comunitare, adoptate pentru reglementarea acestui domeniu de activitate, respectiv O.G. nr. 37/2007, Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1058/2007 și Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, au ca obiectiv prioritar verificarea condițiilor de muncă ale conducătorilor auto, creșterea siguranței rutiere și respectarea principiilor concurenței loiale între întreprinderi/operatorii de transport rutier.
In cauza se retine, in esenta, faptul ca în urma verificării ansamblului de vehicule formate din cap tractor cu nr. de inmatriculare_ si semiremorca cu nr. de inmatriculare_ ,s- a constatat lipsa contractului de închiriere sau leasing in original sau copie conforma cu originalul pentru ansamblul de vehicule mai sus menționat.
Ori, contractul de închiriere in copie conforma cu originalul pentru ansamblul de vehicule mai sus menționat, din care rezulta ca ansamblulul de vehicule este deținut de firma LUTSCH TRANS S.R.L., respectiv utilizat de firma E. & J. S.R.L, a fost depus in instanta, fiind valabil, la data efectuării controlului in trafic.
Instanța reamintește faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Pentru cele expuse mai sus, se apreciază că scopul sancțiunii contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a petentei, fără aplicarea amenzilor contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
Totuși instanța va avea în vedere reindividualizarea sancțiunii și pentru următoarele considerente:
Analizând pragmatic situația, este evident că pot scăpa anumite aspecte oricărui conducător auto, cum s-a intâmplat în cazul de față, desi exista contract de inchiriere, s-a omis a fi depus la bord, pentru prezentare catre organul constatator.
Ori, aplicarea pur formală a unor astfel de sancțiuni, fără a ține cont de realitățile existente în România, nu este de natură a favoriza realizarea scopului educativ al sancțiunii contravenționale.
Aceste sancțiuni nu fac decât să agraveze situația financiară a entităților economice care efectuează astfel de activități de transport într-un climat economic din ce în ce mai dificil.
Față de natura faptei comise și date fiind circumstanțele comiterii faptei, instanța apreciază că pericolul social concret al faptei este, totuși, scăzut .
Pentru toate aceste considerente, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii aplicate, va face aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și va înlocui sancțiunea pecuniara aplicata in cuantum de 4000 lei, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentei ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie.
Având în vedere și principiul disponibilității, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în S., ., județul A., având CUI RO_, J_, reprezentată prin Durco G. administrator, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, sector 1, impotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ /06 mai 2015.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 4000 lei, aplicată prin Procesul verbal de contravenție . nr._ /06 mai 2015, cu sancțiunea avertisment, atrăgând atenția petentei, prin reprezentant legal, să respecte dispozițiile legale in materie.
Menține celelate dispoziții ale Procesului verbal de contravenție . nr._/06 mai 2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea privind calea de atac se depune la Judecătoria Slatina, Județul O..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 ianuarie 2016.
P. GREFIER
Red.VVM
Tehnored. VVM/Ddm+MI
Ex. 4/ 15 ianuarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 186/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 196/2016. Judecătoria... → |
|---|
