Contestaţie la executare. Sentința nr. 408/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 408/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 408/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Sentința civila nr. 408
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. M. – V.
Grefier: D. M. – D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile avand ca obiect contestație la executare formulata de reclamantul . SRL, prin administrator P. I. in contradictoriu cu pârâtul intimat Agentia N. de Administratie Fiscală- Directia Generală Regionala a Finantelor Publice C.-Administratia Judeteană a Finantelor Publice O. .
La apelul nominal, facut în ședința publică, spre sfarșitul ședintei de judecata, in conformitate cu dispozițiile art. 215 Noul Cod de Procedura Civila coroborate cu dispozițiile art. 121 din Regulamentul de Ordine Interioara a instantelor judecatorești, nu au raspuns partile.
S-a facut referatul cauzei, de catre grefierul de ședință, care invedereaza ca este primul termen de judecata. Se invedereaza ca partii contestatoare ii incumba obligația de a depune dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de_,00 lei, obligatie neindeplinită.
Instanta in conformitate cu dispozițiile art. 131 alin 1 Noul Cod de Procedura Civila raportat la art. 94 si art. 651 NCPC, stabilește competenta materiala și teritoriala de soluționare a cauzei in favoarea Judecatoriei Slatina.
Instanta in temeiul art. 237 alin. 2 Noul Cod de Procedura Civila coroborat cu art. 14 Noul Cod de Procedura Civila, avand in vedere ca partii contestatoare ii incumba obligatia de a depune dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de_,00 lei lei, neindeplinita pana la acest termen, invoca și reține spre soluționare exceptia netimbrarii contestatiei la executare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Slatina sub nr._, din data de 08 octombrie 2015, . SRL, prin administrator P. I. in contradictoriu cu pârâtul intimat Agentia N. de Administratie Fiscală- Directia Generală Regionala a Finantelor Publice C.-Administratia Judeteană a Finantelor Publice O. a formulat contestatie solicitând împotriva Deciziei_de_instituire a măsurilor asigurătorii nr._/05.10.2015, emisă la 28.09.2015 de intimata Agentia N. de Administratie Fiscală- Directia Generală Regionala a Finantelor Publice C.-Administratia Judeteană a Finantelor Publice O., pe care societatea contestatoare le consideră nelegale și netemeinice
In esentă, în baza Raportului de inspecție fiscală nr. F-OT 442/05.10.2015, emis de D. C. - AJFP O., s-a stabilit că societatea datorează ca și prejudiciu fiscal bugetului consolidat al statului în sumă de 412.403 lei, natura oblgației fiscale constând în TVA în sumă de 277.759 lei, dobânzi diferență TVA 65.594 lei, și penalități de întârziere diferență TVA în sumă de 69.050 lei, iar față de aceste împrejurări organele fiscale au constatat existența unui pericol ca societatea debitoare să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească patrimoniul.
In momentul efectuării verificărilor organele fiscale nu au identificat bunuri mobile sau imobile în patrimoniul societății, în schimb au descoperit conturile de disponibilități și de depozite, precum băncile la care acestea sunt deschise motiv pentru care s-a înființat poprire asiguratorie asupra tuturor conturilor bancare.
În realitate, societatea deține mijloace fixe, iar situația acestora a fost prezentată organelor fiscale, dar nu se cunoaște motivul pentru care s-a înființat sechestru asigurător asupra bunurilor mobile, cu toate că valoarea acestora este de 774.821,26 lei, Valoare cu mult mai mare decât cea" stabilită în baza raportului de inspecție fiscală.
Precizează că nu există niciun fel de pericol ca societatea contestatoare să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă, ori să-și risipească patrimoniul, iar față de aceste aspecte organele fiscale ar putea să dispună o altă măsură asiguratorie (sechestru asigurător asupra bunurilor - mijloacelor fixe), măsură care ar împiedica în totalitate sustragerea debitorului de la urmărire
Cererea nu a fost întemeiată în drept pe dispoziții din Codul de Procedura Civilă, fiind anexate inscrisuri- file 8-24.
Intimatul nu a depus întâmpinare .
La termenul de judecată din data de 19 ianuarie 2016, instanța a invocat si a ramas in pronuntare pe excepția de procedura, a netimbrării cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Pentru termenul de judecată din data de 19 ianuarie 2016, s-a stabilit, in sarcina contestatoarei, obligatia achitarii taxei judiciare de timbru în cuantum de 11 853lei, conform art. 80/2013, respectiv precizându-i-se sancțiunea anulării in caz de netimbrare.
La termenul de judecată din data de 19 ianuarie 2016, reclamanta contestator nu s-a prezentat și nici nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantumul invederat expres, fiind legal citata cu aceasta mentiune.
Potrivit art. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicata in Monitorul Oficial nr. 392 din 29 iunie 2013, cu modificările ulterioare, acțiunile si cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
In temeiul art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”, iar daca taxa judiciara de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, in momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata.
Neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Cum reclamanta nu a achitat taxa judiciară de timbru corespunzătoare obiectului cererii, instanța va face aplicarea textului de lege invocat și în consecință va admite excepția și va dispune anularea cererii.
Instanta, pentru a hotari asupra exceptiei ridicate din oficiu, are in vedere si existenta unei eventuale limitari a liberului acces la justitie al reclamantei, drept garantat de dispozitiile art. 21 din Constitutia Romaniei si de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ratificata de Romania prin Legea nr.30/1994.
In aceasta ordine de idei, instanta retine ca asupra conformitatii dispozitiilor art.20 din Legea nr.146/1997 cu prevederile art.21 din Constitutie, s-a pronuntat in mai multe randuri Curtea Constitutionala. Astfel, prin decizia nr.245/2000 (Monitorul Oficial, partea I, nr.158/29.03.2001), curtea a stabilit ca „prevederea cuprinsa in art. 20 alin. (2) teza finala din Legea nr. 146/1997, care se refera la obligatia de a se plati taxa judiciara de timbru stabilita la valoarea initiala prevazuta prin actiune, fara a se tine seama de reducerea ulterioara” nu contravine dispozitiilor constitutionale.
Aceeasi concluzie rezulta si din Decizia Curtii Constitutionale nr.1393/2008 (Monitorul Oficial, partea I, nr.98/18.02.2009), in care se retine ca „nicio dispozitie constituționala nu interzice stabilirea taxelor de timbru in justiție, fiind justificat ca persoanele care se adresează autoritarilor judecătorești sa contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiție. Regula este cea a timbrării acțiunilor in justiție, excepțiile fiind posibile numai in măsura in care sunt stabilite de legiuitor. Cheltuielile ocazionate de realizarea actului de justiție sunt cheltuieli publice, la a căror acoperire, potrivit Constituției, cetățenii sunt obligați sa contribuie prin impozite si taxe, stabilite in condițiile legii”.
Decizia respectiva isi păstrează actualitatea, raportat la OUG nr. 80/2013- actuala legislație cadru in materia taxelor judiciare de timbru, prin prisma concluziilor si a raționamentului juridic.
In ceea ce privește compatibilitatea obligării parților dintr-un proces la plata taxei judiciare de timbru cu dispozițiile art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, asupra acestei chestiuni s-a pronunțat, in mai multe rânduri, Curtea Europeana a Drepturilor Omului.
Astfel, in cauza Weissman si altii impotriva Romaniei (Hotararea din 24 mai 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr.588 din 27 august 2007), Curtea a amintit ca nu a negat niciodata ca interesul unei bune administrari a justitiei poate justifica impunerea unei restrictionari financiare a accesului unei persoane la un tribunal (paragraful 35 din hotarare).
De asemenea, in cauza R. impotriva Romaniei (Hotararea din 8 ianuarie 2009), Curtea a considerat ca prin obligarea la plata unei taxe judiciare de timbru exista o limitare a dreptului partilor de a accede la o instanta, limitare care, insa, urmareste un scop legitim, si anume limitarea cererilor in justitie abuzive si colectarea de fonduri pentru bugetul justitiei. Asadar, in sine, aceasta limitare este considerata justificata, condamnarile Romaniei pe aceasta tema datorandu-se, in esenta, faptului ca nu a existat o cale de atac efectiva impotriva modului de stabilire a taxei de timbru si nici o posibilitate a partilor de a se adresa instantei pentru a obtine o scutire sau esalonare a platii taxei judiciare de timbru, transformandu-se, astfel, accesul liber la justitie ..
In prezent, instanta constata ca partile au la indemână posibilitatea de a obține, in mod efectiv, o scutire de la plata taxei judiciare de timbru sau o eșalonare a plații acesteia (Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila), astfel ca dreptul de acces la justitie nu este derizoriu, ci efectiv.
Pentru cele arătate in precedent, instanta de judecata va admite exceptia netimbrării cererii reclamantei P. E. A., invocata din oficiu, de catre instanta de judecata.
Va anula cererea formulata de reclamantul . SRL, prin administrator P. I., in contradictoriu cu pârâtul intimat Agentia N. de Administratie Fiscală- Directia Generală Regionala a Finantelor Publice C.-Administratia Judeteană a Finantelor Publice O., având ca obiect „contestatie la executare„ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia netimbrării cererii reclamantului . SRL, prin administrator P. I., invocata din oficiu, de către instanta de judecata.
Anulează cererea formulata de reclamantul . SRL, prin administrator P. I. (cu sediul în Slatina, .. 17C, corp C20/2, jud. O., având cod unic de identificare fiscal CUI - ROI5201690, fiind înregustrată la ORC sub nr. J_ ) in contradictoriu cu pârâtul intimat Agentia N. de Administratie Fiscală- Directia Generală Regionala a Finantelor Publice C.-Administratia Judeteană a Finantelor Publice O. (cu sediul in Municipiul Slatina, ., Județul O.), având ca obiect „contestatie la executare„ ca netimbrată
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 19 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red Jud VVM
Tehnored. VVM
4 ex./20 ianuarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 409/2016.... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 495/2016.... → |
|---|
