Plângere contravenţională. Sentința nr. 313/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 313/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 313/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S L A T I N A
C I V I L
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 313
Ședința publică din data de 14.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. L.
GREFIER: D. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, privind pe petentul C. F., CNP_, cu domiciliul în Municipiul Slatina, ..18, ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, Bld. I. M., nr. 401A, sector 6, J_ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care, se constată că deși pentru acest termen de judecată a fost citat petentul cu mențiunea de a depune originalul procesului-verbal . 15 nr._/16.02.2015, acesta nu și-a îndeplinit obligația instituită prin rezoluția privind fixarea primului termen de judecată.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și față de lipsa părților la apelul nominal, rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
JUDECATORIA
Prin plângerea formulată la data de 08.04.2015, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub numărul de dosar_, petenta C. F., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/16.02.2015 și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 250 lei.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ din 16.02.2015, a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 06.11.2014, orele 18:34, vehiculul său cu nr. de înmatriculare_ proprietatea sa, a fost surprins pe DN65, km 15+550 m, în dreptul localității Pielesti, circulând fară a deține rovinietă valabilă.
A arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, întrucât lipsește semnătura agentului constatator, astfel încât sunt incidente dispozițiile imperative ale art. 17 din OG 2/2011, conform cărora lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, invocând nulitatea acestui proces verbal de contravenție ca urmare a încălcărilor dispozițiilor art. 16, 19 și art. 25 din OG 2/2001.
In cuprinsul actului sancționator se regăsește doar constatarea unei încălcări a norme legale, fara a fi descrise imprejurarile care au dus la aceasta concluzie.
Apreciază, totodata, ca sunt încalcate si dispozițiile art. 16 alin. 7, art. 19 si art. 2 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare. Potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul verbal trebuie sa fie semnat de contravenient, iar in lipsa acestuia sau in caz de refuz se va face mențiunea despre aceste împrejurări care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor.
Este bine cunoscut că în OG 2/2001, nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din OG 2/2001, care trimit la prevederile Codului de Procedură Civilă, se reține de regulă că procesul-verbal, legal întocmit, face dovada până la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Având în vedere considerentele menționate anterior, solicită să se constatate că acuzația reținută în sarcina sa ( prin procesul-verbal) este o acuzație penală în sensul Convenției, fapt ce conduce la asigurarea beneficiului său și în procedura contravențională, cu privire la prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul a proteja persoanele față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată trebuie să revină în primul rând organului constatator și nu petentului.
În susținerea plângerii, petenta a depus înscrisuri.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca tardivă.
Prin sentința civilă nr._/23.09.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei C., invocată din oficiu și s-a declinat competența teritorială se soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta C. F., CNP_, cu domiciliul în Slatina, .. 18, ., ., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, cu sediul în Sector 6, București, .. 401A, în favoarea Judecătoriei Slatina, jud. O..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 02.1._ sub nr._ .
În cursul procedurii, pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul din 14.01.2016 instanța a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, Judecătoria reține următoarele:
La data de 11.01.2015 petenta C. F. a fost sancționată conform procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.02.2015.
Procesul verbal a fost legal comunicat petentei la data de 03.03.2015(fila 18).
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 modificată, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, deci acesta trebuia să formuleze plângerea contravențională până la data de 19.03.2015.
Cum prezenta plângere a fost formulată la data de 07.04.2015, cu mult după expirarea termenului legal de 15 zile, instanța urmează să admită excepția invocată din oficiu și să respingă plângerea petentului ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimat.
Respinge plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.02.2015 de către petentul C. F., CNP_,, cu domiciliul în Municipiul Slatina, ..18, ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, Bld. I. M., nr. 401A, sector 6, J_, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.01.2016.
P R E Ș E D I N T E, G R E F I E R,
A.-M. L. D. D.
Red. A.M.L.
Tehnored. A.M.L./IM
4 ex./22.01.2016
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 303/2016.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 442/2016.... → |
|---|
