Plângere contravenţională. Sentința nr. 409/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 409/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 409/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
CIVIL
Sentința civilă nr. 409
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. M. – V.
Grefier: D. M. – D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” privind pe petentul S. M. – cnp –_ - cu domiciliul în comuna C., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. O. cu sediul în Slatina, .. 19, județul O..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, petentul fiind reprezentat de avocat A. C.. A fost prezent și martorul D. I. - C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedeaza la audierea martorului prezent - D. I. – C. - in conf. cu art. 318-321 Noul Cod de Procedura Civila, declaratia fiind consemnata și atașata la dosarul cauzei in conf. cu art. 323 Noul Cod de Procedura Civila.
Nemafiind alte cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat A. C., pentru petent, solicita admtierea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale, cu consecinta desființarii sancțiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile. Arata ca, la acest termen, prezumtia de temeinicie a procesului verbal de contraventie a fost rasturnata, in sensul ca din proba testimoniala administrata a reieșit faptul ca instalația existenta la trecerea la nivel cu calea ferata pentru nerespectarea regimului careia a fost sancționat petentul, este una foarte veche, care se defecteaza frecvent, petentul nefacandu-se vinovat de savarșirea faptei reținute in sarcina sa, intrucat la acel moment, al sancționarii sale, instalatia, deși cu semnale luminoase de culoare roșie, nu era funcționala, traficul fiind dirijat de un impiegat de mișcare. ., in cazul in care se va reține vreo culpa din partea petentului, deși situatia in zona este cunoscuta Politiei Locale, solicita admiterea in parte a plangerii și inlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. F. cheltuieli de judecata.
Instanta, in conformitate cu dispozițiile art. 394 Noul Cod de Procedura Civila, declara inchise dezbaterile și retine cauza spre soluționare.
INSTANTA
Asupra cauzei civile de fata
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 02.07.2015, sub nr. unic national_, petentul S. M. a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, in contradictoriu cu intimatul I. O. sa dipuna anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 01.07.2015.
In fapt, arata ca procesul verbal de contravenție sus menționat este netemeinic si nelegal.
Un prim motiv de nulitate al procesului verbal îl constituie faptul că deși a solicitat să facă obiecțiuni pe procesul verbal, nu i-a fost permis, în schimb agentul constatator a consemnat descrierea faptei, iar în conformitate cu art.16, alin.7 din OG.2/2001 în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal."
Deși, conform afirmațiilor agentului, acesta urma sa-i aplice numai un avertisment in momentul in care a semnat, a observat ca ii aplicase amenda si ii reținuse permisul de conducere si i-a comunicat ca nu mai are ce sa-i facă comunicându-i ca poate face contestație ca . constata ca trenul deja trecuse, dar nu mai poate face nimic. Conform art.7, alin.3 din OG 2/2001,"avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune" astfel ca agentul avea posibilitatea sa-i dea un avertisment mai ales ca fapta nu era una grava.
De asemenea solicita instanței sa pună in vedere intimatei sa trimită instanței înregistrarea video din care rezulta foarte clar faptul ca trenul trecuse deja si nu mai exista nici un motiv pentru aplicarea unei sancțiuni si nu reprezenta nici un fel pericol pentru ceilalți participanți la trafic.
In drept invoca dispozițiile OG nr.2/2001.
In dovedire a depus înscrisuri (f. 5-6, 16).
A depus precizări, la solicitarea instanței, in complinirea lipsurilor cererii de chemare in judecata, in data de 27 iulie 2015, in care a arătat ca sistemul de semnalizare luminoasa a trecerii peste calea ferata este defect, vechi, trecerea realizându-se după deplasarea unui impiegat care confirma mașinilor staționate, după trecerea trenului, posibilitatea de traversare a caii ferate.
In procedura prealabila, intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiata.
In fapt arata ca actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Potrivit art. 269 alin. l din codul de procedură civilă conform cărora, " înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului" procesul verbal de constatare și sancționare a a contravenției constituie un înscris autentic.
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.
In contraproba a depus înscrisuri (f. 22-31)
Petentul a depus răspuns la întâmpinare solicitând admiterea cererii așa cum a fost formulata.
Instanta a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala fiind audiat martorul D. I. C., propus in procedura prealabilă prin precizările din data de 27 iulie 2015, declarația fiind consemnata si atașata la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, prin prisma sustinerilor partilor, raportat la dispozitiile legale incidente in cauza si probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.08.2011 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, petentul B. G. a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 603 lei și s-a aplicat sancțiunea complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce .
În fapt, s-a reținut că la data de 16.08.2011, ora 15:45, petentul a condus autoturismul marca F. cu număr de inmatriculare_ pe . Țăndărei, a traversat calea ferată in timp ce semnalele acustice și luminoase ale barierei funcționau, ignorându-le si continuând traversarea.
Plângerea a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 .Instanta constată că locul contravenției este indicat de către agentul constatator: ., permițând instanței analizarea situației de fapt .
În ce privește critica potrivit căreia la întocmire, s-ar fi nesocotit dispozițiile art. 16 și art.17 din OG nr. 2/2001, și anume că fapta însăși este eronat reținută, instanța constată că agentul constatator a procedat la o descriere amănunțită a faptei, care la rândul ei permite instanței să procedeze la o verificare completă a faptei reținute și sancțiunii aplicate.
Astfel, în ceea ce privește critica petentului potrivit căreia la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției s-ar fi nesocotit dispozițiile art. 16 alin.7 din OG nr.2/2001, și anume că agentul de poliție nu i-a adus la cunoștința petentului dreptul de a formula obiecțiuni, instanța apreciază că sancțiunea prevăzută de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 este cea a nulității relative, cu consecința anulării procesului verbal numai în cazul producerii unei vătămări a petentului ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petentul are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, instanța apreciază că nu s-a produs nici o vătămare, A FORTIORI în condițiile în care, în procesul verbal este indicat corect termenul de contestare și instanța competentă- Judecătoria Slatina.
Se mai reține că nulitatea este definită ca sancțiunea care lipsește actul juridic de efectele sale, contrare normelor edictate pentru încheierea sa valabilă. De regulă, încălcarea normelor juridice prohibitive și, în mod excepțional, a celor imperative atrage sancțiunea nulității.
Este neîndoielnic faptul că încălcarea dispozițiilor imperative, afectează legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, dar nulitatea absolută, care nu poate fi acoperită și poate fi constatată din oficiu, de către instanța de judecată intervine numai pentru omisiunile prevăzute expres și limitativ în articolul 17 din OG nr.2/2001. Restul condițiilor procedurale, cum sunt cele din art. 16 din OG nr.2/2001, în măsura în care nu sunt respectate de către agentul constatator nu atrag nulitatea absolută, ci doar nulitatea relativă, în condițiile invocării și dovedirii vătămării pricinuite.
De altfel, principiul legalității aplicabil dreptului administrativ, în general, și materiei contravenționale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, textul normei contravenționale neputând fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv.
Se desprinde, astfel, concluzia conform căreia, doar în cazul încălcării art.17 din OG nr.2/2001, procesul verbal de contravenție este nevalabil, sub aspectul prezumției de legalitate, implicit al beneficiului executării din oficiu, astfel încât, doar în cazul încălcării acestuia, legea conferă contravenientului argumente insurmontabile care să-i permită să se abțină de la executare, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că din probele administrate în cauză, rezultă o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator.
Se retine in primul rând ca potrivit art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a - IV – a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune.
Prin procesul verbal de contravenție, s-a reținut că petentul nu a respectat semnalele acustice și luminoase la trecerea de cale ferată.
Din intepretarea art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, rezulta ca procesul verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie, sarcina probei revenind celui care contesta procesul verbal.
Instanta constată ca, in speța, petentul a reușit sa înlăture prezumția de care se bucura procesul-verbal.
Din depoziția martorului audiat – D. I. C. rezultă că petentul a staționat la trecerea cu nivel de cale ferata, fiind pornite semnalele luminoase, așteptând trecerea trenului. După 5-6 minute de la trecerea trenului, mașina petentului fiind in continuare staționata, martorul a declarat ca a văzut un lucrător al CFR-ului care a explicat petentului sofer ca trebuie sa treacă întrucât este defecta semnalizarea culorii „Roșie". Acelasi martor a mai declarat ca locuiește in zona și știe ca exista probleme la funcționarea instalației de semnalizare luminoasa a trecerii caii ferate, respectiv că, după semnalul angajatului CFR, masina condusa de petent a parcurs cca 200 metri si a fost oprită de agentul constatator de Politie care a solicitat actele și a spus petentului ca ii va aplica sancțiunea avertismentului.
Se retine ca intimatul a depus la dosar planse fotografica prin care sa dovedeasca in speta comiterea contraventiei, insă petentul a dovedit ca semnalele acustice si luminoase ale barierei functionau defectuos, chiar dupa trecerea trenului, aspect confirmat de martorul audiat.
În aceste condiții, instanța reține că situația de fapt prezentată de petent este susținută de probele administrate în cauză, motiv pentru care, constatând că nu exista probe suficiente ca petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din 01 iulie 2015.
Totodată, instanța reține că nu mai subzistă temeiul legal în ceea ce privește obligarea petentului la plata sumei de 945,00 lei cu titlu de amendă contravențională, motiv pentru care il va exonera de plata amenzii.
În privința sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe perioada determinata, instanța reține că aplicarea acesteia este condiționată de constatarea săvârșirii unei contravenții, motiv pentru care instanța, constatând că nu exista probe suficiente ca petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, urmează sa înlăture si sancțiunea complementară aplicată prin procesul verbal mentionat mai sus.
Având în vedere principiului disponibilității, instanța urmează sa ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. M. – cnp –_ - cu domiciliul în comuna C., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. O. cu sediul în Slatina, .. 19, județul O..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._// 16 decembrie 2014 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac se depune la Judecătoria Slatina, Județul O..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 ianuarie 2016.
P. GREFIER
Red. VVM
Tehnored. I.M.+DDM
Ex. 4
21.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 442/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 408/2016. Judecătoria... → |
|---|
