Contestaţie la executare. Sentința nr. 4943/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4943/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 4943/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S L A T I N A
C I V I L
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4943
Ședința publică din data de 24.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. L.
GREFIER: D. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare”, privind pe contestatorul B. I., cu domiciliul în B., ., județul O., cu domiciliul procesual ales pentru comunicare actelor de procedură la SPARL „Săuleanu și Asociații” din C., .. 47, județul D., în contradictoriu cu intimata S.C. S. S.A. B., J_, Cod fiscal Ro_, cu sediul în B., .. 208, județul O., reprezentată prin administrator judiciar C. de Insolvență GMC SPRL, cu sediul în C., ..36, județul D..
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului cauzei au avut loc la termenul de judecată din data de 12.05.2016, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de amânare a pronunțării de la acel termen, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea în data de 17.05.2016, ulterior, pentru aceleași considerente, în data de astăzi, pentru când, în aceeași compunere, hotărât:
JUDECĂTORIA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 17.10.2013 sub nr._, contestatorul B. I. în contradictoriu cu intimata . a formulat contestație la executare împotriva încheierii nr. 677/E/2013 din data de 08.10.2013, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare în dosarul nr. 677/E/2013 al B. D. D. M., solicitând admiterea contestației și anularea încheierii nr. 677/E/2013 din 08.10.2013, obligarea intimatei S. SA la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că în fapt, împotriva debitorului B. I. a fost începută executarea silită în dosarul nr. 677/E/2013 al B. D. D. M., fiind încuviințată prin încheierea din 24.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina executarea silită a titlului executoriu sentința penală nr. 102/29.05.2012 a Judecătoriei Drăgăsăni, pentru suma de 1.595.328, 33 lei debit principal.
Consideră că același creditor a pornit executarea silită împotriva sa, în baza aceluiași titlu executoriu, în dosarul nr. 11/E/2013 al B. D. D. M..
Astfel, în dosarul nr. 11/E/2013, executarea silită a fost începută pentru recuperarea debitului principal de 945.414,14 lei, sumă ce a fost ulterior actualizată, de executorul judecătoresc prin procesul verbal nr. 11/E/2013 din 04.06.2013 și anexa la acesta până la valoarea de 1.656.219,99 lei. Cum în dosarul de executare nr. 677/E/2013 se execută tot debitul rezultat din Sentința penală nr. 102/29.05.2012, dar actualizat, în această situație există posibilitatea evidentă ca suma să fie executată de două ori.
Apreciază că în mod nelegal se stabilesc cheltuieli de executare și în acest dosar având în vedere că pentru executarea aceleiași creanțe executorul a stabilit deja cheltuielile de executare în
dosarul nr. 11/E/2013, care au fost chiar suplimentate prin suplimentul la procesul verbal
privind cheltuielile de executare nr. 11/E/2013 din 03.06.2013 până la suma de 26.880,37
lei (care în mod curios este în același cuantum cu suma stabilită prin procesul verbal din
dosarul nr. 677/E/2013).
Se mai arată că în dosarul de executare nr. 11/E/2013 a achitat deja suma de 965.115,13 lei conform ordinului de plată 1/04.06.2013, adică suma care îi fusese comunicată ca debit total în dosarul de executare până la acea dată.
Or, în condițiile în care a înțeles să îndeplinească în mod benevol obligația de plată a debitului datorat, fără a fi necesară executarea silită efectivă a bunurilor sale, consideră că nu există un temei justificativ pentru care executorul să beneficieze de alte sume cu titlu de cheltuieli de executare din două motive principale:
- în primul rând debitul a fost recuperat în mare parte în urma unei plăți benevole
și nu în urma demersurilor executorului judecătoresc, ceea ce nu justifică activitatea
acestuia;
- perceperea unor noi cheltuieli de executare pentru ca executorul să recupereze o sumă ce deja a fost recuperată în dosarul nr. 11/E/2013 (așa cum am arătat, din suma de 1.595.328, 33 a fost achitat deja 965.115, 13 lei) este atât absurdă cât mai ales nelegală.
De asemenea, susține că aceste cheltuieli de executare au fost stabilite de către executorul judecătoresc cu încălcarea dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 coroborat cu dispozițiile art. 1 poz. 3 din Anexa din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006, privind aprobarea onorariilor maximale și minimale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
a) Potrivit art. 39 din Legea nr. 188/2000: "d) pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite". În speță creanța urmărită este de 1.595.328,33 lei, ceea ce înseamnă că onorariul maxim ce poate fi perceput de executorul judecătoresc este de (6300 + 0,01x1.495.328, 33 = 6300+14.953,28 = 21.253,28 lei)
P. procesul verbal de cheltuieli, în sarcina sa au fost stabilite cheltuieli de executare in cuantum de 26.936,07 lei, pentru o creanță în cuantum de 1.595.328,33 lei în condițiile în care a arătat că limita maximă era de 21.253,28 lei.
Or, in cauza onorariul perceput de executor nu numai că nu a fost orientat spre onorariul minimal, dar depășește chiar și onorariul maximal cu suma de 5682,79 lei.
În drept, întemeiază prezenta pe dispozițiile art. 714 alin. 2 C.pr.civ. și art. 39 din Legea nr. 188/2000.
În dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri respectiv: încheirea nr. 677/E/2013 din 08.10.2013 privind cheltuielile de executare, înștiințare nr. 677/E/2013 din 08.10.2013 privind începerea executării în acest dosar, somație nr. 677VE/2013 din 08.10.2013 privind debitul executat, încheierea din 24.09.2013 din dosarul nr._ a Judecătoriei Slatina privind încuviințarea executării silite, ordin de plată nr. 1/04.06.2013, supliment la procesul-verbal privind cheltuielile de executare din dosarul nr. 11/E/2013.
P. cererea conexă înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 25.10.2013 sub nr._/311/2013, contestatorul B. I. în contradictoriu cu intimata .. B. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul nr. 677/E/2013 al B. D. D. M. și a actelor de executare întocmite în acest dosar și comunicate, respectiv: înștiințare nr. 677/E/2013 din 08.10.2013, somație nr. 677/E/2013 din 08.10.2013, solicitând anularea executării silite, precum și a actelor de executare indicate, cu obligarea intimatei S. S.A. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că în fapt, împotriva debitorului B. I. a fost începută executarea silită în dosarul nr. 677/E/2013 al B. D. D. M., fiind încuviințată prin încheierea din 24.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina, executarea silită a titlului executoriu Sentința penală nr. 102/29.05.2012 a Judecătoriei D., pentru suma de 1.595.328, 33 lei debit principal.
Cel mai important este că același creditor a pornit executarea silită împotriva sa, în baza aceluiași titlu executoriu, în dosarul nr. ll/E/2013 al B. D. D. M..
Consideră că este nelegală pornirea unui dosar nou de executare, în condițiile în care se urmărește deja același debit, în temeiul aceluiași titlu executoriu, în alt dosar de executare, în baza aceluiași titlu executoriu (Sentința penală nr. 102/29.05.2012 a Judecătoriei Drăgăsani) au fost emise două încheieri de încuviințare a executării silite și în consecință au fost deschise două dosare de executare (nr. 677/E/2013 și nr. 11/E/2013), ambele ale B. D. D. M..
Astfel, în dosarul nr. 11/E/2013, executarea silită a fost începută pentru recuperarea debitului principal de 945.414,14 lei, sumă ce a fost ulterior actualizată de executorul judecătoresc prin Procesul verbal nr. 11/E/2013 din 04.06.2013 și anexa la acesta până la valoarea de 1._,99 lei, din care s-a achitat suma de 965.115, 13 lei. Cum în dosarul de executare nr. 677/E/2013 se execută tot debitul rezultat din Sentința penală nr. 102/29.05.2012, dar actualizat, în această situație există posibilitatea ca suma să fie executată de două ori. A doua executare silită devine astfel inadmisibilă atât timp cât principiul este că debitorul poate fi executat o singură dată pentru suma datorată.
Față de toate actele de executare din dosarul nr. 11/E/2013, inclusiv a procesului-verbal de actualizare a sumei, a formulat mai multe contestații la executare aflate în prezent pe rolul instanțelor din O..
Mai arata cp în dosarul de executare nr. 11/E/2013 s-a achitat deja suma de 965.115,13 lei conform ordinului de plată 1/04.06.2013, adică suma care îi fusese comunicată ca debit total în dosarul de executare până la acea dată.
Nu se poate aprecia că suma ce se execută în acest dosar de executare contestat este diferită față de cea din dosarul nr. 11/E/2013 din moment ce titlul executoriu este același și acesta reține un singur debit în sarcina mea, 965.115,13 lei.
Debitul de 965.115,13 lei a fost actualizat în dosarul de executare nr. 11/E/2013 astfel încât nu se poate interpreta că debitul din acest dosar este o actualizare a debitului stabilit prin titlul executoriu atât timp cât:
- nu există dovezi comunicate de executor în sensul că s-ar fi făcut o actualizare
distinctă de cea din dosarul nr. 1 l/E/2013
- suma actualizată din dosarul nr. 1 l/E/2013 este aproape identică față de cea urmărită
în acest dosar
- nu s-ar putea face o nouă actualizare pentru aceeași sumă doar pentru a evita
continuarea executării în dosarul nr. 11/E/2013
Nu există nicio dovadă din partea executorului care să conducă la ideea că suma executată ar avea un izvor diferit față de cea din dosarul nr.11l/E/2013, iar o eventuală reactualizare ar fi atât nelegală, cât și netemeinică.
Actualizarea sumelor se poate face de către executor numai în temeiul 371 ind 2 alin. 3 C.pr.civ. și niciodată de două ori pentru aceeași sumă (conform precizărilor telefonice ale executorului, această sumă reprezintă o nouă actualizare).
Art. 371 ind 2 alin. 3 C.pr.civ. prevede că: "Dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se poate proceda la cererea creditorului și la actualizarea acestei sume. în cazul în care titlul executoriu nu conține un asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie".
În speță titlul executoriu este reprezentat de sentința penală nr. 102/29.05.2012 a Judecătoriei D. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1053/R/06.12.2012 a Curții de Apel Pitești.
Nici în cuprinsul sentinței nici în cuprinsul deciziei nu se regăsesc suficiente criterii la care să se raporteze executorul pentru actualizarea sumei reprezentând debitul principal executat.
Așadar în speță vor fi aplicabile prevederile tezei a doua a art. 3712 alin. 3 C.pr.civ., actualizarea urmând a se face de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie.
Conform art. 415 C.pr.pen.: "Hotărârile instanțelor penale devin executorii la data când au rămas definitive".
Coroborând aceste prevederi legale înseamnă că executorul avea dreptul de a actualiza suma cu rata inflației de la data rămânerii definitive a hotărârii penale, respectiv 06.12.2012 (data la care s-a pronunțat decizia penală a Curții de Apel Pitești).
Evaluarea prejudiciului s-a făcut în dosarul penal în urma administrării probei cu expertiza.
Or, în aceste condiții o actualizare a sumelor făcută la acest moment de către executor, nivelul anului 2004 este în afara prevederilor legale.
Așa cum a arătat, încheierea de încuviințare a fost dată pentru același titlu executoriu pentru care exista deja o încheiere de încuviințare obținută în dosarul de executare nr. 11/E/2013
În aceste condiții instanța trebuia să respingă încuviințarea având în vedere nelegalitatea existenței a două executări silite pentru același titlu și deci pentru aceeași sumă, situație ce se înscrie în ipoteza avută în vedere de art. 711 alin. 3 raportat la art. 665 alin. 5 pct. 7 C.pr.civ.
În drept, întemeiază prezenta pe dispozițiile art. 711, art. 665 C.pr.civ.
În dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri respectiv: înștiințare nr. 677/E/2013 din 08.10.2013 privind începerea executării în acest dosar, somație nr. 677/E/2013 din 08.10.2013 privind debitul executat, acte de executare ce dovedesc existența dosarului nr. 11/E/2013 în care se execută același debit provenit din același titlu executoriu, ordin de plată nr. 1/04.06.2013.
Intimata S.C. S.M.R. S.A. B. a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației.
În motivare arată că în fapt, contestatorul a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite fii dosarul de executare nr. 677/E/2013 al B. D. D. M., precum și a actelor de executare întocmite în acest dosar, respectiv înștiințarea nr. 677/E/2013 din 08.10.2013 și somația nr. 677/E/20I3 (a căror anulare o cere), solicitând totodată anularea încheierii nr. 9110/24.09.2013 a Judecătoriei Slatina, pronunțată în dosarul nr._ prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării.
Solicitând astfel contestatorul invocă faptul că titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită în dosarul nr. 677/E/20I3, este reprezentat de Sentința penală nr. 102/29.05.2012 a Judecătoriei D., acesta constituind fundament și pentru executarea silită pornită, de subscrisa creditoare împotriva contestatorului B. I..
Este adevărat că subscrisa S.C. S. S.A. B., în calitate de creditoare a formulat cerere de executare silită împotriva lui B. I., în baza Sentinței penale nr. 102/29.05.2012 a Judecătoriei D., constituindu-se astfel dosarul de executare nr. 11/E/2013 al B. D. D. M..
Potrivit titlului executor - Sentința penale nr. 102/29.05.2012, Judecătoria D. l-a obligat pe contestator la plata către subscrisa a sumei de 938.414,14 lei reprezentând despăgubiri civile, sumă ce urma a fi actualizată, în raport de dobânda legală și rata inflației până la data plății efective + cheltuieli judiciare în sumă de 7000 lei.
În cadrul dosarului de executare nr. 11/E/2013 al B. D. D. M., în vederea actualizării debitului principal (potrivit dispozițiilor instanței), s-a întocmit de către doamna expert contabil S. G. un raport de expertiză contabilă stabilindu-se astfel că suma totală de plată este în cuantum de 2.484.831,98, fiind compusă din 1.539.417,84 (debit actualizat în raport de rata inflației) + 664.223,89 lei (dobândă legală).
Conform procesului verbal de distribuție încheiat la data de 19.06.2013 de către B. Dagomir D. M., din debitul total, menționat la alin. precedent, intimatei i-a fost achitată suma de 889.503,58 Iei, diferența de plată rămânând în sumă de 1.595.328,33 lei.
Ulterior acestei plăți parțiale efectuate de contestator, ca urmare a admiterii contestației la executare, formulate de acesta, Judecătoria B., prin Sentința Civilă nr. 1175/08.08.2013 pronunțată în dosarul nr._, a dispus încetarea executării silite în dosarul de executare nr. 11/E/2013, instanța reținând că contestatorul nu a fost somat să achite suma actualizată în raport de dobânda legală și rata inflației (ci doar debitul principal), făcând totodată precizarea că intimata (pârâtă în dosarul având ca obiect contestația la executare) are posibilitatea executării silite a diferenței care implică actualizarea debitului inițial, prin declanșarea formelor de executare.
Astfel că, regăsindu-se în situația relevată, a formulat o nouă cerere de executare silită, într-adevăr, în baza sentinței penale nr. 102/29.05.2012 a Judecătoriei D., însă nu pentru aceeași sumă realizată în dosarul de executare nr. 11/E/2013 al B. D. D. M., ci pentru diferența (actualizarea debitului principal în raport de rata inflației și penalități) datorată de contestator intimatei, sens în care s-a constituit dosarul de executare nr. 677/E/2013 al B. D. D. M..
Din aspectele relevate se poate observa că nu vorbește de executarea de două ori a aceleiași sume, ci de sume diferite, datorate fii baza aceluiași titlu, care, așa cum a reținut Judecători B. în dosarul nr._, nu au putut fi executate în cadrul aceluiași dosar de executare, deoarece nu au fost menționate în somația înaintată contestatorului de către executorul judecătoresc, aceeași instanță menționând că sumele pot fi realizate separat fii cadrul unei alte proceduri de executare.
Față de aceste considerente solicită respingerea contestației la executare.
În drept, invocă dispoz. art. 205 C. proc. civ.
În vederea probării celor susținute solicită administrarea probei cu înscrisuri, anexând, în fotocopie, următoarele înscrisuri: sentința penală nr. 102/29.05.2012 a Judecătoriei D., raport de actualizare a creanței, întocmit de d-na expert contabil S. G., proces verbal de distribuție încheiat la data de 19.06.2013 de către B. Dagomir D. M., sentința civilă nr. 1175/08.08.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
P. încheierea din 06.10.2014 instanța a admis excepția conexării prezentului dosar la cauza ce face obiectul dosarului nr._, conform art. 139 alin. 2 N.C.pr.civ.
Analizând cererile formulate prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei și a dispozițiilor normative incidente în speță, Judecătoria le găsește întemeiate în parte pentru următoarele considerente:
P. încheierea din data de 12.06.2014, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de către intimată, întrucât în cadrul contestației la executare, calitate o au creditorul și debitorul, conform actelor de executare.
În dosarele conexate se solicită:
- în dosarul_/311/2013 al Judecătoriei Slatina contestatorul solicită anularea somației din dos. de executare nr. 677/E/2013 deoarece anterior s-a mai deschis un dosar de executare – nr. 11/E/2013, unde s-a achitat suma de 965.115,73 lei.
- în dosarul_ al Judecătoriei Slatina contestatorul solicită anularea încheierii prin care s-au stabilit cheltuieli de executare.
Din probele efectuate în cauză – înscrisuri și expertiza contabilă – instanța reține că în dosarul de executare nr. 11/E/2013 trebuia achitata suma de 990.871,11 lei ce reprezintă despăgubiri civile care rezultă din s.c. 102/2012 a Judecătoriei D. def. prin d.c. a Curții de Apel Pitești + cheltuieli de executare, așa cum rezultă din suplimentul la raportul de expertiza efectuat în cauză de expert C. A.(filele 166-171).
Suma de 965.115,73 lei contestatorul a achitat-o cu OP 1/2013.
Rezultă că suma de 25.755,38 lei ramane de achitat în dosarul nr. 11/E/2013 al B. D..
Dosarul de executare nr. 677/E/2013 a fost deschis de către B. D. deoarece intimata S. Bals a solicitat și dobânda legala și rata inflației a debitului inițial, avându-se în vedere faptul că data de la care încep să curgă acestea, adică 28.10.2004 conform încheierii privind lămurirea dispozitivului s.p. 102/2012 pronunțată de Judecătoria D. în dos._ .
Astfel, în acest dosar, având în vedere hotărârile judecătorești pronunțate până la acea data, de achitat era suma de 1.285.163,66 lei așa cum rezultă din suplimentul la raportul de expertiza efectuat în cauză de expert C. A.(filele 207-211).
Pe parcursul dosarului, a fost dată d.p. 24/15.06.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, astfel că s-a dispus refacererea expertizei, ținând seama și de aceasta hotărâre.
Astfel, în dosarul de executare nr. 11/E/2013, refăcând calculele, debitorul trebuia să achite suma de 976.715,73 lei și contestatorul a achitat suma de 965.115,73 lei cu OP 1/2013.
Instanța este învestita prin cele două dosare conexate să analizeze actele de executare din dos 677/E/2013 al B. D. D. M.. Din expertiza efectuata în cauza rezultă că sumele stabilite în dosarul 11/E/2013 nu se regasesc în dos de executare 677/E/2013(fila 210, vol I).
În dosarul de executare nr. 677/E/2013, refăcând calculele de expert C. A., debitorul trebuia să achite suma de 53.480,60 lei, reprezentând actualizarea sumei de 938.414,14 lei, despăgubiri civile în raport de dobânda legală și rata inflației în perioada 06.12.2013 – 03.06.2013(actualizarea cu rata inflației – 19.425,17 și actualizarea cu dobânda legală – 34.055,43 lei), sumă care nu include și onorariul executoriului și cheltuieli de executare. Avand în vedere expertiza efectuat în cauză de expert C. A.(filele 4-8, vol II), instanța constata că în dos. de executare 677/E/2013 s-a stabilit că suma de achitat este de 53.480,60 lei, suma care nu cuprinde si cheltuielile de executare.
Astfel, avand în vedere disp.
Art. 39 din Lg 188/2000 - (1) Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:
a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
b) pentru creanțele în valoare de peste 50.000 lei, dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus un procent de până la 3% din suma care depășește 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
c) pentru creanțele în valoare de peste 80.000 lei, dar până la 100.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.900 lei plus un procent de până la 2% din suma care depășește 80.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
d) pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
instanța constată că suma care a fost stabilita de executor privind cheltuielile de executare în încheierea de stabilire a cheltuielilor nr. 677/E/2013 din 08.10.2013 este peste pragul maximal prevăzut de lege.
Calculând cheltuielile de executare la valoarea de 59.810,01 lei rezultată din expertiza efectuat în cauză de expert C. A., instanța reține cheltuielile în cuantum de 6.329,41 lei, acestea provenind din (5000+104,41) + (5104,41* 24%) = 5104,41 + 1225,05(reprezentând TVA)
Rezultă că în dosarul_ al Judecătoriei Slatina, instanța urmează a admite în parte cererea și a anula încheierea de stabilire a cheltuielilor nr. 677/E/2013 din 08.10.2013, urmând a reduce cheltuielile de la suma de la 26.936,07 lei la suma de 6.329,41 lei, iar în dosarul_/311/2013 al Judecătoriei Slatina, instanța urmează a admite în parte cererea și a anula somația nr. 677/E/2013 din 08.10.2013 urmând a reduce suma de la 1.622.264,40 lei la 59.810,01 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
INSTANȚA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererile conexate formulate de contestatorul B. I., cu domiciliul în B., ., județul O., cu domiciliul procesual ales pentru comunicare actelor de procedură la SPARL „Săuleanu și Asociații” din C., .. 47, județul D., în contradictoriu cu intimata S.C. S. S.A. B., J_, Cod Fiscal Ro_, cu sediul în B., .. 208, județul O., prin administrator judiciar C. de Insolvență GMC SPRL, cu sediul în C., ..36, județul D..
Anulează în parte actele de executare silită efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 677/E/2013 întocmit de B. D. D. M., respectiv:
- somația nr. 677/E/2013 din 08.10.2013 și reduce suma de la 1.622.264,40 lei la 59.810,01 lei
- încheierea de stabilire a cheltuielilor nr. 677/E/2013 din 08.10.2013 și reduce suma de la 26.936,07 lei la suma de 6.329,41 lei.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Slatina.Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.05.2016.
P R E Ș E D I N T E, G R E F I E R,
A.-M. L. D. D.
Red. A.M.L.
Tehnored. A.M.L./IM
4 ex./03.06.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5024/2016. Judecătoria SLATINA | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5256/2016.... → |
|---|
