Plângere contravenţională. Sentința nr. 4961/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4961/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 4961/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
CIVIL
Sentința civilă nr. 4961
Ședința publică din data de 24. mai 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. M. – V.
Grefier: D. M. – D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect “ plângere contravențională - PV. .; NR._/07.03.2016” formulata de reclamantul G. V. – cnp_ - COM. PRISEACA, ., în contradictoriu cu paratul I. ARGEȘ -S. R. - PITEȘTI,, J. ARGEȘ.
La apelul nominal, făcut în ședința publica, spre sfarșitul ședintei de judecata, in conformitate cu dispozițiile art. 215 Noul Cod de Procedura Civila coroborate cu dispozițiile art. 121 din Regulamentul de Ordine Interioara a instantelor judecatorești, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care invederează ca este prim termen de judecată.
Instanța constată că prezenta plângere are ca obiect contestarea unui proces verbal emis în baza OUG nr. 195/2002-rep., iar in intâmpinare intimata invocă exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Slatina, solicitând admiterea acesteia și declinarea competentei către Judecătoria Pitești, raportat la locul săvârsirii faptei prezumtiv contraventionale.
Nemaifiind cereri sau exceptii prealabile, instanta rămâne în pronunțare pe excepția necompetentei teritoriale invocata de intimata.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data 21 martie 2015, sub nr._, G. V., cu domiciliul în Comuna Priseaca, ., CNP_, in contradictoriu cu I. Argeș, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . . nr._/07 septembrie 2016,.
În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că actul contravențional este nelegal si netemeinic .
În drept petentul a invocat prevederile O.G nr. 2/2001.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu martori si înscrisuri, depunând la dosar copie proces verbal, copie CI, alte inscrisuri.
La termenul din data de 24 mai 2016 instanța a luat act de excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina, invocată de intimat și, nemaifiind cereri sau exceptii prealabile, a rămas în pronunțare.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin Procesul-verbal . . nr._/07 septembrie 2016, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1575 lei reținându-se, în sarcina sa, că la data de 07 martie 2016, a condus pe DN 65 km 115+50 m, in dreptul Restaurantului Majestic, care se afla pe raza localității B., Județul Arges, vehiculul VW Passat cu nr. de inmatriculare_, având montate pe faza de intâlnire lumini de alta culoare si intensitate fata de cele din fabricatie. De asemenea, s-a mai retinut in sarcina petentului - conducator auto faptul ca autovehiculul avea folii neomologate montate pe geamurile laterale/ fata si parbriz- partea superioara.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, și anume asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Slatina, invocată de intimată
Din procesul-verbal de constatare a contravenției și plângerea contravențională rezultă într-adevăr că locul săvârșirii contravenției este DN 65 km 115+50 m, aflat in raza localitatii B., Județul Arges, loc nesituat in raza de competență a Judecătoriei Slatina.
Așadar în soluționarea plângerilor contravenționale formulate împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor întocmite în baza OUG nr. 195/2002 este competentă instanța de la locul comiterii faptei, prin raportare la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Astfel, se constată că în cauză devine incidentă o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă de la care nu sunt permise derogări.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 129 pct. 2 si pct. 3 Cod procedură civilă potrivit cărora necompetența este de ordine publică atunci când este încălcată competența teritorială exclusivă.
Având în vedere dispozițiile legale sus amintite, instanța apreciază întemeiată excepția invocată de intimat, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei P., căreia i se va înainta dosarul.
Văzând și prevederile art. 132 alin. 3 din N.C.P.C
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina, invocată de pârâtul intimat I. Argeș.
Declină competența soluționării cauzei, având ca obiect plângere contraventională impotriva Procesului verbal de contraventie . nr._/07 septembrie 2016, formulată de reclamantul petent G. V. – cnp_ - COM. PRISEACA, ., în contradictoriu cu paratul I. ARGEȘ -S. R. - PITEȘTI,, J. ARGEȘ, în favoarea Judecătoriei P., Județul Arges.
Fără cale de atac
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 mai 2016.
Președinte Grefier
Red. VMV/Tehnored. VVM
Ex. 2/ 24 mai 2016
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5101/2016.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4488/2016.... → |
|---|
