Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5041/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 5041/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 25-05-2016 în dosarul nr. 5041/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
CIVIL
ÎNCHEIERE Nr. 5041/2016
Ședința din Camera de Consiliu de la 25 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. P.
Grefier C. G. M.
Pe rol soluționarea cererii de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc T. C. A., privind pe creditorul U. P. I. (L.) S.A., prin reprezentant SPARL GILESCU V. NATHANZON & PARTENERII și pe debitorul T. P..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, cauza soluționându-se fără citarea părților, potrivit art. 666 alin. 2 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru, în sumă de 20 lei, după care:
Verificându-se competența instanței, conform art. 529 alin.1 Cod procedură civilă, se constată că, Judecătoria Slatina este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit art. 666 alin.1 Cod procedură civilă.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cererii de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe executorul judecătoresc T. C. A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului T. P..
În fapt a arătat că, prin cererea înregistrată la sediul biroului executorului judecătoresc creditorul U. PORTOFOLIO I. (L.) S.A. prin reprezentant legal SPARL GILESCU V. NATHANZON & PARTENERII a solicitat executarea silită prin poprire a titlului executoriu Contract de credit/garanție personală/ ipotecă mobiliară/imobiliară și accesorii nr._/17.01.2012 până la concurența sumei de 1353,27 lei ( reprezentând credit principal, dobânzi și penalități) la care se vor adăuga cheltuieli de executare efectuate până la recuperarea integrală a debitului.
A susținut că debitorul nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite în titlu executoriu, astfel că solicită încuviințarea executării silite prin poprire pentru recuperarea debitului, a cheltuielilor de executare și a dobânzilor legale calculate până la achitarea integrală.
În drept au fost invocate dispozițiile art.651 alin.3, art.666, art.652 coroborat cu art.782 alin.1 și 2 din C.pro.civ.
La cerere s-au atașat în copie certificată pentru conformitate cu originalul de către executorul judecătoresc, cererea creditoarei, încheierea prin care s-a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare, titlurile executorii și dovada taxei de timbru.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Analizând cererea dedusă judecății, prin prisma actelor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 652 C.proc.civ., dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul; b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul ori, după caz, sediul debitorului, sau din circumscripția curții de apel unde se află bunurile; în cazul în care domiciliul sau, după caz, sediul debitorului se află în străinătate, este competent oricare executor judecătoresc; c) în cazul executării silite a obligațiilor de a face și a obligațiilor de a nu face, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde urmează să se facă executarea. Dacă bunurile urmăribile, mobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea este competent să realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmăribile aflate în raza celorlalte curți de apel. Executorul judecătoresc rămâne competent să continue executarea silită chiar dacă după începerea executării debitorul și-a schimbat domiciliul sau, după caz, sediul. În cazul în care executorul judecătoresc inițial învestit de creditor constată că nu sunt bunuri și venituri urmăribile în raza competenței sale teritoriale, creditorul poate cere instanței de executare continuarea executării silite printr-un alt executor judecătoresc, dispozițiile art. 653 alin. (4) aplicându-se în mod corespunzător.
Potrivit art.782 C. proc. civ, poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul sau terțul poprit. În cazul înființării popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competenta aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz de la sediile secundare ale instituțiilor de credit unde debitorul si-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competenta pentru înființarea popririi asupra conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise. Dispozițiile art. 652 alin.5 sunt aplicabile.
Dispozițiile legale menționate în precedent stabilesc normele de competență aplicabile în materia popririi, respectiv în favoarea executorului judecătoresc din raza curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit, iar în ipoteza în care poprirea vizează conturile unei persoane fizice sau juridice va fi competent oricare dintre executorii judecătorești al căror birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la sediul principal, sau după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul ți-a deschis contul. Totodată, în situația în care debitorul are mai multe conturi deschise, chiar în raza mai multor curți de apel, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.
În cauză, din cuprinsul cererii de încuviințare a executării silite formulate de executorul judecătoresc și a cererii de executare silită formulate de creditor reiese că domiciliul debitorului T. P. este în localitatea Valea M., .. O., aflat în circumscripția Curții de apel C., iar sediul executorului judecătoresc T. C. A. se află în circumscripția Curții de apel București. Totodată, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu s-a făcut dovada că debitorul deține conturi bancare la instituții de credit cu sediul în circumscripția curții de apel în raza căreia își are sediul biroul executorului judecătoresc sesizat sau că cel puțin un terț poprit își are domiciliul sau sediul în această circumscripție.
Instanța reține că într-adevăr articolul 782 C.proc.civ stabilește norme de competență aplicabile în materia popririi, care sunt norme de competență teritorială alternativă, alegerea aparținând creditorului și trebuie să se materializeze prin chiar depunerea cererii de poprire însă la oricare dintre executorii judecătorești competenți potrivit prezentului articol.
Potrivit art.666 alin.5 pct.1 C.proc.civ, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat.
În consecință, constatând că executorul judecătoresc care a formulat cererea de încuviințare a executării silite nu este competent din punct de vedere teritorial să demareze executarea silită contra debitorului, instanța în baza art.666 alin.5 pct.1 C.proc.civ, va respinge cererea de încuviințare a executării silite, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc T. C. A., cu sediul în București, ., . B3, sector 4 privind pe creditorul U. P. I. (L.) S.A., prin reprezentant SPARL GILESCU V. NATHANZON & PARTENERII, cu sediul în București, .-72, . și pe debitorul T. P., cu domiciliul în localitatea Valea M., .. O..
Cale de atac cu apel exclusiv de creditor, în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.05.2016.
Președinte, C. M. P. | ||
Grefier, C. G. M. |
Red. P.C.M.
Tehnored.M.C.G./P.C.M.
4 ex./03.06.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5064/2016.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5037/2016.... → |
|---|
