Plângere contravenţională. Sentința nr. 4968/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4968/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 4968/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
CIVIL
Sentința civilă nr. 4968
Ședința publică din data de 24 mai 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. M. – V.
Grefier: D. M. – D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile de față având ca obiect „plângere contravențională - PV. .; nr._/16.12.2015” formulată de petentul T. F. M. - cnp_ - SLATINA, ., ., . în contradictoriu cu paratul intimate Inspectoratul de Politie al Judetului O..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns petentul, lipsa fiind intimatul. A fost prezent martorul V. I. – G..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza lipsa relațiilor solicitate de la . SRL.
Instanța procedeaza la audierea martorului prezent in conf. cu art. 318-321 Noul Cod de Procedura Civila, declaratia fiind consemnata și atașata la dosarul cauzei in conf. cu art. 323 Noul Cod de Procedura Civila.
Instanța revine asupra utilității relațiilor dispuse la termen precedent a fi inaintate de la . SRL, avand in vedere cele rezultate in urma administrarii probei testimoniale, martor fiind chiar administratorul societatii de la care s-au solicitat relații.
Nemafiind alte cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul solicita admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de contraventie.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 244 din codul de procedură civilă, declară cercetarea judecătorească încheiată.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 din codul de procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 din codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de c22.12.2015, sub nr._, petentul T. F. M. in contradictoriu cu intimatrul I. O.- Biroul rutier Slatina,a solicitat pronutarea unei hotarari prin care sa dispuna admiterea plangerrii contraventionale si anularea procesului verbal de contravenție . nr._ intocmit de I. O. in data de 16.12.2015, prin care i-a fost aplicata o amenda in cuantum de 945 lei echivalent a 9 puncte amenda, ca netemeinic si nelegal.
In fapt, petentul a aratat ca prin procesul-verbal de contravenție menționat anterior, in data de 16.12.2015 orele 08.05 i-a fost aplicata o amenda in cuantum de 945 lei echivalentul a 9 puncte, retinandu-se ca a condus autoturismul marca Dacia L. având nr. de inmatriculare_ in Slatina pe . de taxi, fara a deține; atestat de competenta profesionala. Impotriva procesului verbal de contravenție a formulat plângere, considerandu-l netemeinic, situația de fapt reținuta nefiind cea reala. Invedreaza ca, . oprit in trafic in data de 16.12.2015, in jurul orelor 08:05, cand i s-a incheiat procesul verbal mai sus menționat, motivat de faptul ca autoturismul l-a folosit in regim de taxi. Face mențiunea ca era singur in mașina iar singurul aspect care 1-a determinat pe agentul constatator sa retina aceasta situație de fapt a fost faptul ca mașina era inscripționata „Taxi".
Petentul a aratat ca nu esta si nu a fost niciodată angajat ca șofer pe taxi. Administratorul societății . SRL, numitul V. I., îi este prieten, in dimineața respectiva i-a imprumutat mașina pentru doua ore pentru a rezolva o problema personala. A luat mașina de la societate insa fara caseta care se montează pe mașina si care, in mod normal, semnalizează faptul ca in acel moment este utilizata pentru transportul calatorilor, in regim de taxi.
Având in vedere ca acesta situație de fapt nu este si cea reținuta in procesul verbal de contravenție, cea expusa anterior fiind cea reala, considera ca amenda a fost aplicata in mod netemeinic, motiv pentru care solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de plata amenzii.
In dovedirea plângerii, intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, inclusiv cele care au stat la baza procesului verbal de contravenție precum si proba cu martorul V. I. domiciliat in Slatina, ., ., ..
In drept, isi intemeieaza plângerea pe dispozițiile OUG 2/2001 si OUG 195/2002 republicata.
Depune alăturat taxa de timbru in cuantum de 20,00 lei.
Intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului O., a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de catre petentul T. F. M. ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării intimata a arătat că actul de sanctionare este temeinic și legal întocmit iar acest act face dovada deplină a situatiei de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul verbal de contraventie respectă întocmai conditiile de fond și formă impuse de O.G.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sanctiunea aplicată este proportională cu gravitatea faptei săvârșite.
Potrivit art.269 alin. 1 codul de procedură civilă conform cărora " înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.
In conformitate cu prevederile art.270 alin 1 Cod de procedură civilă „înscrisul autentic face deplina dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii".
Prin urmare, procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
În conformitate cu dispozițiile art. 249 Codul de procedură Civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege".
Intimatul a mentionat faptul că procesul-verbal de contravenție în cauză a fost întocmit în baza constatării directe de către agentul constatator.
În conformitate cu prevederile art. 411, alin.l, pct. 2 din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martori sens in care a fost audiat martorul V. I. G., declaratia acestuia fiind consemanat si atasata la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._, intocmit de I. O. in data de 16.12.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 52 alin. 3 lit. s), coroborate cu art. 55 pct. 3, lit. a din Legea nr. 38/2003.
S-a reținut că, in data de 16.12.2015, orele 08.05, petentul a condus autoturismul marca Dacia L. având nr. de inmatriculare_ in Slatina pe . de taxi, fara a deține; atestat de competenta profesionala. Petentului i-a fost aplicata o amenda in cuantum de 945 lei echivalentul a 9 puncte,
Potrivit art. 52 alin. 3 lit. s) din Legea nr. 38/2003, “principalele obligații ale taximetriștilor sunt următoarele (…) să se supună controlului autorităților abilitate și să prezinte la control, în timpul activității, documentele prevăzute de prezenta lege și de legislația în vigoare.”
Potrivit art. 26 alin. 1 lit. b) din aceeași lege, “pentru a putea practica transportul de persoane în regim de taxi sau transportul în regim de închiriere, conducătorul auto trebuie (…) să dețină certificat de atestare profesională valabil.
Potrivit art.102 alin. 1 punctul 5 din OUG nr. 195/2002-rep, text retinut si in incadrarea faptei contraventionale in actul contestat:
(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
5. conducerea unui autovehicul destinat transportului public de persoane sau de mărfuri fără a deține atestatul profesional
Împotriva procesului verbal întocmit a fost formulată plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul-verbal de contravenție legal întocmit se bucură de prezumția relativă de temeinicie.
Potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.
Față de cele de mai sus, se pune în discuție în mod implicit și forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului.
Sub acest aspect, se constată că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator.
Astfel, din această perspectivă, instanța consideră că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu a reusit să prezinte si să dovedească o situatie contrară celei retinute.
Martorul V. I. - G. - cnp_, audiat in sedinta publica, a testat in sensul ca nu știe exact când a fost sancționat petentul, dar a afirmat ca petentul este angajatul societatii sale de taximetrie de cca o lună jumătate, de când și-a luat atestatul profesional de șofer de taxi . Nu știe daca petentul in decembrie 2015 obișnuia sa facă taximetrie clandestin fara a avea atestat profesional.Nu știe exact data, dar in ziua in care petentul a avut incidentul despre i-a povestit petentul, acesta împrumutase mașina martorului audiat pentru a-și rezolva niște probleme personale .Martorul a mai declarat ca el i-a dat mașna fara a avea montate plăcuțele de taxi, nestiind daca le-a avut in momentul in care a fost oprit in trafic.
Se observa ca declaratia martorului nici nu confirma, nici nu infirma comiterea faptei contraventionale, motiv pentru care instanta considera ca nu s-a rasturnat prezumtia temeiniciei actului contraventional contestat.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Cercetand actul atacat sub aspectul sanctiunilor aplicate, prin prisma art 5 si art 21 alin 3 din OG 2/2001, instanta apreciaza ca amenda contraventionala in cuantum total de 945 lei, aplicata petentului, este excesiva, nereflectand un grad ridicat de pericol social ridicat, actualmente petentul avand profesia de taximetrist, ceea ce presupune ca are certificate de atestare părofesionala.
Astfel, art 5 din OG 2/2001 stabileste ca sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Avertismentul consta in atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului pentru fapta savarsita.
Este adevărat că, în speță, petentul se face vinovat de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, cu toate acestea însă, amenda aplicată nu realizează scopul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii. Sanctiunile juridice constituie mijloace de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate.
Pentru cele expuse mai sus, instanta apreciaza ca scopul sanctiunii contraventionale în cauza de fata se poate realiza si prin aplicarea unei masuri ferme de atentionare a petentului, fara aplicarea amenzii contraventionale, ca sanctiune corelata unei contraventii cu un grad sporit de pericol social.
Asadar, instanta apreciaza ca avertismentul va constitui o sanctiune indestulatoare pentru atentionarea petentului de a respecta dispozitiile legale in viitor.
In consecință, in baza art 34 din OG 2/2001, va admite in parte plangerea contraventionala, va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale aplicate, in cuantum total de 945,00lei, cu sanctiunea “avertisment“, mentinând restul dispozitiilor procesului verbal de contraventie contestat.
Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul T. F. M. - CNP_ - Slatina, ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. O., cu sediul în Municipiul Slatina, ..19, jud.O..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 945,00lei, aplicată prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/ 16 decembrie 2015, cu sancțiunea „avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat . nr._/ 16 decembrie 2015.
Ia act de faptul ca nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac se depune la Judecătoria Slatina, județul O..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 mai 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
V. M. –V. D. M.-D.
Red. V.M.V
Tehnored.B.M.
Ex.4/02 iunie 2016
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5150/2016.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5064/2016.... → |
|---|
