Ordin de protecţie. Hotărâre din 29-02-2016, Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 29-02-2016 în dosarul nr. 1744/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
CIVIL
civilă nr. 1744
Ședința publică din data de 29. februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. M. – V.
Grefier: D. M. – D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror T. Butaliu – din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect “ ordin de protecție” formulată de reclamantii B. M. și B. V. asistata de reprezentant legal, B. M. (mamă - SLATINA, ., ., J. O., în contradictoriu cu paratul B. I. - SLATINA, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a raspuns reclamanta asistata de av. R. C., lipsa fiind paratul reprezentat de aparator din oficiu – av. V. I. in substituire pentru av. din oficiu B. D. P.. A fost prezent și martorul B. Ș. – F..
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care invedereaza ca la data de 29.02.2016 au fost inaintate relațiile solicitate Inspectoratului de Politie al Judetului O..
Av. V. I. depune delegație de substituire.
Av. R. C. depune listingul mesajelor telefonice trimise de parat, printate de pe telefonul fiicei citata in calitate de martor pentru acest termen, ce nu au putut fi depuse la termenul anterior din motive tehnice.
La interpelarea instantei, aparatorul din oficiu pentru parat precizeaza ca, din cate i-a transmis colega sa, aceasta a luat legatura telefonic cu paratul care i-a comunicat ca nu are nicio solicitare, urmand ca in cazul in care se va hotarî, va veni in sala de ședinta, astfel incat, la acest termen nu poate nominaliza niciun martor in vederea unei eventuale incuviințari a acestei probe.
Av. R. C., pentru reclamanta, arata ca paratul a condiționat acordul din cadrul acțiunii de divort dintre parti de o renunțare a reclamantei la prezenta acțiune.
Instanța dispune al doilea apel in cauza in eventualitatea prezentarii paratului, sens in care pune in vedere aparatorului din oficiu al acestuia sa faca demersuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică – cel de al doilea apel - a raspuns reclamanta asistata de av. R. C., lipsa fiind paratul reprezentat de aparator din oficiu – av. V. I. in substituire pentru av. din oficiu B. D. P.. A fost prezent și martorul B. Ș. – F..
Av. V. I., pentru parat, arata ca luat legatura telefonică cu acesta care i-a comunicat pe un ton recalcitrant ca nu dorește sa se prezinte. In ceea ce privește probele pe care le solicita, arata ca renunta la solicitarea de incuviințare a probei cu inscrisuri și a probei cu interogatoriul reclamantei, renunțand expres si la proba testimoniala.
Instanța ia act de renunțarea aparatorului din oficiu, pentru parat, la administrarea probei testimoniale solicitata la termenul din data de 26.02.2016.
Av. R. C., pentru reclamanta, depune interogatoriul ce urma a fi administrat in cazul in care paratul s-ar fi prezentat, solicitand a se face aplicarea dispozițiilor art. 358 Cod de procedura civila.
Instanța, in temeiul art 14 Noul Cod de Procedura Civila, pune in discutie incidenta sancțiunii prevazuta de art. 358 Noul Cod de Procedura Civila, fata de neprezentarea paratului la interogatoriu, fara sa invedereze motive temeinice.
Av. R. C., pentru reclamanta, solicita ca aplicarea acestor dispoziții in sensul unei recunoașteri a paratului.
Av. V. I., pentru parat, solicita ca aplicarea acestor dispoziții in sensul unui inceput de dovada scrisa, care urmeaza, eventual, a fi completat cu alte probe ce vor fi administrate.
Reprezentantul Ministerului Public solicita ca aplicarea acestor dispoziții sa se faca in sensul unui inceput de dovada scrisa.
Instanța, luand concluziile partilor și ale reprezentantului Ministerului Public, avand in vedere neprezentarea paratului la administrarea probei cu interogatoriul paratului fara motive temeinice, va considera aceasta ca un inceput de dovada scrisa in folosul partii adverse, urmand ca acesta sa fie completat și coroborat cu celelalte probe administrate in cauza.
Av. V. I., pentru parat, arata ca nu are interogatoriu pregatit pentru a fi administrat reclamantei, avand in vedere imposibilitatea stabilirii unei comunicari cu paratul, intelegand sa renunte la aceasta proba.
Instanța ia act de renunțarea paratului, prin aparatorul desemnat din oficiu, la proba cu interogatoriul reclamantei, incuviintat la termen precedent.
La interpelarea instantei, B. Ș. – F. – fiica majora a partilor, arata ca nu iși insușește cererea formulata de reclamanta B. M., neconsiderandu-se o victima a paratului B. I., tatal sau.
Instanța procedeaza la audierea martorului prezent in conf. cu art. 318-321 Noul Cod de Procedura Civila, declaratia fiind consemnata și atașata la dosarul cauzei in conf. cu art. 323 Noul Cod de Procedura Civila.
Nemafiind alte cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
Av. R. C., pentru reclamanta, solicita admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata, din probatoriul administrat rezultand existenta unei stari de pericol pentru reclamanta și familiei acesteia, finalitatea urmarita prin instituirea Lg. 217/2003 fiind protejarea membrilor unei familii impotriva actelor de agresiune fizica și verbala, or, in prezenta cauza, s-a facut dovada existentei unei stari conflictuale in familia reclamantei care treneaza de mai multi ani, existand acte de violenta exercitate de parat impotriva reclamantei chiar și in prezenta celor doua fetite ale partilor, paratul fiind o fire capricioasa, care folosește in cadrul familiei un ton ridicat și agresiv, astfel incat, reclamanta a ajuns sa se teama in propria familie, paratul creand un mediu care nu este deloc propice nici pentru cele doua fetite ale partilor, reclamanta fiind nevoita sa apeleze la interventia organelor de Politie. Iși menține solicitarea de evacuare a paratului chiar daca acesta, momentan, nu se mai afla in apartamentul din Slatina, aceasta fiind doar o situatie temporara care se poate schimba. Solicita obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata
Av. V. I., pentru parat, solicita respingerea acțiunii ca neintemeiata, nefiind indeplinite condițiile prevazute de art. 23 din Legea 217/2003, in cauza nefiind dovedita existenta unui pericol grav pentru reclamanta și familia acesteia. In ceea ce privește evacuarea solicitata de reclamanta, solicita respingerea acesteia ca ramasa fara obiect, de vreme ce chiar reclamanta a sustinut ca paratul nu mai locuiește in imobilul din incinta caruia se solicita evacuarea. In ceea ce privește cheltuielile de judecata, solicita respingerea solicitarii reclamantei de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a cererii fata de reclamanta B. M. și de respingere a acesteia fata de reclamanta B. V., cu dipunerea evacuarii paratului din locuinta . Slatina și interzicerea acestuia de a se apropia la o distanta mai mica de 10m fata de reclamanta B. M..
Instanta, in conformitate cu dispozițiile art. 394 Noul Cod de Procedura Civila, declara inchise dezbaterile și retine cauza spre soluționare.
INSTANTA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Slatina sub nr._, din data de 25.02.2016, reclamanta B. M., formuleaza cerere de emitere a unui ordin de protecție impotriva soțului sau, B. lULIAN, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna evacuarea paratului din apartamentul din Slatina, ., ., jud.O. pentru o perioada de 6 luni, obligarea paratului la pastrarea unei distante de 200 m fata de reclamanata si cele doua fiice si interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice fel cu subsemnata sau cu fetele. Victimele sunt reclamantele B. M. cu domiciliul în Slatina . se. B ., B. Ș.-F. și B. V. - fiice - ambele cu domiciliul la adresa de mai sus, toate fiind asistate de avocat C. R. cu sediul în Slatina ., jud O..
In fapt, învedereaza faptul ca pârâtul B. I. este soțul victimei B. M. și tatăl numitei majore B. Ș. - F. și al minorei B. V., respectiv ca acesta locuieste împreună cu victimele în . ., iar pe rolul Judecătoriei Slatina reclamanta a introdus cerere de divorț dosar nr._ cu termen la 24-02-2016, amânat la 20-04-2016 pentru lipsa pârâtului. Reclamanta este căsătorită cu pârâtul din anul 1984 și au rezultat 4 copii, doi majori plecați din domiciliu, fiica majora B. Ș. - F. născută la data de 17 - 10-1997, respectiv numita minoră B. V. născută la data de 9-07- 2000.
De la începutul căsătoriei relațiile au fost tensionate și au existat violențe fizice si verbale din partea soțului pârât asupra soției reclamante .
Violența pârâtului la adresa soției și a fiicei majore a fost permanentă, accentuându-se după introducerea cererii de divorț, când reclamanta a fost agresată violent fizic și verbal, fiind obligată să părăsească de urgență locuința, dezbrăcată și desculță, să doarmă la o femeie care a ajutat-o la creșterea copiilor. Aceste violențe se repetă periodic, din motive închipuite, fără nici un avertisment în prezența celor două fete care sunt foarte speriate, timorate perturbându-le viața și activitatea școlară.
Ultima dată, în seara zilei de 24 spre 25 februarie 2016, după ședința de divorț, fiica B. Ș. a început să primească în număr foarte mare mesaje de amenințare și reproș din partea pârâtului despre dosarul de divorț, iar in jurul orelor 23.00, de teama celor citite în mesaje, reclamanta a luat hotărârea împreună cu fetele, pentru că se speriaseră foarte tare, să nu mai permita paratului . se va întoarce din oraș . A lăsat cheia în ușă pe orizontală ( neavând altă protecție pentru că pârâtul a spart ușa de mai multe ori ) și venind acasă, în jurul orelor 23.00, a început să dea violent în ușă, nu a reușit să o spargă și pentru că le amenința că le omoară pe toate trei, reclamanta a sunat la 112 și a venit un echipaj de poliție . Între timp pârâtul a fugit pentru că le-a auzit că au chemat poliția astfel că agenții de poliție nu l-au mai găsit la fața locului dar, pentru că îi cunoșteau comportamentul din alte împrejurări le-au recomandat să solicite ordin de protecție .Toate aceste violențe sunt foarte stresante și periculoase atât pentru reclamanta cât si pentru cei doi copii, elevi la Colegiul „ I. M. „care asistă neputincioși la violențele tatălui lor .
Ca si probe care sustin declaratiile reclamantei sunt mesajele telefonice, adresa de la Politia Slatina si interogatoriu luat paratului. In prezent nu exista un certificat medical al victimei.
In drept, invoca art.25 alin 1 si 2, art.27 din Legea 217/2003 R. Sunt anexate inscrisuri (filele 16-17 de la dosar).
Pârâtului, desi i s-a comunicat actiunea, nu a formulata intâmpinari, nu s-a prezentta in fata instantei pentru a formula apărari sau propune probe.
La termenul din 26.02.2016, se solicita acordarea unui termen in vederea citarii fiicei majore a partilor - B. Ș. F. – cu mențiunea de a preciza daca iși insușește cererea formulata de mama – reclamanta.
Instanța, in temeiul art. 14 Noul Cod de Procedura Civila, a pus in discutie solicitarea de citare a fiicei majore a partilor - B. Ș. F. – cu mențiunea de a preciza daca iși insușește cererea formulata de mama – reclamanta. Instanța, luand concluziile aparatorilor partilor și ale reprezentantului Ministerului Public, a respins solicitarea reclamantei de acordare a unui termen in vederea citarii fiicei majore cu mențiunea de a preciza daca iși insușește cererea formulata de mama – reclamanta, vazand și dispozițiile art. 6 din Noul Cod de Procedura Civila coroborate cu cele ale Legii speciale 217/2003.
In sedinta din data de 26 februarie 3016, la interpelarea instantei, in vederea stabilirii cadrului procesual sub aspectul partilor litigante, cu privire la introducerea in cauza in calitate de reclamanta si a fiicei minore – B. V. – cu capacitate de exercițiu restransa, reclamanta a aratat ca intelege sa precizeze verbal ca solicita și introducerea acesteia in cauza in calitate de reclamant, cu același domiciliu cu al sau, prin reprezentant legal, B. M. (mamă).
Instanta, in temeiul art. 9 alin. 2 Noul Cod de Procedura Civila, fata de solicitarea verbala a reclamantei de introducere in cauza in calitate de reclamant și a fiicei minore- B. V. – cu capacitate de exercițiu restransa, avand varsta de 15 ani, a admis și dispus introducerea in cauza, in calitate de reclamanta a fiicei reclamantei - B. V., asistata de reprezentant legal, B. M. (mamă).
La termenul din data de 29 februarie 2016, fiica majora a părtilor Bildea Ș. F., prezenta personala, majora, a invederat ca nu intelege sa formuleze alaturi de mama sa actiune, intrucat nu se simte amenintata de pârâtul tată, actiunea vizându-i doar pe parintii sai.
S-a incuviintat partilor proba cu inscrisuri si interogatoriul, iar reclamantei si proba cu martori.
In sedinta din 29 februarie 2016, s-a renuntat la proba cu interogatoriul reclamantei, incuviintată pârâtului, de care instanta a luat act in consecinta, s-a considerat neprezentarea pârâtului fara invederarea unor motive temeinice la administrarea interogatoriului ca fiind un inceput de dovada scrisa in favoarea partii adverese, proba ce se poate completa cu martori, inscrisuri sau prezumtii- art 358 NCPC.
In aceeasi sedinta a fost audiata martora incuviintata reclamantelor, numita Bildea S. F., declaratia fiind atasata la dosar.
S-a efectuat, din oficiu, in temeiul rolului activ, adresa catre IPJ care a comunicat fisa dce interventie la domiciliul partilor in noaptea de 24 spre 25 februarie 2016, cu invederarea ca nu s-a intocmit act de constarea si sanctionare contraventie.
Analizând actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Conform extrasului Ecris, pe rolul Judecatoriei Slatina se afla pendinte divortul părtilor, având ultim termen de judecata in data de 24 februarie 2016, cu proxim termen de judecata 02 aprilie 2016.
Numita B. M. este casatorita cu pârâtul Bildea I., iar numita B. Ș.-F. este fiica majora a acestora și numita B. V., este fiica minora, părtile având domiciliul in Slatina, ., ., jud.O..
Din invederarile reclamantei Bildea M., coroborat cu cele declarate de martora B. Ș.-F., rezulta ca, incepând cu data de 26 februarie 2016, pârâtul a parasit domiciliul comun, plecand in .. Se mai retine ca s-a invederat ca pârâtul mai obisnuieste sa stea in ., unde sotii Bildea au ridicat o casa, in . descendenti majori ai părtilor.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 ,,in sensul prezentei legi, ,,violența în familie’’ reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate’’, violenta putand fi verbala, psihologica, fizica, sexuala, economica, sociala, spirituala, conform art. 2 indice 1 din acelasi act normativ.
Potrivit art. 2 indice 2 din acelasi act normativ,,in sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt sau în drept drepturile față de persoana copilului;
e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală sau handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale’’.
Potrivit art. 26 alin. 1 din actul normativ mai sus mentionat: ,, Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora’’.
In motivarea cererii introductive petenta arata ca violența pârâtului la adresa soției și a fiicei majore a fost permanentă, accentuându-se după introducerea cererii de divorț când reclamanta a fost agresată violent fizic și verbal, fiind obligată să părăseasca de urgență locuința, dezbrăcată și desculță, să doarma la o femeie care a ajutat-o la creșterea copiilor . Aceste violențe s-ar repeta periodic, din motive închipuite, fără nici un avertisment în prezența celor două fete care sunt foarte speriate, timorate perturbându-le viața și activitatea școlară.
Reclamanta Bildea M. a sustinut in cererea introductiva ca, în seara zilei de 24 spre 25 februarie 2016, după ședința de divorț, fiica B. Ș. a început să primească în număr foarte mare mesaje de amenințare și reproș din partea pârâtului despre dosarul de divorț, iar in jurul orelor 23.00, de teama celor citite în mesaje, reclamanta a luat hotărârea împreună cu fetele, pentru că se speriasera foarte tare, să nu mai permita paratului . se va întoarce din oraș . S-a aratat ca pârâtul a început să dea violent în ușă, nu a reușit să o spargă și pentru că le amenința că le omoară pe toate trei, reclamanta a sunat la 112 și a venit un echipaj de poliție . Între timp pârâtul a fugit pentru că le-a auzit că au chemat poliția astfel că agenții de poliție nu l-au mai găsit la fața locului, dar, pentru că îi cunoșteau comportamentul din alte împrejurări, le-au recomandat să solicite ordin de protecție .
Din probatoriul administrat, instanta considera ca nu se confirma aceste aspecte, pentru următoarele considerente:
Astfe, din fisa de interventie la eveniment comunicata de IPJ O.- fila 29 rezulta ca a fost solicitată, prin serviciul 112, interventia la domiciliul partilor, de catre numita Bildea M., dar ca nu a fost gasit pârâtul, numita Bildea M. comunicand faptul ca, in momentul in care pârâtul a auzit ca va fi sesizată politia, a plecat.
Din Adresa IPJ O. nr._/2016- fila 28 rezulta ca IPJ O. nu a intocmit proces verbal de contraventie in legatura cu evenimentul anterior retinut in fisa de interventie.
Raportat la cele invederate de catre reclamante in actiune, din probatoriu, insă, instanta retine:
Martora Bildea Ș. F. a confirmat faptul ca in ziua de 24 februarie 2016 a fost un termen al divorțului dintre părinții săi- părțile cauzei, respectiv ca se culcasera, fiind trezite din cauza bătăilor in ușă, dupa ora 22.00. Bătăile erau agresive, întrucât ușa era incheiata, cheia fiind in butuc, iar pârâtul nu putea sa deschidă ușa.. Martora își aminteste o înjurătura proferata de pârât la adresa reclamantei Bildea M., dar nu știe exact ce s-a spus, fara a se aduce amenintari. Martora a mai invederata ca pârâtul nu a fost violent cu ea sau cu fiica minora Bildea V., acesta fiind mai mult o fire capricioasa. Martora invedereaza ca tatăl sau a batut-o pe reclamanta Bildea M., insa incidentele erau intâmplau când fiicele erau mai mici, cam de trei - patru ani nu mai batut-o, declaând ca, totusi, a jignit-o pana la separația in fapt. Mai descrie un eveniment conflictual din data de 16 oct 2016, apreciindu-l ca ultimul in timp, cand reclamanta a parasit domicilul conjugal, noaptea, datorita neintelegerilor cu pârâtul.
Instanta retine ca, intra-devar, au fost depuse mijloace materiale de proba cu mesaje printate, trimise pe telefonul martorei, de catre pârât, in care acesta din urma afirma ca o va omori pe reclamanta mama daca nu gaseste usa deschisa la apartament si ca va intra in puscarie.
Dar, din declaratia martorei audiate, instanta retine ca aceasta a invederat ca incepând cu data de 26 februarie 2016, cand pârâtul si-a facut bagajul si a plecat in Ganeasa, deci a avut acces in apartament, astfel de mesaje nu au mai fost transmise.
Raportat la declarațiile martorului, instanta apreciază că nu este dovedit că pârâtul este o persoana violenta fizic, chiar certurile fiind descrise evaziv.
Mai mult, nu exista probă in sensul ca reclamanta Bildea M. ar fi fost agresata fizic, in perioada imediat anterioara pronunțării prezentei, sau amenințata nemijlocit, astfel incât sa ii producă acesteia o temere insurmontabila, rezultata din modalitatea de amenințare, maniera formulării si consecventa in proferarea amenințării.
Așadar, pentru cele in fapt anterior reținute, instanta concluzionează ca evenimentul din 24 spre 25 februarie 2016 apare ca fiind unul izolat, fara evenimente negative, notabile, aceasta concluzie rezultând si din fisa de intervenție a IPJ O.- file 28,29.
Ordinul de protecție, dat fiind natura sa restrictivă de drepturi, nu poate fi luat doar în baza unor indicii, ci în baza unor probe solide, indubitabile referitoare la existența unor acte de violență fizică, psihologică sau de altă natură.
Insă, raportat la probatoriul administrat in cauză, episodul din data de 24 spre 25 februarie 2016, chiar si urmat de mesaje telefonice, nu este concludent pentru ca instanta sa aprecieze ca se impune emiterea ordinului .
In consecință, instanta apreciază că reclamanta Bildea M. si reclamanta minora Bildea V. nu pot fi beneficiare ale unui ordin de protectie prin restrictionarea libertatii de a circula si comunica, respectiv prin restrictionarea dreptului la domiciliu ale pârâtului, intre acestea trebuind a fi un just echilibru.
Reaminteste instanta de judecata faptul ca restrictionarea unui drept fundamental trebuie sa fie absolut necesară si judicios argumentată.
În cauza, se mai retine ca, atat reclamanta Bildea M., cat si martora fiica majora Bildea S. F. au aratat ca pârâtul, incepând cu data de 26 februarie 2016, si-a facut bagajul si a plecat din domiciliul din Municipiul Slatina, Județul O., in ., astfel incat si acest aspect va fi avut in vedere la respingerea cererii de emitere a ordinului de protectie.
Potrivit art. 26 alin. 1 din actul normativ mai sus mentionat: ,, Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei”, ori reclamanta Bildea M., in nume propriu, dar si ca reprezentant legal al fiicei minore Bildea V., nu a dovedit că viata, integritatea fizica sau psihica, respectiv libertatea le-au fost puse in pericol, prin acte de violenta, de către pârât.
Pentru toate cele arătate in precedent, instanta urmează a respinge cererea având ca obiect ,,emitere ordin de protecție’’, cu toate capetele sale de cerere, astfel cum a fost formulata, ca neintemeiata
Prezenta se va pronunta cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, conform art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/2012 de punere in aplicare a noului Cod de procedura civila., cauza fiind judecata cu citarea părtilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea având ca obiect ,,emitere ordin de protecție’’ formulată de reclamanta B. M. (cu domiciliul in SLATINA, ., ., J. O.), B. V. (cu domiciliul inSLATINA, ., ., J. O.), prin reprezentant B. M. (cu domiciliul inSLATINA, ., ., J. O.), in contradictoriu cu pârâtul B. I. (cu domiciliul inSLATINA, ., ., J. O.) ca neîntemeiată.
Ia act de faptul că pârâtul B. I. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Suma de 390 lei, ce reprezintă onorariul avocatului Bojinca D. P., desemnat din oficiu pentru pârâtul B. I., se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați O..
Obligă reclamanta la plata sumei de 390 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 3 zile de la pronunțare, conform art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/2012 de punere in aplicare a noului Cod de procedura civila.
Calea de atac se depune la Judecătoria Slatina, Județul O..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 februarie 2016, ora 13.15.
PREȘEDINTE GREFIER
Redactat VVM/Tehnoredactat PM +VVM+DD
5 ex/29 februarie 2016
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1783/2016.... | Curatelă. Încheierea nr. 325/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
