Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1783/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1783/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 01-03-2016 în dosarul nr. 1783/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
CIVIL
Sentința civilă nr. 1783
Ședința publică din data de 01. martie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. M. – V.
Grefier: D. M. – D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect “ordonanță președințială” formulata de reclamantul A. M. – cnp_ - COM. MĂRUNȚEI, ., nr. 100, J. O., în contradictoriu cu parata M. V. S. – cnp_ - COM. FĂLCOIU, ..
La apelul nominal, făcut în ședința publica, au raspuns partile, reclamantul asistat de av. Tudosescu M. iar parata de av. R. V.. Au fost prezenti și martorii incuviințați, respectiv A. Ș., pentru reclamant, și F. A., pentru parata.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează ca este cel de al doilea termen de judecata pentru care partilor le incumbau obligații. Se invedereaza inaintarea referatelor de ancheta sociala dispuse la termen precedent, respectiv la data de 18.02.2016.
Instanța, in conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 2 coroborat cu art. 131 alin 1 coroborat cu art. 132 Noul Cod de Procedura Civila raportat la art. 14 Noul Cod de Procedura Civila, avand in vedere ca din cuprinsul referatului de ancheta sociala a rezultat ca minorul locuiește in loc. Fălcoiu, invoca și pune in discutie exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Slatina.
Av. Tudosescu M., pentru reclamant, solicita respingerea acesteia, avand in vedere ca in speță vorbim despre o necompetenta care, in opinia sa, nu este de ordine publică, ci de ordine privată, in conformitate cu art. 107 Noul Cod de Procedura Civila, in cauza nefiind aplicabile dispozițiile art. 114 Noul Cod de Procedura Civila, instanta verificandu-și deja competenta la primul termen de judecata.
Av. R. V., pentru parata, lasa la aprecierea instantei soluția ce se va pronunța asupra acestei exceptii.
Instanța reține spre soluționare exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Slatina, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin ordonanta presedintiala introdusa pe rolul instantei la data de 28.01.2016, reclamantul A. M. – cnp_ - COM. MĂRUNȚEI, ., nr. 100, J. O., a chemat in judecata pe parata M. V. S. – cnp_ - COM. FĂLCOIU, ., in temeiul art. 996 Noul Cod de Procedura Civila si următoarele, solicitând:
- Incuviințarea legaturilor personale cu minorul A. M. – A. precum și
- Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii, în esență, reclamantul a aratat ca din relația de casatorie cu parata a rezultat minorul A. M. – A., născut la data de 04.10.2010, care, prin sentinta de divort nr. 350/19.01.2015 a fost incredintat mamei – parate, introducand acțiune de drept comun avand ca obiect „incuviințare legaturi personale cu minorul” ce formeaza obiectul dosarului nr._ .
A mai precizat reclamantul ca parata nu i-a permis, in mod frecvent, sa aiba legaturi personale cu minorul, care, din luna noiembrie 2015, au și incetat din cauza atitudinii paratei, deși, conform sustinerilor reclamantului, minorul este atașat de tatal sau.
Prin intampinarea depusa la data de 04.02.2016, parata a solicitat respingerea cererii de ordonanta și a aratat ca ordonanța președintială promovata de reclamant nu intrunește condițiile de admisibilitate prevazute de lege, aratand, in ceea ce privește urgenta masurii, ca acesta, timp de un an de zile, a stat in pasivitate.
A mai aratat parata ca, deși a facut demersuri in vederea continuarii relatiilor dintre parți, inclusiv a celor de casatorie, și in special in vederea menținerii unei relatii normale și firești intre minor și parintele sau – tatal reclamant, acesta din urma nu a dat dovezi in sensul unei schimbari de atitudine și de comportament, manifestandu-se violent, fizic și verbal, fata de parata, chiar in fata minorului, alungand-o chiar din domiciliul comun al partilor, episod care i-a creat minorului o trauma pe care acesta o resimte și in prezent, nedorind prezenta tatalui – reclamant.
Ambele parti au solicitat incuviințarea probei cu interogatoriul reciproc și al probei testimoniale cu cate un martor, reclamantul și proba cu inscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Parata M. V. S. locuiește in com. Fălcoiu, . impreună cu minorul cauzei A. M. – A. născut la data de 04.10.2010, aspect confirmat și de reclamant chiar in cuprinsul cererii de ordonanță promovată.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, și anume asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Slatina, invocată din oficiu, la termenul de judecata din data de 01.03.2016, avand in vedere domiciliul minorului cauzei rezulta din referatul de ancheta sociala inaintat la data de 18.02.2016 de Primaria Mărunței, jud. O..
Conform art. 998 Noul Cod de Procedura Civila, raportat la faptul ca prezenta este ordonantă presedintiala, aceasta este de competenta teritorială a instantei competente să se pronunte in primă instanță asupra fondului cauzei, fondul vizând cauza specifică materiei minori si familie.
Conform art. 114 Noul Cod de Procedura Civila, dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice se soluționează de instanta in a cărei circumscripție teritorială isi are domiciliul sau resedinta persoana ocrotită, ori, in cauză, in lipsa oricărei dovezi contrare, minorul cauzei isi are locuinta in ..
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă potrivit cărora necompetenta este de ordine publică atunci când este încălcată competența teritorială exclusivă.
Având în vedere dispozițiile legale sus amintite, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, din oficiu, la termenul de judecata din data de 01.03.2016, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal, Județul O. , in a cărei circumstanța jurisdicțională se află ., căreia i se va înainta dosarul.
Văzând și prevederile art. 132 alin. 3 Noul Cod de Procedura Civila,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina, invocată din oficiu de instanța de judecată
Declină competența soluționării cauzei, având ca obiect – odonanta președințiala in materia minori si familie, în favoarea Judecătoriei Caracal.
Fără cale de atac
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 martie 2016.
Președinte, Grefier,
Red/tehnored.
VMV/DMD
4ex./02.03.2016
| ← Stabilire program vizitare minor. Încheierea nr. 1384/2016.... | Ordin de protecţie. Hotărâre din 29-02-2016, Judecătoria SLATINA → |
|---|
