Stabilire program vizitare minor. Încheierea nr. 1384/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1384/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 1384/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE NR. 1384
Ședința din Camera de Consiliu din data de 16.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. M. - V.
GREFIER: D. M. – D.
Pe rol se afla verificarea și regularizarea cererii de chemare în judecată formulata de reclamantul G. A. E. - COM.MILCOV, .,, J. O..
Cauza se soluționează fără citarea părților, conform art. 200 alin. 4 Cod proc civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței că potrivit art. 200 alin (3) Cod proc civ. i s-au comunicat reclamantului în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii, după care
Instanța reține spre verificare cererea.
JUDECĂTORIA
Prin cererea având ca obiect ,, stabilire program vizitare minor” înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 27.01.2016, reclamantul G. A. E. - COM.MILCOV, .,, J. O. a solicitat obligarea paratului G. D. I. de a-i permite sa aiba legaturi personale cu minorii G. P. G. și G. P. M..
Cererea a fost repartizată aleatoriu completului CC8, fiind verificată în conformitate cu prevederile art. 200 alin. 1 Noul Cod de Procedura Civila la data de 28.01.2016 ocazie cu care s-a constatat că nu îndeplinește următoarele cerințe prevăzute de art. 194 - 197 Noul Cod de Procedura Civila, reclamantul fiind citat cu obligația de a completa cererea in sensul:
- De a arata dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, de a depune dovada achitării taxei de timbru de 20 lei cu mențiunea că are posibilitatea de a forrmula cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru în termen de 5 zile de la primirea comunicării, cu drept de reexainare cuantum taxa judiciara de timbru, de a depune inscrisurile invocate in acțiune – art. 160 rap la art. 194 lit. e Noul Cod de Procedura Civila, conform cu originalul – in doua exemplare.
Examinând actele dosarului nr. _ , instanța constată că până la data de 02.02.2016, reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a efectuat completările dispuse prin rezoluția din data de 28.01.2016, A FORTIORI in cele 10 zile de la primirea comunicării (fila 9 din dosar cu privire la care in temeiul art 172 teza finala Noul Cod de Procedura Civila instanta apreciaza legalitatea acesteia, reclamanta neindeplinindu-și obligatia de a comunica o eventuala schimbare de domiciliu/reședință), contrar art. 200 alin.2 N c.p.c, nedând curs solicitărilor instanței.
În ceea ce privește respectarea dreptului reclamantului de acces la justiție instanța reține că potrivit jurisprudenței CEDO, acesta este conceput ca drept al oricărei persoane de a se putea adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. Mijloacele concrete de asigurare a accesului liber la justiție, acestea sunt lăsate de Convenție la latitudinea statelor care au ratificat-o, devreme ce prin art. 6 pct. 1 nu s-au prevăzut expres alte asemenea mijloace.
În Hotărârea Golder c. Marii Britanii, Curtea a arătat că dreptul de acces liber la justiție nu este unul absolut, “putând fi aduse restricții exercițiului acestui drept întrucât dreptul de acces, prin chiar natura sa, cere o reglementare din partea statului, reglementare care poate varia în timp și spațiu în funcție de resursele comunității și de nevoile indivizilor” (Curtea EDO, Golder c. Marii Britanii, din 21 februarie 1975, . nr. 18, p. 19, par. 38), limitările astfel aduse trebuind să respecte principiile ce reies din jurisprudența Curții, respectiv ele trebuie să urmărească un scop legitim și să nu afecteze substanța însăși a dreptului. De asemenea, este necesară asigurarea unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit și mijloacele alese.
În cauza de față, instanța apreciază că toate aceste principii au fost respectate, întrucât prin reglementarea sancțiunii anulării cererii pentru lipsa completărilor dispuse de instanță prin rezoluție, statul a urmărit un scop legitim, respectiv, înlăturarea cauzelor ce pot duce la soluționarea cauzei cu întârzieri, ceea creează premisele nerespectării drepturilor părților la soluționarea într-un termen rezonabil a procesului civil.
Pe cale de consecință, prin aplicarea dispozițiilor art. 200 alin. 3 C.proc.civ. care stabilesc regula potrivit căreia dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul stabilit de art. 200 alin. 2 C.p.c. se dispune anularea cererii, instanța urmează să dispună, în baza art. 200 alin. 3 Cod procedura civila, anularea cererii pentru neîndeplinirea obligațiilor privind completarea sau modificarea cererii.
Văzând și prevederile art. 200 alin. 5 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
JUDECĂTORIA
DISPUNE:
În baza art. 200 alin. 3 Cod procedura civila anulează cererea formulată de reclamanta G. A. E. - COM.MILCOV, .,, J. O., pentru neîndeplinirea obligațiilor privind completarea sau modificarea cererii.
Cu drept de cerere de reexaminare, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 16 februarie 2016.
Președinte, Grefier,
V. M. – V. D. M. – D.
Red/tehnored.
VMV/DMD/3ex./29.02.2016
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1783/2016.... → |
|---|
