Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1065/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1065/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 1065/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1065
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. O.
GREFIER: R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,partaj bunuri comune’’, formulată de reclamanta I. C. (fosta C.), cu domiciliul ., ., jud. D., in contradictoriu cu paratul C. L., domiciliat in . nr. 153, jud. O..
La apelul nominal făcut în ședința publica, a răspuns paratul personal si asistat de av. T. M., lipsa fiind reclamanta.
Procedura este legal îndeplinita
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care
Instanta constata ca la data de 27.01.2016 a fost depus la dosar raportul de expertiza intocmit de expertul D. N..
La interpelarea instantei, paratul are ca nu are de formulat obiectiuni la raportul de expertiza.
Luând act de faptul că raportul de expertiză a fost depus cu respectarea termenului procedural prevăzut de art. 209 C.pr.civ. și nefiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza in stare de soluționare și acorda cuvantul asupra cererilor formulate de părți la dosar, urmând să apreciere dacă se impune sau nu emiterea unei Încheieri de Admitere în principiu cu ocazia deliberării.
Aparatorul paratului solicita anularea cererii principale, ca netimbrata si admiterea cererii reconventionale astfel cum a fost precizată la fila 9 dosar, sistarea starii de codevalmașie, atribuirea in lotul paratului a dreptului de creanta constand in imbunatatirile aduse imobilului din localitatea Mogosesti, atribuirea in lotul reclamantei a imobilului apartament situat in localitatea Scornicesti si stabilirea sultelor. Cu compensarea cheltuielilor de judecata efectuate pe parcursul solutionarii procesului.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 06.02.2012 sub nr._, reclamanta I. C., a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu paratul C. L., cu cheltuieli de judecata si reținerea unor cote egale de contribuție la dobândirea bunurilor comune, respectiv:
- apartament situat in Scornicesti, .. 1, ., ., jud. O.;
- autovehicul marca DACIA L. cu nr. de identificare UU1LSDAAH35731348, vândut de parat la data de 25.05.2010, prețul obținut fiind folosit de parat in interes propriu;
- îmbunătățiri aduse imobilului casa de locuit cu 3 camere, situata in Scornicești, jud. O., amplasata pe suprafața de 800 mp situata in T 27, P 16 si pe suprafața de 200 mp situata in T 27, P 18, suprafețe menționate in titlul de proprietate nr._/98/07.04.1995, constând in: renovat interior si exterior; montat plasa de rabiț pentru consolidarea pereților; schimbat tocăria; montat geamuri termopan la geamlac (balcon); usa termopan la balcon; geam termopan la una din camere; dușumea de scândură in una din camere; sobe de teracotă in doua camere;
- edificarea, in continuarea imobilului mai sus menționat, a unei anexe cu 3 camere, construita din calupi de ciment, acoperita de tabla, plus o camera construita din calupi de BCA, acoperita cu placi de azbociment in care a fost construita o soba de teracota ce încălzește doua din cele 3 camere, au fost montate 3 uși noi de lemn, iar in una din camerele anexei s-a motat dușumea din lemn; in camera folosita ca bucătărie a fost construita o soba din cărămida iar pe jos a fost turnat ciment;
- garaj construit din bolțari de ciment acoperit cu placi de azbociment;
- baie lipita de garaj, construita din bolțari de ciment, acoperita cu placi de azbociment, dotata cu gresie si faianța;
- gard din plasa de sarma ce desparte gospodăria de cea a vecinilor (in spatele casei) si gard de sarma care desparte zona in care cresc pasările de restul curții’
- gard la . de lemn fixați pe o fundație din ciment;
- contravaloarea spațiului comercial amplasat in T 26, P 60, transformat din vechea casa bătrâneasca existenta, edificat exclusiv cu banii trimiși de reclamanta din Italia.
Reclamanta nu a precizat temeiul de drept al cererii.
In susținerea cererii au fost atașate la dosar, înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 11.05.2012, instanța a stabilit în sarcina reclamantei sa achite taxa judiciara de timbru in cuantum de 3189,48 lei si timbrul judiciar in cuantum de 5 lei, obligație neîndeplinită, motiv pentru care, in ședința publică din data de 29.06.2012, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii principale, admițând-o.
La data de 11.05.2012 paratul C. L. a formulat întâmpinare prin care a confirmat existenta si reținerea la masa partajabila a unora din bunurile solicitate de reclamanta prin cererea principala, respectiv:
- apartament situat in Scornicesti,
- autovehicul marca DACIA L., achiziționat in timpul casatoriei cu ajutorul unei credit bancar și vândut de parat la data de 25.05.2010, prețul obținut fiind folosit in vederea stingerii creditului bancar;
- imbunatatiri aduse imobilului casa de locuit cu 3 camere, situata in Scornicesti, constând in: renovat doar interior (plasa de rapit, tencuit, varuit); schimbat tocaria din lemn cu tocarie din aluminiu si montat geam termopan la o ușa de acces si la 5 ferestre;montat geamuri termopane la geamlâc (balcon);dușumea de scândura;o singura soba din teracota, cealaltă soba solicitata la masa partajabila fiind mutata din celalalt imobil aflat in proprietatea paratului; edificarea, in continuarea imobilului a unei anexe cu 3 camere, cu precizarea ca, în concret, calupii de ciment au fost construiți exclusiv de parat, plăcile de azbociment sunt refolosite din gospodarii bunicilor acestuia iar dușumeaua din lemn si soba din teracota nu exista.
- garaj, însă calupii au fost edificați exclusiv de parat iar plăcile de azbociment sunt refolosite din gospodăria bunicilor acestuia;
- baie lipita de garaj, dar calupii au fost edificați exclusiv de parat iar plăcile de azbociment sunt refolosite din gospodăria bunicilor acestuia;
- gard de uluca edificat pe lățimea terenului curti-constructii existent pe raza imobilului casa de locuit, celelalte garduri de grănițuire nefiind construite de cei doi soți;
- gard la . terenului curți-construcții existent pe raza imobilului casa de locuit, insă fără porți.
Pârâtul a solicitat respingerea capătului de cerere prin care reclamanta a solicitat aducerea la masa partajabila a contravalorii spațiului comercial, acesta fiind edificat in beneficiul fiului C. C. M., totodată învederând că, prin contractul de comodat nr. 1234/26.02.2008 spațiul comercial a fost dat in folosința societății ., care a achitat lucrările necesare modificării spațiului.
Totodată, pârâtul a formulat cerere reconvențională, solicitând majorarea lotului dumnealui cu suma de 76.369 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate la data respectiva.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 115-120 C..
Pârâtul a atașat la dosar înscrisuri.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 05.10.2012 instanța a admis cererea având ca obiect ,,ajutor public judiciar’’ formulata de pârât, dispunând scutirea acestuia de la plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 2291,01 lei, aferenta cererii reconvenționale.
La data de 25.06.2012 paratul a formulat precizare scrisa, învederând ca a vândut autovehiculul marca DACIA L. numitei M. N. N. cu prețul de 15.000 RON, pretul obtinut fiind folosit pentru acoperirea creditului bancar contractat in vederea achiziționării respectivului autovehicul, restul banilor fiind folosit impreuna cu reclamanta pentru cheltuielile familiei.
In ședința publică din data de 29.06.2012, după admiterea excepție de netimbrare a acțiunii principale, invocată din oficiu, instanța reținut că, în speță, calitățile procesuale ale părților s-au inversat, C. L. dobândind calitatea de reclamant iar I. C. dobândind calitatea de parat.
Instanța a administrat proba cu interogatoriul reclamantului, înscrisurile aflate la dosarul cauzei si testimoniala cu martorii S. F. si P. I. D., expertiza specialitatea construcții civile, raportul de expertiză fiind întocmit și depus la dosar de expert N. D., dispunând ulterior efectuarea unei noi expertize de către expert P. N., raportul de expertiza fiind depus la dosar la data de 27.09.2013.
Prin sentința civilă nr._/25.10.2013, instanța a admis în parte cererea având ca obiect ,,partaj bunuri comune’’, formulată de reclamantul C. L., în contradictoriu cu parata I. C., a omologat in parte raportul de expertiză specialitatea constructii civile, întocmit de expert tehnic judiciar P. N., in unica varianta propusa de expert.
Instanța a atribuit reclamantului C. L. Lotul I, compus din:
- îmbunătățirile aduse imobilului casa de locuit cu 3 camere, aflat in proprietatea exclusiva a reclamantului in calitate de unic moștenitor al defunctului C. I., decedat la data de 18.08.1997, situat in Scornicești, jud. O., amplasat pe suprafața de 800 mp situata in T 27, P 16 si pe suprafața de 200 mp situata in T 27, P 18, suprafețe menționate in titlul de proprietate nr._/98/07.04.1995;
- anexa cu 3 camere, edificata in continuarea casei de locuit;
- garaj;
- baie lipita de garaj;
- gard din lemn in curte;
- gard din lemn la . aduse spațiului comercial;
- extindere spațiu comercial, în valoare totală de 67.098 lei, obligându-l să plătească lotului nr. 2 sulta in cuantum de 10.399 RON.
Lotul nr. 2 a fost atribuit paratei I. C., compus din: imobilul apartament situat in Scornicești, .. 1, ., jud. O., în valoare totală de 46.300 lei, primind de la lotul nr. 1 sulta in cuantum de 10.399 lei.
Instanța a retinut in favoarea paratei un drept de creanța in cuantum de 2.725 lei, reprezentând ½ din diferența de preț de 5450 lei, nefolosita de reclamant pentru lichidarea creditului contractat in baza contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 301/21.03.2006, încheiat cu BCR SA.
S-au compensat cheltuielile de judecata efectuate de reclamant in cuantum total de 1.500 lei cu cheltuielile de judecata efectuate de parata in cuantum total de 2.000 lei, potrivit cotelor reținute in favoarea fiecărei părți, dispunându-se obligarea reclamantului la plata in favoarea paratei a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
S-a dispus obligarea reclamantului la restituirea către stat a sumei de 2.291,09 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferenta cererii reconvenționale, reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat reclamantul.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu din data de 01.02.2013, în termen legal, a formulat apel pârâtul-reclamant reconvențional C. L., criticându-le pentru nelegalitate și solicitând anularea hotărârii, scoaterea de la masa de partaj a îmbunătățirilor aduse spațiului comercial și a extinderii spațiului, efectuarea unei noi expertize specialitatea construcții în vederea evaluării imobilelor.
Prin întâmpinarea formulată la data de 11.02.2014, intimata reclamantă-pârâtă reconvențional I. C. (fostă C.) a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 72/18.03.2014, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant C. L., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 01.02.2013 și a sentinței civile nr._/25.10.2013, pronunțate de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă I. (fosta C.) C..
A fost obligat apelantul la 1.500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs apelantul C. L., arătând că hotărârea apelantă este nelegală.
Intimata reclamantă a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat
Prin decizia nr. 1070/25.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, s-a admis recursul declarat de apelantul C. L., împotriva deciziei civile nr.72/18.03.2014, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. (fostă C.) C., s-a casat decizia civilă nr.72/18.03.2014 și s-a trimis cauza la tribunal, pentru rejudecarea apelului.
Cauza s-a reînregistrat pe rolul Tribunalului O. la data de 22.07.2014, sub nr._ .
La rejudecare, la cererea apelantului, tribunalul a încuviințat și administrat proba cu expertiză de specialitate construcții civile, raportul de expertiză fiind întocmit și depus la dosar de expert D. N..
Analizând sentința și încheierea de admitere în principiu prin prisma motivelor de apel, Tribunalul O., prin Decizia nr. 95/05.02.2015, a admis apelul, a casat sentința și a dispus trimiterea cauzei la rejudecare către instanța de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut în esență faptul că prin cererea introductivă formulată la data de 06.02.2012, reclamanta a solicitat instanței să dispună împărțirea bunurilor comune, dobândite de părți în timpul căsătoriei, pârâtul a formulat întâmpinare și reconvențional, prin cererea formulată prin intermediul aceluiași script, a solicitat să se majoreze lotul său cu contravaloarea lucrărilor efectuate la data respectivă, în echivalentul sumei de 76.369,80 lei, bunul său propriu încorporat în acestea, singurele cereri formulate de părți în fața instanței de fond.
Ulterior, prin încheierea din data de 29.06.2012, instanța de fond a admis excepția netimbrării cererii principale, soluția asupra excepției netimbrării fiind pe deplin justificată, însă modul în care instanța de fond a procedat în continuare a fost eronat, întrucât a anulat cererea principală, schimbând calitățile părților deși nu există instituția schimbării calității procesuale a părților, care rezultă din cererile formulate, reclamantul rămâne reclamant, chiar dacă instanța de fond admite excepția netimbrării, referitor la cererea introductivă, iar pârâtul rămâne pârât.
Analizând cererea reconvențională formulată de apelantul pârât-reclamant reconvențional, instanța de control judiciar a reținut că prin aceasta se solicită majorarea lotului său cu contravaloarea lucrărilor efectuate la data respectivă, în echivalentul sumei de 76.369,80 lei, pretenție ce este singura asupra căreia instanța de fond avea a se pronunța, potrivit art. 129 alin. 6 C.proc.civ., conform principiului disponibilității, ce guvernează procesul civil.
S-a apreciat așadar că se impunea a se pune în vedere pârâtului-reclamant reconvențional să își precizeze cu claritate pretențiile deduse judecății, cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 119 alin. 2 C.proc.civ.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 28.04.2015, sub nr._ .
Având în vedere considerentele deciziei de casare, obligatorii pentru instanța de fond, judecătorul fondului a pus în vedere pârâtului reclamant să precizeze în concret obiectul cererii sale reconvenționale.
Ca atare, la data de 17.09.2015, pârâtul reclamant a formulat precizare de acțiune, prin care a învederat că înțelege să solicite partajarea următoarele bunuri dobândite în timpul căsătoriei cu reclamanta: apartament cu trei camere situat în Scornicesti, ..1, ..B, etj.1, apt.6, un drept de creanță constând în îmbunătățiri efectuate la imobilul proprietatea sa situat în Scornicesti ., constând în renovat interior, schimbat tâmplărie la imobilul cu trei camere, anexă cu trei camere, garaj, baie, gard din ulucă, gard la stradă.
Prin încheierea de ședință din data de 12.11.2015 instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de pârâtul reclamant C. L. și a dispus scutirea sa de la plata taxei de timbru în cuantum de 2.680,32 lei, aferentă cererii reconvenționale.
În temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., instanța a administrat în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a dispus completarea raportului de expertiză efectuat de expert D. N., completarea la raport fiind depusă la dosar la filele 45-52, fără ca părțile să formuleze obiecțiuni împotriva acestuia.
Analizând acțiunea principală și cererea reconvențională de la dosar, astfel cum a fost precizată, în raport de probele de la dosar și văzând dispozițiile legale incidente, instanța constată și reține următoarele:
Asupra acțiunii principale, întrucât prin încheierea de ședință din data de29.06.2012, a fost admisă excepția de netimbrare a acțiunii principale, instanța urmează că anuleze ca netimbrată acțiunea principală formulată de reclamanta I. (fostă C.) C. în contradictoriu cu pârâtul C. L., în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997.
În acest sens, instanța reține că potrivit art. 20 alin.2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere reclamanților să achite suma datorată până la primul termen de judecată iar potrivit alin.(3) neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii. De asemenea, art.9 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar prevede ca, în situația nerespectării obligației prevăzute de actul normativ menționat privind aplicarea timbrului judiciar, se va proceda conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
Asupra cererii reconvenționale, astfel cum a fost precizată la data de 17.09.2015, formulată de pârâtul reclamant C. L. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă I. ( fostă C. )C., instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4770/28.09.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina in dosarul nr._, s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, încheiata la data de 17.09.1982, pe baza acordul soților.
Coroborând răspunsurile la interogatoriu luat pârâtului (f.92-94), cu depozițiile martorilor S. F. (f.98) și P. I. (f.99) și cu contractul de vânzare-cumpărare nr.1289/11.11.1991 (f.9), respectiv cu certificatele de moștenitor autentificate sub nr. 176/01.03.1989 si sub nr. 30/08.07.2008 (f. 43-44), instanța reține că în timpul căsătoriei, părțile au dobândit următoarele bunuri comune:
- apartament situat in Scornicești, .. 1, ., ., jud. O.;
- un drept de creanță constând în îmbunătățirile aduse imobilului casa de locuit cu 3 camere, aflat in proprietatea exclusivă a pârâtului reclamant, în calitate de unic moștenitor al autorului C. I., decedat la data de 18.08.1997, situat in Scornicești, jud. O., amplasat pe suprafața de 800 mp situata in T 27, P 16 si pe suprafața de 200 mp situata in T 27, P 18, suprafețe menționate in titlul de proprietate nr._/98/07.04.1995, îmbunătățiri constând în: renovat interior, schimbat tâmplărie, anexa cu 3 camere, edificata in continuarea casei de locuit; garaj; baie lipita de garaj; gard din lemn in curte; gard din lemn la . de situația de fapt reținută, instanța constată că potrivit art. 30 C.fam, bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților; orice convenție contrară fiind nulă, iar calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită, dispoziții ce se regăsesc în art. 339, art. 343 C.civ., Rezultă deci că bunurile dobândite în timpul căsătoriei de către oricare dintre soți se prezumă a fi bunuri comune până la dovada contrară.
In ceea ce privește cotele de contribuție la dobândirea bunurilor comune, instanța va retine cote de contribuție egale, respectiv de 50% pentru reclamanta pârâtă si de 50% pentru pârâtul reclamant, din probatoriul administrat in cauza nerezultând existenta unei contribuții majoritare a vreunuia dintre soți la dobândirea bunurilor comune.
Astfel, literatura juridică și practica judiciară referindu-se la stabilirea cotei fiecărui soț cu privire la bunurile comune, au stabilit că aceasta are în vedere contribuția fiecăruia dintre soți la dobândirea și conservarea bunurilor comune, contribuția soților la dobândirea bunurilor comune trebuind înteleasă nu în sensul de contributie la dobândirea fiecărui bun în parte, ci în sensul de contributie a sotilor la dobândirea tuturor bunurilor comune.
Ori, în lipsa probelor certe că unul dintre soți a avut o contributie mai mare decât celălalt soț la dobândirea tuturor bunurilor comune, instanța reține că ambii soți au avut o contributie egală, împărțirea bunurilor urmând a se face tot în părți egale.
Pe baza expertizei de la dosar, astfel cum a fost completată, instanța va dispune lichidarea stării de indiviziune dintre reclamantă și pârât în conformitate cu prev. art. 6739 C.pr.c. și va împărți terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 0778/115 într-o modalitate cât mai echitabilă.
Astfel, potrivit art. 6739 C.pr.civ, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, de opțiunea părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, posesia de fapt a bunurilor, evitarea sultelor exagerate, cu respectarea principiului care guvernează partajul judiciar, acela al atribuirii în natură, urmând a se repartiza fiecăruia dintre coindivizari bunuri de valoare apropiată, astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă.
În raport de opțiunea exprimată de părți și de posesia de fapt exercitată de către codevălmași, instanța va atribui în lotul reclamantei apartamentul situat in Scornicești, .. 1, ., ., jud. O., în valoare de 56.188 lei, iar în lotul pârâtului va atribui dreptul de creanță constând în îmbunătățirile aduse imobilului casa de locuit cu 3 camere, aflat in proprietatea exclusiva a pârâtului reclamant, respectiv: renovat interior, schimbat tâmplărie, anexa cu 3 camere, edificata in continuarea casei de locuit; garaj; baie lipita de garaj; gard din lemn in curte; gard din lemn la stradă, în valoare de 36.621 lei.
Pentru echilibrarea valorică a loturilor, instanța va obliga reclamanta în favoarea pârâtului la plata sumei de 9.783,50 lei, calculată prin raportare la valoarea întregii mase partajabile, în sumă de 92.809 lei, din care părților le revine o cotă valorică în sumă de 46.405,50 lei ( 92.809:2=46.405,50), reclamanta primind în lot un bun în valoare de 56.188 lei (56.188-46.405,50=9.783,50).
În consecință, pentru considerentele expuse mai sus, instanța va anula ca netimbrată acțiunea principală, va admite cererea reconvențională, astfel cum a fost precizată, va constata masa bunurilor de împărțit și cota de contribuție a foștilor soți la dobândirea bunurilor comune, dispunând lichidarea stării de indiviziune potrivit celor enunțate mai sus.
Cu aplicarea art. 276 C.pr.civ., instanța va compensa cheltuielile de judecată în cuantum total de 8890 lei, pe care le-au efectuat părțile pe parcursul soluționării prezentului litigiu ( reținându-se că reclamanta a suportat cheltuieli de judecată în sumă de 3.500 lei, în timp ce pârâtul a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 5.900 lei), potrivit cotei valorice de 50% ce revine fiecăruia și în raport de cheltuiala efectivă din dosar.
Prin urmare, instanța va obliga reclamanta în favoarea pârâtului la plata sumei de 945 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, întrucât potrivit cotei valorice reclamanta trebuie să suporte efectiv suma de 4445 lei (8890:2=4445).
În aplicarea art. 19 din OUG 51/2008, instanța va dispune ca ajutorul public de care a beneficiat pârâtul să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Anulează ca netimbrată acțiunea principală formulată de reclamanta I. ( fostă C. ) C., cu domiciliul ., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtul C. L., domiciliat in . nr. 153, jud. O..
Admite cererea reconvențională, astfel cum a fost precizată la data de 17.09.2015, formulată de pârâtul reclamant C. L. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă I. ( fostă C. )C..
Constată că masa bunurilor comune se compune din următoarele:
- apartament situat in Scornicești, .. 1, ., ., jud. O.;
- un drept de creanță constând în îmbunătățirile aduse imobilului casa de locuit cu 3 camere, aflat in proprietatea exclusiva a pârâtului reclamant, respectiv: renovat interior, schimbat tâmplărie, anexa cu 3 camere, edificata in continuarea casei de locuit; garaj; baie lipita de garaj; gard din lemn in curte; gard din lemn la . că reclamanta și pârâtul au o cotă de contribuție egală, în cuantum de 50%, la dobândirea bunurilor comune.
Lichidează starea de indiviziune în care se află părțile.
Atribuie în lotul reclamantei apartamentul situat in Scornicești, .. 1, ., ., jud. O., în valoare de 56.188 lei.
Atribuie în lotul pârâtului dreptul de creanță constând în îmbunătățirile aduse imobilului casa de locuit cu 3 camere, aflat in proprietatea exclusiva a pârâtului reclamant, respectiv: renovat interior, schimbat tâmplărie, anexa cu 3 camere, edificata in continuarea casei de locuit; garaj; baie lipita de garaj; gard din lemn in curte; gard din lemn la stradă, în valoare de 36.621 lei.
Pentru echilibrarea valorică a loturilor, obligă reclamanta în favoarea pârâtului la plata sumei de 9.783,50 lei.
Compensează cheltuielile de judecată pe care le-au efectuat părțile și obligă reclamanta în favoarea pârâtului la plata sumei de 945 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Ajutorul public de care a beneficiat pârâtul rămâne în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit art. 299 alin. 1 rap. la art. 282 ind. 1 C.pr.civ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. O.R. M.
Red. O.C./Tehnored.P.C
4ex/7 pag
16.02.2016
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 440/2016.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
