Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 440/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 440/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 440/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA-JUDEȚUL O.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 440
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE:19.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. B.
GREFIER: J. CONSTANTA
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect stabilire program vizită minor formulată de reclamanta P. F., CNP_ domiciliată în Comuna Fălcoiu, ., Județul O. în contradictoriu cu paratul C. A., CNP_ domiciliat în Slatina, .. 36, Județul O..
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit reclamanta fiind reprezentată de avocat E. D., au răspuns paratul și martora P. C., propusă de reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătoarea reclamantei depune interogatoriul propus de reclamanta pentru a se lua paratului.
Se procedează la identificarea paratului cu CI ., nr._, CNP_ și la luarea interogatoriului acestuia, răspunsurile fiind consemnate în interogatoriul luat și atașat la dosar.
Instanța procedează la identificarea și audierea martorei P. C., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătoarea reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată să se dispună încuviințarea ca reclamanta să aibă legături personale cu minorele C. M. I. A. și C. S. M. C., în modalitatea precizată în cererea de chemare în judecată, întrucât acesteia i-a fost interzis de către parat să ia legătura cu minorele. Cu cheltuieli de judecată.
Paratul învederează instanței că nu se opune ca mama reclamanta să viziteze minorele, dacă și minorele își doresc acest lucru.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ reclamanta Pitigoi F. a chemat în judecată pe piritul C. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună a avea legături personale cu minorele Cocarica M. I. A., născuta la data de 28.04.2007 si Cocarica S. M. C., născuta la data de 20.05.2004, la locuința sa din Comuna Falcoiu, ..În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința civila nr. 8229 pronunțata la data de 12.09.2014, in dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina, rămasa definitiva, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre ea si Cocarica A., si stabilirea foarte strânsa, relația lor de surori fiind afectata de refuzul paratului de a îngădui sa ia legătura sau sa se întâlnească cu cele doua minore. De asemenea, are convingerea ca si cele doua minore ar dori sa aibă legături personale cu aceasta, insa paratul le interzice categoric orice legătura inclusiv telefonica, motiv pentru care apreciază ca interesul celor trei minore este sa păstreze o legătura frățeasca dar si părinteasca, astfel incit legătura dintre mama-copii nu trebuie întrerupta doar din cauza faptului ca paratul dorește acest lucru nejustificat si care nu este in interesul minorelor, considerent pentru care sa se încuviințeze sa aibă legături personale cu minorele la domiciliul său, in modul următor:in prima si a treia săptămâna din luna de vineri orele 16,00 pana duminica orele 16,00 la domiciliul său; în vacanta de vara o luna respectiv din data de 15 iulie pana pe 15 august; de sărbătorile P. si de C., cate 5 zile consecutiv.In drept, au fost invocate dispoz. art.496 pct. 5 C.Civ
În susținere reclamanta a depus la dosar înscrisuri ( f.4-13)
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției lipsei de interes al reclamantei în ceea ce privește promovarea acțiunii iar pe fondul cauzei, sa se stabilească programul de vizita al reclamantei nu in modalitatea solicitata de către aceasta ci, acest program sa aibă loc la domiciliul său „sâmbăta ,intre orele 10-17 si de sărbătorile P. si de C. reclamanta sa aibă posibilitatea de a le vizita pe minore intre orele 10-17 tot la domiciliul său.
In motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că in urma desfacerii căsătoriei, minorele Cocarica M. I. A. si Cocarica S. M. C. i-au fost încredințate lui spre creștere si educare.
In ceea ce privește excepția invocata prin întâmpinare solicită admiterea având in vedere 2 aspecte:
l)in cercetarea acțiunii instanța trebuie sa cerceteze daca acțiunea introdusa îndeplinește toate condițiile acțiunii civile. In cauza de fata, chiar daca legea recunoaște dreptul părintelui căruia nu i s-au încredințat minorii de a păstra legături personale cu minorii, existând prezumția ca acest lucru are loc, instanța trebuie sa cerceteze daca părintele căruia i s-au încredințat minorii ii lasă pe celalalt sa isi exercite acest drept legal. In ceea ce ii privește pe parat, acesta nu s-a opus niciodată ca reclamanta sa le viziteze pe minore sau sa ia legătura telefonic cu acestea.
Dimpotrivă, paratul chiar a insistat ca minorele sa păstreze legătura cu mama lor, pentru ca acestea sa decidă cu cine vor sa locuiască fara a fi influențate
din partea vreunei persoane. Daca minorele au refuzat in vreo împrejurare sa vorbească cu reclamanta la telefon este pentru ca acestea nu au dorit acest lucru si nu ca nu le-ar fi lăsat paratul. In condițiile in care nu se face dovada refuzului paratului de a o lasă pe reclamanta sa le viziteze pe minore, aceasta putând veni oricând in domiciliul minorelor,va rugam sa constatați ca nu este îndeplinita una din condițiile acțiunii civile, si anume interesul in promovarea acțiunii
2)in al doilea rând, nu se poate stabili un program in modalitatea solicitata de către reclamanta deoarece aceasta este plecata in Italia, aspect reținut si de către instanța care a pronunțat hotărârea de divorț si recunoscut si de către reclamanta.
Ar însemna ca minorele sa meargă in locuința bunicii materne,unde si-au exprimat clar intenția de a nu mai merge,in aceasta locuința nefiind prezenta mama care este plecata din tara. In aceste condiții trebuie văzut ce interes are reclamanta in solicitarea unui astfel de program si in solicitarea ca acesta sa se desfășoare la domiciliul sau.
Pe fondul cauzei pârâtului solicită să se ia act că nu este de acord cu programul de vizita solicitat de către reclamanta si nici cu solicitarea acesteia ca vizita sa aibă loc la domiciliul sau. În primul rând, așa cum a arătat, este vorba de locuința bunicii materne unde minorele au locuit o perioada de timp acestea arătând cu prilejul audierii in fata instanței ca nu exista condiții bune de locuit, iar îngrijirea lor a lăsat de dorit, bunica materna hrănindu-le cu melci.
A arătat, si acest lucru a fost reținut si in considerentele hotărârii de divorț, ca fetele erau lăsate cu bunica materna deoarece mama lor este plecata in străinătate. O perioada mare, așa cum s-a solicitat in acțiunea introductiva,de a locui in domiciliul mamei ar putea avea o influenta negativa asupra acestora, mai ales ca mama nu o sa fie prezenta.
Daca minorele si-au exprimat clar intenția de a locui cu tatăl lor având in vedere condițiile nu tocmai bune de la locuința mamei, este evident ca nu vor accepta nici ca sa meargă in vizita si sa stea o perioada in aceasta locuința. In aceste condiții solicitarea reclamantei nu poate fi primita in forma si modalitatea solicitata, urmând ca instanța sa stabilească programul de vizita in modalitatea arătata de către parat in prezenta întâmpinare.
În drept au fost invocate dispoz art 205 c proc civila.
Instanța a dispus audierea minorelor Cocarica M. I. A. si Cocarica S. M. C. în Camera de Consiliu.
Primăria Slatina și Primăria ., la solicitarea instanței, referatele privind anchetele sociale efectuate la domiciliile părților.
In cursul cercetării judecătorești instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială, sens în care a fost audiată martora P. C. I., propusă de reclamantă.
Analizând cererile părților, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța retine următoarele:
In fapt se arăta că prin sentința civila cu nr. 8229 pronunțata la data de 12.09.2014, in dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina, rămasa definitiva, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre ea si Cocarica A., si stabilirea foarte strânsa, relația lor de surori fiind afectata de refuzul paratului de a îngădui sa ia legătura sau sa se întâlnească cu cele doua minore. De asemenea, are convingerea ca si cele doua minore ar dori sa aibă legături personale cu aceasta, insa paratul le interzice categoric orice legătura inclusiv telefonica, motiv pentru care apreciază ca interesul celor trei minore este sa păstreze o legătura frățeasca dar si părinteasca, astfel incit legătura dintre mama-copii nu trebuie întrerupta doar din cauza faptului ca paratul dorește acest lucru nejustificat si care nu este in interesul minorelor, considerent pentru care sa se încuviințeze sa aibă legături personale cu minorele la domiciliul său, in modul următor:in prima si a treia săptămâna din luna de vineri orele 16,00 pana duminica orele 16,00 la domiciliul său; în vacanta de vara o luna respectiv din data de 15 iulie pana pe 15 august; de sărbătorile P. si de C., cate 5 zile consecutiv.
In drept referitor la cererea de stabilire a unui program de vizitare a minorului, instanța retine că potrivit art. 401 cod civil „părintele separat de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu copilul lui.
In caz de neînțelegere intre părinți, instanța de tutela decide cu privire la modalitățile de exercitare a acestui drept.”
Potrivit art. 14 din L.272/2004 copilul are dreptul de a avea legături personale si directe cu părinții, rudele precum si cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament”.
Numai astfel poate fi respectat interesul superior al copilului, dreptul acestuia de a se bucura de viata de familie, de grija si afecțiunea ambilor părinți
care trebuie să contribuie împreuna la dezvoltarea armonioasă a viitorului adult, la formarea si menținerea unui psihic echilibrat, conduita dominată de resentimente putând influenta dezvoltarea afectiv-emoționala a copiilor, echilibrul în formare si așa afectat de divorțul părinților.
În același sens, în baza art. 8 din CEDO, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca este necesara înlăturarea oricăror ingerințe în dreptul unui minor la respectarea vieții sale de familie.
Potrivit art. 16 din L.272/2004 copilul care a fost separat de ambii părinți sau de unul dintre aceștia printr-o măsură dispusă în condițiile legii are dreptul de a menține relații personale si contacte directe cu ambii părinți, cu excepția situației în care acest lucru contravine interesului superior al copilului. Numai instanța judecătorească, luând în considerare, cu prioritate, interesul superior al copilului, poate limita exercitarea acestui drept, daca există motive temeinice de natură a periclita dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială a copilului.
Așa cum s-a reținut în jurisprudență si în doctrină si se precizează expres în Lg .272/2004 relațiile personale se pot realiza prin întâlniri ale copilului cu părintele sau, vizitarea copilului la domiciliul acestuia, găzduirea copilului pe perioadă determinată de către părinte, corespondentă ori altă formă de comunicare cu copilul, transmiterea de informații copilului cu privire la părinte, transmiterea de informații referitoare la copil, inclusiv fotografii recente, evaluări medicale sau școlare, către părintele care are dreptul de a menține relații personale cu copilul.
La alegerea modalității concrete de exercitare a acestui drept, instanța urmează să țină cont doar de interesul copilului și va avea în vedere ca minorul să nu își schimbe pe perioade prea mari de timp mediul familial si programul încuviințat să nu-i afecteze dezvoltarea armonioasă atât din punct de vedere psihic cât si fizic si nici raporturile sociale în care va fi implicat si pregătirea școlară si profesională.
Analizând programul propus de reclamanta instanța având in vedere si interesul superior al minorului si aspectele enunțate anterior, apreciază că acesta este in parte in conformitate cu interesul minorelor astfel ca menținerea relației cu mama acestora putând contribui la dezvoltarea armonioasă a acestora.
In consecință, instanța urmează să facă aplicarea în cauză în raport de situația legală a copilului, a dispozițiilor art.8 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale precum și în urma analizării
hotărârilor pronunțate de CEDO în Cauza Marckx c.Belgiei, Cauza Vermeire c.Belgiei și cauza Johnston și alții contra Irlandei.
Dreptul de a avea legături personale cu copilul trebuie sa se exercite in interesul acestuia, in așa fel incit sa nu aibă o influenta negativa asupra dezvoltării sale, dar in același timp este necesar ca prin conținutul sau, sa asigure condiții normale pentru păstrarea legăturilor firești dintre copil si părinte în modalitatea cerută de acesta.
Astfel că în situația în care în speță celălalt părinte s-ar fi opus la admiterea acțiunii o astfel de opunere la stabilirea conținutului unui astfel de drept a celuilalt părinte atunci când este pur formala ori făcuta cu scop vădit șicanatoriu, pe fondul relațiilor tensionate dintre părinți, insa in calitatea lor de foști soți, nu pot conduce la înlăturarea acestui drept sau la limitarea exagerata a conținutului sau, atâta timp cit părintele căruia nu i s-a încredințat minorii nu este decăzut din drepturile părintești.
In consecință în conformitate cu dispozițiile legale mai sus arătate si ținând seama de poziția exprimata de minore de depoziția martorei de răspunsurile la interogatoriu ale piritului precum si de referatele întocmite de către autoritatea tutelara de la domiciliul pârtilor instanța va încuviința reclamantei să aibă legături personale cu minorele Cocarica Mgdalena I. A. născuta la data de 28.04.2007 si Cocarica S. M. C. născuta la data de 20.05.2004 după cum urmează in vacanta de vara o luna respectiv din data de 15.07.-pina la data de 15.08. precum si de sărbătorile P. si de C. consecutiv câte 5 zile din perioada de vacanta aferenta acestor sărbători ținând seama de faptul ca acesta este plecata din tara si lucrează in Spania si astfel nu ar avea posibilitatea de a avea legături personale cu minorele de vineri pana duminica in prima si a treia saptamina din luna.
Conform disp. art.453 din CPCIV instanța va obliga pe pirit sa plătească reclamantei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea de stabilire program legături personale formulata de reclamanta Pitigoi F. (CNP_) domiciliată în Comuna Fălcoiu, ., Județul O. împotriva piritului Cocarica A. (CNP_) domiciliat în Slatina, .. 36, Județul O. si in consecința incuviinteaza reclamantei sa aibă legături personale cu minorele Cocarica Mgdalena I. A. născuta la data de 28.04.2007 si Cocarica S. M. C. născuta la data de 20.05.2004 după cum urmează in vacanta de vara o luna respectiv din data de 15.07.-pina la data de 15.08. precum si de sărbătorile P. si de C. consecutiv câte 5 zile din perioada de vacanta aferenta acestor sărbători.
Obliga pe pirit sa plătească reclamantei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii care se va depune la Judecătoria Slatina .
Pronunțata in ședința publica azi, 19.01.2016
P. GREFIER
B. N. J. C.
Red. N.B.
Teh.P.C.
Ex.4Data/ 27.01.2016
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1475/2016. Judecătoria SLATINA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
