Plângere contravenţională. Sentința nr. 1459/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1459/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 1459/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
SENTINȚA NR. 1459
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. O.
GREFIER: R. M.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul M. S. C. (CNP_), cu domiciliul procesual ales la Cabinei de Avocat R. A. I., situat in Slatina, .. 39, jud. O. în contradictoriu cu intimat I. O., cu sediul în Slatina, ..19, jud.O.,.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Având în vedere că prin întâmpinarea de la dosar, intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina, instanța reține cauza spre soluționarea cu prioritate, potrivit art. 248, asupra excepției.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 19.10.2015, sub nr._, petentul M. S. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie O., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . Nr._/30.09.2015.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei asa cum a fost reținuta de către agentul constatator, deoarece a avut asupra sa polița RCA, si a prezentat-o agentului de politie, care la acel moment i-a relatat ca nu este valabila.
In drept au fost invocat dispoz. OUG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
In sustinerea plângerii petentul a depus la dosar înscrisuri ( f.5,6)
Fiindu-i comunicată acțiunea, în termenul prevăzut de art. 201 Noul Cod procedură civilă, intimatul I. O. a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția de necompetentă teritorială exclusivă a Judecătoriei Slatina, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și mentinerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
In sustinerea întâmpinării intimata a depus la dosar înscrisuri ( f. 16-20).
Deși petentului i s-a comunicat întâmpinarea, acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând cu prioritate excepția de ordine publică invocată de intimat, prin întâmpinare, prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea adresată instanței, petentul a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatul I. O., să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/30.09.2015, prin intermediul căruia petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 rep., reținându-se că în data 30.09.2015, ora 10,10, pe . loc. B., a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a avea asupra sa polița RCA.
Potrivit art. 131 alin. 1 c.p.civ., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, iar potrivit art.132, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent
Ori, prin art. 31 alin (1) din OG nr.2 /2001 legiuitorul a stabilit că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar prin alin.2 al art.32 a stabilit că plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Deși legea nu o precizează în mod expres competența stabilită prin această dispoziție este o competență absolută, astfel că, în măsura în care instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale nu este cea în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția, este obligată să-și decline competența de soluționare.
Conform procesului-verbal de contravenție . nr._/30.09.2015, locul săvârșirii presupusei contravenții este localitatea B., jud. O., localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei B., conform HG 337 din 1993, astfel încât în temeiul art. 132 alin. 1 C.pr. civ., rap. la art.248 C.pr. civ și art. 31 alin.2 din OG nr.2/2001, instanța va admite excepția invocată de intimat și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Slatina, invocată prin întâmpinare de intimat.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul M. S. C. (CNP_) cu sediul procesual ales la Cabinei de Avocat R. A. I., situat in Slatina, .. 39, jud. O., în contradictoriu cu intimat I. O., cu sediul în Slatina, ..19, jud. O., în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. O.R. M.
Red. O.C./Tehnored. P.C.
Ex. 4/ pag. 2
22.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 208/2016. Judecătoria SLATINA | Pretenţii. Sentința nr. 1372/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
