Plângere contravenţională. Sentința nr. 168/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 168/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 168/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 168
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. F. G.
GREFIER: C. P.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „plângere contravențională„ formulată de petenta . (J_, CUI RO_), cu sediul in Slatina, ., judetul O., avand sediul procesual ales la C.. Av. G. V. din Slatina, bvd. A.I.C., nr. 33, ., . O., în contradictoriu cu intimatul I.S.U. O., cu sediul in Slatina, .. 7, judetul O..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, a raspuns intimata prin consilier juridic I. V., lipsind petenta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere lipsa apărătorului petentei, instanța dispune lăsarea cauzei la al doilea apel.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a raspuns intimata prin consilier juridic I. V., lipsind petenta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Intimata, prin consilier juridic, solicita respingerea plangerii, ca neintemeiata, mentinerea ca temeinic si legal a procesului verbal de contraventie, pentru motivele expuse pe larg in intampinare. Mentioneaza ca, potrivit raportului de expertiza, obligatia executarii lucrarilor aferente apararii impotriva incendiilor ii revine petentei, obligatie pe care a avut-o in cadrul contractului de prestari servicii nr._/11.09.2013.
JUDECATORIA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 26.02.2015 sub nr._, petenta S.C. R. M. S.R.L., reprezentată prin administrator U. M. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.02.2015 întocmit de către Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Județului O. și exonerarea de plata amenzii.
In motivarea plângerii petenta arată în primul rând, că nu este vinovată pentru cele ce se impută, deoarece fapta nu există.
Astfel, nu este vinovată pentru nerealizarea sistemului de detecție, semnalizare și alarmare în caz de incendiu, deoarece nici oferta de achiziții publice emisă de ea și nici contractul de execuție semnat cu Spitalul Județean de Urgență Slatina nu prevede această lucrare, fiind foarte posibil ca ea să fi fost contractată separat, cu un alt ofertant.
În aceste condiții, nu a făcut nimic altceva decât să realizeze lucrările prevăzute în oferta emisă și în contractul semnat.
Sancționarea pentru nerealizarea unui sistem pentru care nu a fost desemnată a-l construi este complet abuzivă și nelegală.
In al doilea rând, invocă prescripția aplicării sancțiunii.
Astfel, la descrierea faptei se precizează că în data de 20.06.2014 I.S.U. O. a fost întocmit un proces-verbal de control la lucrarea executată de către petentă la Spitalul Județean de Urgență Slatina, proces-verbal care nu i-a fost comunicat niciodată.
În aceste condiții, data la care s-a constatat săvârșirea pretinsei contravenții este data de 20.06.2014 și nu data de 29.01.2015 cum în mod abuziv s-a menționat de agentul constatator.
Este mai mult decât evident faptul că agentul constatator încearcă să aplice o sancțiune ce a fost în realitate prescrisă conform art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Învederează și faptul că nu i-a fost permis să formuleze obiecțiuni, așa cum prevede art. 16 alin. 7, fapt sancționat cu nulitate absolută.
Mai mult decât atât, procesul-verbal a fost completat fără a exista un martor asistent, explicația agentului constatator în acest sens fiind una vădit superficială.
Agentul constatator a dat dovadă și de rea credință, deoarece a aplicat maximul de amendă prevăzut de actul normativ, în condițiile în care, așa cum a arătat mai sus, nu are obligația realizării lucrărilor respective.
În drept, întemeiază cererea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și Legea 307/2006.
In sustinerea plângerii petenta a atașat procesul verbal contestat și în copii conforme cu originalul înscrisuri considerate utile cauzei (filele 7-26).
Intimatul Inspectoratul pentru Situații de Urgență „M. B." al jud. O., cu sediul în municipiul Slatina, .. 7, în temeiul art. 205 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. R. M. S.R.L., solicitând respingerea ca fiind nefondată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 09.02.2015 ca temeinic și legal din următoarele motive:
In fapt, în data de 29.01.2015, în urma controlului planificat și executat la Spitalul Județean de Urgență Slatina a fost întocmit procesul verbal de control înregistrat la I.S.U. O. cu nr._, în care au fost constatate o . nereguli.
Printre aceste nereguli s-a constatat și faptul că "Executantul lucrărilor de construire nu a instalat sistemul de detectare, semnalizare și alarmare în caz de incendiu la etajele pavilionului central (având regim de înălțime P+5E), nerealizând integral măsurile de apărare împotriva incendiilor prevăzute în documentația tehnică care a stat la baza emiterii avizului de securitate la incendiu 106/13/SU-OT din 24.12.2013, încălcându-se prevederile art. 24, lit a din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, coroborat cu prevederile art. 4.2.1. din N.P. indicativ 118/2-2002".
Pentru aceste motive, în temeiul art. 44, pct. IV, lit. g din Legea 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, petentei S.C. R. M. S.R.L i s-a aplicat amenda contravențională de la 2500 lei la 5000 lei pentru "nerealizarea de către executanții lucrărilor de construcții și de montaj de echipamente și instalații, integral și la timp, a măsurilor de apărare împotriva incendiilor, cuprinse în proiecte, cu respectarea condițiilor de calitate prevăzute de lege;" prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.02.2015.
În ceea ce privește excepția prescripției aplicării contravenției invocate de petentă, solicită respingerea ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
În data de 10.12.2013 s-a solicitat avizul de securitate la incendiu pentru investiția "Extinderea și modernizarea secției de primiri urgențe a Spitalului Județean de Urgență Slatina" în baza certificatului de urbanism nr. 49 din anul 2013 și a documentației depuse. Conform Normativelor de proiectare în vigoare, documentației tehnice și a metodologiei de avizare/autorizare, în urma verificării documentației tehnice s-a considerat că aceasta corespunde Normativelor de proiectare în vigoare, investiția fiind dotată prin proiect cu instalație electrică de toate tipurile de iluminat pentru securitate, sistem de detecție, semnalizare și alarmare în caz de incendiu, instalații de stingere a incendiilor cu hidranți interiori și exteriori de incendiu.
În data de 24.12.2013 s-a emis avizul de securitate la incendiu cu nr.l06/13/SU-OT, însoțit de documentația vizată spre neschimbare, aviz care urma să stea la baza obținerii Autorizației de construire în vederea începerii lucrărilor de execuție.
Pe parcursul derulării lucrărilor, I.S.U. O. a planificat și desfășurat un control privind respectarea măsurilor de securitate la incendiu la acest obiectiv, încheiat în data de 20.06.2014, ocazie cu care au fost constatate o . deficiențe în concordanță cu stadiul de execuție, așa cum reiese din Procesul verbal de control înregistrat la I.S.U. O. cu nr._ din data de 20.06.2014.
La momentul efectuării controlului din data de 20.06.2014 erau realizate doar structura de rezistență a construcției, închiderile perimetrale și parțial unele instalații utilitare, cu excepția sistemului de detecție, semnalizare și alarmare în caz de incendiu.
La momentul respectiv, nerealizarea sistemului de detecție, semnalizare și alarmare în caz de incendiu nu constituia contravenție, deoarece obiectivul era în execuție.
Documentul de control a fost adus la cunoștința reprezentantului beneficiarului (Spitalul Județean de Urgență Slatina), a investitorului (Consiliul Județean O. prin dirigintele de șantier) precum și reprezentantului antreprenorului general, S.C. R. M. S.R.L. prin domnul C. L. fiind semnat olograf de către acesta la fila 5. în plus sancțiunea contravențională aplicată S.C. R. M. S.R.L prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 20.06.2014 semnat de același reprezentant, a fost achitat de petenta, deci a luat la cunoștință despre procesul verbal de control_ încheiat la data de 20.06.2014.
Prin urmare, la data respectivă, factorii implicați în realizarea investiției au luat la cunoștință despre obligativitatea realizării sistemului de detecție, semnalizare și alarmare în caz de incendiu, așa cum a fost prevăzută în documentația care însoțește avizul de securitate la incendiu sus amintit.
Faptul că petenta invocă lipsa sistemului de semnalizare și alarmare în caz de incendiu prin oferta de achiziții este eronat, deoarece S.C. R. M. S.R.L., prin contractul de achiziții s-a obligat, în calitate de antreprenor general, de a proiecta și executa lucrările de construire pentru investiția în cauză. Cu atât mai mult, nerealizarea sistemului de semnalizare și alarmare în caz de incendiu, reprezintă nerespectarea autorizației de construire 09 din 16.01.2014, care a fost emisă în baza avizului de securitate la incendiu nr.l06/13/SU-OT din data de 24.12.2013.
După efectuarea controlului încheiat în 20.06.2014, deși toți factorii implicați au luat la cunoștință despre conținutul Procesului verbal de control, I.S.U. O. nu a fost notificat cu privire la vreo modificare a documentației aprobate inițial.
Mai mult decât atât, în data de 17.09.2014 Spitalul Județean de Urgență Slatina a prezentat, în vederea avizării, proiectul tehnic + detalii de execuție a sistemului de detecție, semnalizare și alarmare în caz de incendiu, documentație care detaliază și descrie modul de realizare a sistemului prevăzut anterior în avizul nr. 106/13/SU-OT din data de 24.12.2013.
Urmare cererii nr._/16.09.2014 a Spitalului Județean de Urgență Slatina, a fost emis avizul de securitate la incendiu nr. 77/14/SU-OT din data de 26.09.2014 pentru „Sistemul de detecție, semnalizare și alarmare în caz de incendiu".
După finalizarea lucrărilor, reprezentantul investitorului/beneficiarului a convocat o comisie de recepție din care a făcut parte și reprezentantul I.S.U. O., ocazie cu care a fost consemnat faptul că nu era realizat sistemul de semnalizare și alarmare în caz de incendiu.
Deci, așa cum rezultă din cele prezentate, fapta sancționată a fost pentru prima data constatată cu ocazia controlului încheiat în data de 29.01.2015 la Spitalul Județean de Urgență Slatina prin procesul verbal de control nr._.
In urma controlului, domnul C. V. s-a prezentat la Inspecția de Prevenire din cadrul I.S.U. O., (conform registrului de intrare persoane în unitate la Inspecția de Prevenire), în calitate de reprezentant al S.C. R. M. S.R.L., căruia i-a fost prezentată, în data de 30.01.2015, fapta de care societatea, în calitatea de executant al lucrărilor de construcție, se face vinovată.
Domnul C. V. nu a dorit să semneze procesul verbal, acesta fiind întocmit în lipsă și comunicat ulterior contravenientului, posibilitate conferită agentului constatator de art. 26 alin. 3 din OUG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plata se face de către agentul constatator în termen de cel mult două luni de la data încheierii" coroborat cu art 13, alin 1, din același act normativ, conform căruia „aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
In ceea ce privește legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, apreciem că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv art. 16 și art 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În prima parte a p.v.c.s.c. cu ., nr._ a fost descrisă fapta: "La obiectivul "Extinderea și modernizarea secției de primiri urgențe a Spitalului Județean de Urgență a Spitalului Județean de Urgență" nu a fost instalat sistemul de detecție, semnalizare și alarmare în caz de incendiu la etajele pavilionului central, având regimul de înălțime P+5E, nerealizând astfel integral și la timp măsurile de apărare împotriva incendiilor, prevăzute în documentația tehnică care a stat la baza emiterii avizului de securitate la incendiu emis de I.S.U. O. cu nr. 106/13/SU-OT, coroborat cu prevederile art. 4.2.1 din N.P. indicativ 118/2-2002".
Este adevărat că s-a făcut mențiunea că " în procesul verbal încheiat de I.S.U. O. cu numărul de înregistrare_ din 20.06.2014 a fost adus la cunoștința petentei S.C. R. M. S.R.L. faptul că trebuie realizat sistemul de detectare, semnalizare și alarmare în caz de incendiu" pentru obiectivul sus menționat, însă fapta nu a fost considerată contravenție deoarece la momentul respectiv se afla în faza de execuție.
II. În ceea ce privește vinovăția petentei, menționează că: obligația proiectării și executării acestui sistem, revine exclusiv petentei S.C. R. M. S.R.L. conform contractului înregistrat la Spitalul Județean de Urgență Slatina cu nr._ în 11.09.2013 și anume "Servicii de proiectare faza P.T., D.E, AT verificare tehnică și execuție lucrări la obiectivul Extinderea și modernizarea secției de primiri urgențe a Spitalului Județean de Urgență", pus la dispoziție pe timpul controlului, a cărui copie o anexează.
Concluzionând, arată faptul că măsură de apărare împotriva incendiilor (sistemul de detecție, semnalizare și alarmare în caz de incendiu), era prevăzută în documentația tehnică care a stat la baza emiterii avizului de securitate la incendiu emis de I.S.U. OW cu nr. 106/13/SU-OT deci, proiectantul lucrărilor a prevăzut acest sistem în documentația tehnică, dar executantul lucrărilor nu 1-a realizat, deși:
- acest sistem era prevăzut în documentația tehnică care a stat la baza emiterii avizului de securitate la incendiu emis de I.S.U. O. cu nr. 106/13/SU-OT;
- i-a fost adus la cunoștință și de I.S.U. O. prin controlul executat pe timpul desfășurării lucrărilor propuse prin documentația tehnică, în timp util pentru a fi realizate;
-prin cererea nr._/16.09.2014 a Spitalului Județean de Urgență Slatina, a fost emis
avizul de securitate la incendiu nr. 77/14/SU-OT din data de 26.09.2014 pentru „Sistemul de
detecție, semnalizare și alarmare în caz de incendiu".
-în plus, recepția la terminarea lucrărilor nu a fost admisă, deoarece repezentanții I.S.U.
O. au precizat condiția de admitere a recepției la terminarea lucrărilor și anume: "realizarea
sistemului de detectare, semnalizare și alarmare în caz de incendiu".
De asemenea, învederează instanței următoarele obligații ale executantului lucrărilor de construire:
a) conform prevederilor art. 7 alin (4) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, „executarea lucrărilor de construcții se poate face numai pe baza proiectului tehnic și a detaliilor de execuție";
b) conform prevederilor art. 23 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea lucrărilor în
construcții, „executantul lucrărilor de construcții are următoarele obligații principale":
- la lit. g „ respectarea proiectelor si a detaliilor de execuție pentru realizarea nivelului de calitate corespunzător cerințelor esențiale"*,
- la lit. j „ aducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse prin actele de control sau prin documentele de recepție a lucrărilor de construcții".
Având în vedere gravitatea consecințelor nerealizării acestui sistem respectiv un eventual incendiu, precum și numărul mare de persoane din construcție și dificultățile privind evacuarea persoanelor netransportabile în caz de incendiu, S.C. R. M. S.R.L a fost sancționată cu maximul prevăzut de lege, respectiv 5000 lei, având posibilitatea să plătească jumătate din minim (1250 lei) în 48 de ore, așa cum rezultă și din tipizatul procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste motive solicităm respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. . nr._/09.02.2015.
In sustinerea întâmpinării intimatul a anexat alăturat următoarelor documente: p.v.c. nr._ din 29.01.2015,; p.v.c.s.c. cu ., nr._/09.02.2015, p.v.c. cu_ din 20.06.2014; p.v.c.s.c. cu ., nr._/20.06.2014, avizul de securitate la incendiu nr. 106/13/SU-OT din data de 24.12.2013; avizul de securitate la incendiu nr. 77/14/SU-OT din data de 26.09.2014; cererea nr._/16.09.2014 a Spitalului Județean de Urgență Slatina; contractul nr._ din 11.09.2013 .
În drept, întemeiază prezenta întâmpinare pe dispozițiile art. 205 Cod Procedură civilă, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legii 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor; Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții
În susținerea întâmpinării solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul S. M., inginer investiții la Spitalul Județean de Urgență O..
În conformitate cu dispozițiile art. 411, alin. 1, pct. 2, din codul de procedură civilă solicită judecarea cauzei în lipsă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/09.02.2015 reclamanta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 5000 de lei pentru încălcarea prev. art. 44, pct. IV, lit. g din Legea 307/2006 constând în aceea că, în calitate de executantă a lucrărilor de construire nu a instalat sistemul de detectare, semnalizare și alarmare în caz de incendiu la etajele pavilionului central (având regim de înălțime P+5E), nerealizând integral măsurile de apărare împotriva incendiilor prevăzute în documentația tehnică care a stat la baza emiterii avizului de securitate la incendiu 106/13/SU-OT din 24.12.2013, încălcându-se prevederile art. art. 24 lit a din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, coroborat cu prevederile art. 4.2.1. din N.P. indicativ 118/2-2002 ".
Conform art. 44, pct. IV, lit. g din Legea 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, constituie contravenție "nerealizarea de către executanții lucrărilor de construcții și de montaj de echipamente și instalații, integral și la timp, a măsurilor de apărare împotriva incendiilor, cuprinse în proiecte, cu respectarea condițiilor de calitate prevăzute de lege;".
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
În ceea ce privește aspectele de legalitate, instanța reține că procesul verbal contestat respectă condițiile de formă impuse de art. 16-17 din O.G nr. 2/2001, acesta conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, denumirea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora precum și semnătura agentului constatator.
Nu pot fi reținute, în acest sens, ca și motiv de nulitate absolută, aspectele menționate de petentă cu privire la lipsa consemnării unui martor asistent, având în vedere că prevederile art. 19 din O.G. 2/2001 nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și exprese.
Astfel, fiind vorba despre o condiție de formă intrinsecă a actului, nulitatea pentru acest motiv poate interveni numai în condițiile art. 175 Cod Procedură civilă, respectiv în măsura în care s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului, vătămare ce nu se prezumă fiind vorba despre a nulitate virtuală.
Având în vedere că în cauză petenta nu a invocat o asemenea vătămare generată de lipsa semnăturii martorului asistent, nu se poate reține nulitatea procesului verbal pentru acest motiv.
Pe de altă parte, art. 19 alin. 3 din OG 2/2001 prevede că în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, în conținutul procesului verbal agentul constator făcând mențiunea corespunzătoare la rubrica „Nu a fost nici un martor de față” arătând motivele pentru care nu a fost identificat un martor asistent care să asiste la întocmirea procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În virtutea dispozițiilor art. 249 C.proc.civ., sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România). În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește solicitarea de constatare ca prescrisă a aplicării sancțiunii contravenționale deoarece constatarea faptei ar fi fost făcută la 20.06.2014, instanța o reține ca netemeinică, pentru neregulile constatate cu acea ocazie și cuprinse în procesul verbal de control_ încheiat la data de 20.06.2014, fiind aplicată sancțiunea contravențională prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.06.2014, filele 37, 50, prezenta sancțiune fiind aplicată în urma constatărilor lucrătorului intimatei mențiate în procesul verbal nr._/29.01.2015, filele 42-46 .
În ceea ce privește celelalte apărări ale petentei, se reține din materialul probator administrat că, în urma documentației depuse de către SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA,
înregistrată la PRIMĂRIA MUNICIPIULUI SLATINA, cu 2673, din data de 28.01.2013, a fost eliberat CERTIFICATUL DE URBANISM Nr.49, din 31.01.2013, în
care se menționează că cererea de emitere a autorizației de construire/desființare, va fi însoțită de următoarele documente..: d. 2) avize și acorduri privind:..-securitate la incendiu."
Ulterior, între SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA, în calitate de Achizitor și
ASOCIEREA S.C. R. M. S.R.L. SLATINA - S.C. C & D BEST DESIGN CONCEPT S.R.L. B., Județul ILFOV, prin lider S.C. R. M. S.R.L. SLATINA, în calitate de Executant, a fost încheiat CONTRACTUL DE LUCRĂRI - proiectare, asistență din partea proiectantului și execuție lucrări - nr. 17.188, data 11.09.2013, filele 13-23.
La pct. 4 din contract, intitulat Obiectul principal al contractului, subpct. 4.1 este menționat că „Executantul se obligă să execute și să finalizeze obiectivul: Servicii proiectare faza P.T. Proiect Tehnic), D.E. (Detalii de Execuție), A.T. (Avize sau Acorduri Tehnice), verificare tehnică și execuție lucrări: „ Extindere și modernizare Secție Unitate Primire Urgențe din cadrul Spitalului Județean de Urgență Slatina ", cod CPV_ - 6 Lucrări de construcții de clădiri pentru servicii de urgență,_-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice, în perioadele convenite și în conformitate cu obligațiile asumate prin prezentul contract."
De asemenea la pct.9, Obligațiile ale executantului, subpct. 9.1 părțile au stabilit ca executantul are obligația de a proiecta, de executa, finaliza și remedia orice defecțiuni ale lucrărilor executate în baza documentației în conformitate cu obligațiile asumate prin prezentul contract." iar prin subpct.9.2. s-a stabilit obligația Executantului de a îndeplini contractul în conformitate cu cerințele Achizitorului, cu respectarea normativelor și a prevederilor reglementate prin legislația în vigoare, astfel încât lucrările (provizorii și definitive) să asigure rezistența, stabilitatea și siguranța în exploatare a acestora…
„ e). Respectarea proiectelor și a detaliilor de execuție pentru realizarea nivelului de calitate corespunzător exigențelor, de performanță esențiale."
„ g). Supunerea la recepție numai a construcțiilor care corespund cerințelor de calitate și pentru care a predat Achizitorului documentele necesare întocmirii cărții tehnice a construcției."
„ h). Aducerea la îndeplinire, a termenelor stabilite, a măsurilor depuse prin actele de control sau prin documentele de recepție a lucrărilor de construcții"
„ j). Remedierea, pe propria cheltuială, a defectelor calitative apărute din vina sa, atât în perioada de execuție, cât și în perioada de garanție stabilită potrivit legii."
Mai mult, asociatul S.C. R. M. S.R.L.
SLATINA, S.C. C & D BEST DESIGN CONCEPT S.R.L. B., a depus cererea pentru emiterea Avizului de securitate la incendiu, înregistrată la I.S.U. O., cu Nr._, din data de 10.12.2013, prin se solicită de la INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ " M. B. " AL JUDEȚULUI O., „ Emiterea avizului de securitate la incendiu pentru Extindere Și Modernizare Secție Unitate Primiri Urgențe, din cadrul SPITALULUI JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA.
Față de mențiunile existente în contractul la care s-a obligat petenta, actele depuse chiar de aceasta în dovedirea cererii, care au fost redate mai sus, instanța reține că Instalația de detecție, alarmare și alertare în caz de incendiu, trebuia să fie realizată de către petentă în calitatea acesteia de executant și proiectant al obiectivului Extindere UPU și Pavilionul Central P + 5 E .
Având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator dar nu a făcut acest lucru, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că faptele au fost descrise în mod corect de către agentul constatator.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., (J_, CUI RO_), cu sediul in Slatina, ., judetul O., având sediul procesual ales la C.. Av. G. V. din Slatina, bvd. A.I.C., nr. 33, ., . O., în contradictoriu cu intimatul I.S.U. O., cu sediul in Slatina, .. 7, județul O. având ca obiect procesul verbal de contravenție . nr._/09.02.2015 .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.01.2016.
Președinte, Grefier,
A. F. G. C. P.
red:A.F.G.
Tehnored.P.C
4ex/22.01.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 1710/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 170/2016.... → |
|---|
