Plângere contravenţională. Sentința nr. 170/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 170/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 170/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 170
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. F. G.
GREFIER: C. P.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „plângere contravențională„ formulată de petenta . (J_, CUI RO17172450), cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, cu punct de lucru în Scornicești (Complex President), jud. O., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ O., cu sediul în Slatina, jud. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.131 Cod proc civila, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și competentă teritorial în soluționarea cauzei de fată, în temeiul disp. art. 32 din OG 2/2001. Apreciind probele solicitate de către părți, prin cererea de chemare în judecată, respectiv întâmpinare, ca fiind pertinente, concludente si utile, putând duce la soluționarea cauzei, in temeiul art.237, 255 si art.258 N.C.Pr.Civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare asupra fondului.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, petenta . a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 13.07.2015 întocmit de intimatul I.T.M O. și exonerarea de plata amenzii.
In subsidiar petenta a solicitat înlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plângerii petenta a arătat că în urma unui control efectuat de intimata la punctual de lucru al societății situate in Scornicesti, (Complex President) județul O., s-a constatat, in mod eronat, ca societatea a angajat o persoana fara a se incheia un contract de munca.
Sancțiunea de 10.000 de lei, conform procesului verbal de contravenție contestat, s-a aplicat intrucat, numitul M. D., a declarat in fisa completata de acesta faptul ca acesta isi desfășoară activitatea de receptioner din data de 12.06.2015, iar contractual de munca incheiat cu acesta este incheiat in data de 18.06.2015.
De observant este faptul ca inspectorii intimatei au constatat săvârșirea, contravenției in data de 07.07.2015, o data ulterioara incheierii contractului individual de munca al numitului M. D..
In data de 07.07.2015, data la care M. D. a completat fisa de identificare, acesta in mod eronat a precizat faptul ca lucrează pentru societatea petenta incepand cu data de 12.06.2015.
In urma discuțiilor pe care le-a avut cu acesta a recunoscut faptul ca a confundat ziua când a dat interviul pentru angajare, respectiv 12.06.2015 cu ziua in care s-a incheiat contractual individual de munca, respective 18.06.2015.
In acest sens, M. D. a dat o declarație scrisa prin care isi recunoaște greșeala si explica faptul ca din eroare a declarat in fisa de identificare ca acesta lucrează din data de 12.06.2015.
Ca cele declarate de M. D. in fisa de identificare sunt contrare realității sta si faptul ca acesta a solicitat in data de 18.06.2015 sa se angajeze la societatea petenta.
In aceeași data, 18.06.2015 s-a incheiat cu acesta contractual individual de munca urmând ca activitatea sa inceapa in data de 19.06.2015. Contractul individual de munca a fost inregistrat la I. T. de Munca in aceeași zi.
Chiar si intimata recunoaște in Anexa de constatare si de masuri nr.l la PV nr._ din 13.07.2015 ca numitul M. D. figurează in foaia colectiva de prezenta aferenta lunii iunie 2015 incepand cu ziua de 18. Deci, nicidecum, M. D. nu a inceput activitatea incepand cu data de 12.06.2015.
Petenta a solicitat instanței de judecata ca, in subsidiar, in situația in care se va dovedii vinovăția societății, sa inlocuieasca sancțiunea aplicata prin procesul verbal de contravenție, cu sancțiunea avertismentului întrucât fapta prezintă un grad de pericol social redus.
Petenta solicită ca instanta să observe că în momentul efectuării controlului de către intimata la munca se aflau, pe langa numitul M. D. inca patru angajați N. M. A., E. M., E. M., I. C. E., toate aceste personae lucrând pentru saocietatea petenta in baza unor contracte individuale de munca.
Petenta sustine că nu a avut niciodată intenția de a face angajări fara forme legale.
In drept au fost invocate dispoz. OG 2/2001.
In sustinere petenta a depus la dosar înscrisuri ( f. 5-16)
Intimatul I.T.M.O., legal citat, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării intimatul a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/13.07.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (M. D.) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ și cu avertisment întrucât angajatorul nu a respectat prevederile art. 121 alin. 2) din cadrul Legii nr. 53/2003, conform căruia efectuarea muncii suplimentare peste limita stabilită în cadrul art. 115 alin. 2 (durata zilnică a timpului de muncă de 12 ore pe zi va fi urmată de o perioadă de repaus de 24 de ore) este interzisă.
Astfel, în data de 07.07.2015, ora 12:00, inspectorii de muncă din cadrul ITM O. au efectuat un control la locul de muncă al petentului situat în Scornicești, Complex „President", jud. O., unde au identificat pe M. D. ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că desfășura activitate în cadrul societății petente din data de 12.06.2015, în timp ce pe foaia colectivă de prezență apare ca fiind prezent din data de 18.06.2015.
Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr._/07.07.2015, prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 13.07.2015, ora 09:00 la sediul ITM O. cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control în domeniul relațiilor de muncă.
Petentul susține faptul M. D. ar fi început activitatea în data de 19.06.2015însă această afirmație este contrazisă de către mențiunile efectuate de către M. D. în cadrul fișei de identificare (mențiuni însușite de către acesta prin semnătură), unde precizează faptul că prestează activitate în cadrul societății petente în calitate de recepționer, din data de 12.06.2015.
Această declarație se coroborează cu faptul că M. D. în timp ce pe foaia colectivă de prezență apare ca fiind prezent la lucru din data de 18.06.2015, în condițiile în care, conform contractului individual de muncă, ar fi trebuit să înceapă activitatea din ziua următoare.
În consecință, angajatorul nu a întocmit contractul individual de muncă anterior începerii activității angajatului M. D..
Petentul precizează faptul că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea aplicată, în sensul că a sancționat fapta cu minimul prevăzut de lege.
Față de cele menționate mai sus, consideră că este pe deplin dovedită vinovăția petentei solicitând respingerea plângerii formulate de . ca neîntemeiată și menținerea sancțiunilor aplicate de agentul constatator prin procesul verbal atacat.
În drept, au fost invocate dispozițiilor O.G. 2/2001, precum și art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă.
In sustinerea întâmpinării intimatul a depus la dosar un set de înscrisuri (f. 37-45)
In cursul cercetării judecatoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând pe fond plângerea contravențională, în raport de materialul probator administrat în cauză și văzând dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.07.2015 petenta ..R.L., a fost sancționată pentru săvârșirea a două contravenții cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană, M. D., fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ și cu avertisment întrucât nu a respectat prevederile art. 121 alin. 2) din cadrul Legii nr. 53/2003, conform căruia efectuarea muncii suplimentare peste limita stabilită în cadrul art. 115 alin. 2 (durata zilnică a timpului de muncă de 12 ore pe zi va fi urmată de o perioadă de repaus de 24 de ore) este interzisă.
În urma verificării documentelor puse la dispoziție de către petentă precum și a documentelor ridicate în urma controlului efectuat la punctul de lucru al acesteia, s-a constatat faptul că societatea nu a întocmit contract individual de muncă pentru M. D. anterior începerii activității de către aceasta, încălcând astfel dispozițiile art. 16 din cadrul Legii nr. 53/2003.
Petenta a prezentat un contract individual de muncă încheiat pentru M. D., în cuprinsul căruia data începerii activității era 19.06.2015, în condițiile în care angajatul a declarat faptul că a început activitatea în data de 12.06.2015, iar în foaia colectivă de prezență apare din data de 18.06.2015.
De asemenea, s-a mai constatat faptul că angajatorul nu a respectat prevederile art. 121 alin. 2) din cadrul Legii nr. 53/2003, conform căruia efectuarea muncii suplimentare peste limita stabilită în cadrul art. 115 alin. 2 (durata zilnică a timpului de muncă de 12 ore pe zi va fi urmată de o perioadă de repaus de 24 de ore) este interzisă.
Astfel, cu ocazia controlului angajatul M. D. a declarat faptul că desfășoară activitate de recepționer în cadrul societății de la ora 08:30 la 08:30, având apoi două zile libere, conform fișei de identificare, fila 44.
Conf. art. 260 alin. 1 lit.e din Codul muncii primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
Potrivit art. 16 din Lg. 53/2003 rep. Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. 2)Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi de_ lei unei persoane juridice) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentei potrivit art. 249 C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie să o dovedească.
Jurisprudența Curții de la Strasbourg este constanta in a aprecia ca garantiile procesului echitabil edictate prin prevederile art, 6 din Convenție sunt pe deplin respectate daca partii îi este judecată cauza de o instanță independentă, imparțială, care îi respectă dreptul la apărare, cu luarea în considerare a tuturor susținerilor și probelor aduse în discuție, astfel că în cauza B. contra României, Curtea a reținut că art. 6 din Convenție nu obligă statele să supună litigiile unei proceduri care sa-i respecte cerințele in toate etapele (inclusiv cu privire la organismele administrative), cu condiția ca aceste organisme sa se supuna controlului ulterior al unui organ judiciar cu competenta deplina, care garantează art.6.
Această concluzie reiese inclusiv din considerentele hotărârii pronunțate în cauza A. împotriva României, prin care România a fost condamnată pe considerentul nerespectării dreptului la apărare al petentului in faza judiciara si nu pentru motivul nerespectarii garanțiilor specifice acuzațiilor în materie penală în faza administrativă; în plus, la epoca pronunțării menționate hotărâri, în legea contravențională română exista posibilitatea transformării sancțiunii amenzii neexcutate in pedeapsa închisorii contravenționale (ex.art. 16 din Legea 61/1991), ceea ce conducea facil la calificarea faptei ca fiiind una din sfera penala, chiar daca formal aceasta nu se integra in aceasta sfera; la data analizei, prin dispozițiile OUG nr.58/2002, astfel de prevederi au fost abrogate.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator dar nu a făcut acest lucru, declarația atașată de reclamantă, fila 16, neconstituind un mijloc legal de probă, nefiind administrată conform preved. art. 261, alin. 1 C.proc. civ., în raport de probele administrate în cauză rezultă că faptele au fost descrise în mod corect de către agentul constatator.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Raportat la pericolul social al faptei angajatorului, instanța constată că fapta este deosebit de gravă, având în vedere consecințele ce decurg din primirea la muncă a unei persoane fără forme legale de angajare atât pentru persoana în cauză care nu poate beneficia de anumite drepturi deoarece abia după momentul încheierii contractului individual de muncă salariații dobândesc drepturile prevăzute de lege, drepturi ce izvorăsc din calitatea lor de salariat( vechime în muncă, drepturi de pensie, dreptul la șomaj, dreptul la asigurări de sănătate, dreptul la concediu), cât și pentru angajator care prin neîncheierea contractului de muncă se sustrage de la plata impozitului pe salarii, nu efectuează contribuția pentru fondul de sănătate, fondul de pensii, fondul de șomaj.
Procedând în aceste fel există pericolul ca angajatorul să realizeze beneficii din exploatarea „ muncii la negru”, în defavoarea salariaților cărora le sunt lezate astfel drepturile ce rezultă ca urmare a dobândirii calității de salariat. Ori, dobândirea calității de salariat are loc doar în urma încheierii unui contract individual de muncă între persoana care prestează munca și angajator.
De asemenea instanța mai reține că gradul ridicat de pericol social a unor asemenea fapte rezultă și din limitele mari ale amenzilor reglementate de actele normative aplicabile în cauză, legiuitorul stabilind astfel de sancțiuni având în vedere consecințele sociale și fiscale ale unor asemenea fapte, constând în lipsa măsurilor de protecție și asistență socială a persoanelor respective și al nevirării a contribuțiilor la diverse bugete publice.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă O. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.07.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . (J_, CUI RO17172450), cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, cu punct de lucru în Scornicești (Complex President), jud. O., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Munca O.- SLATINA, .. 1A, J. O. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.07.2015 .
Cu apel în termen de 30 zile de la pronunțare.
Cererea privind calea de atac se depune la Judecătoria Slatina, Județul O..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2016.
Președinte, Grefier,
A. F. G. C. P.
red:A.F.G.
Tehnored.P.C
4ex/22.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 168/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 171/2016.... → |
|---|
