Plângere contravenţională. Sentința nr. 171/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 171/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 171/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 171
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. F. G.
GREFIER: C. P.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „plângere contravențională„ formulată de petentul M. I. A. (CNP_), cu domiciliul în comuna Grădinari, ., jud. O., în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C. (CUI_, J40/552/15.01.2004), cu sediul în București, bvd. I. M., nr. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod proc civila, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei de fată, conform dispozitiilor art. 10¹ din OG nr. 15/2002 rap. la domiciliul petentului.
Apreciind probele solicitate de către părți prin cererea de chemare în judecată, respectiv întâmpinare, ca fiind pertinente, concludente si utile, putând duce la soluționarea cauzei, in temeiul art. 255 si art. 258 N.C.Pr.Civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de soluționare și o reține spre soluționare asupra fondului.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, petentul M. I. A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună înlocuirea sanctiunii amenzii stabilită prin procesul-verbal de contravenție . nr._-18.08.2015 întocmit de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C., cu „Avertisment”.
In motivarea plângerii petentul a arătat că este posesor al autoturismului Marca Dacia L., având nr. de înmatriculare_, iar în data de 23.04.2015, ora 03.33, locul DN64 KM86+350m, I., jud. V., a fost filmat fără a deține rovinietă valabilă, conform procesului de constatare a contravenției . nr._-18.08.2015, încheiat de R. G. R., angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. - C..
Petentul menționează faptul că a deținut rovinietă valabilă în perioada 23.04._15, și deține rovinietă valabilă în perioada 27.04._16.
Fapta săvârșită s-a petrecut așa cum reiese și din copia procesului verbal anexat dar și din copia rovinietei anexate la dosar, valabilă în perioada 23.04._15, s-a petrecut în data de 23.04.2015, ora 03.33, la 3h și 33 minute de la expirarea rovinietei valabile. În data de 27.04.2015, a încheiat rovinietă valabilă până în data de 26.04.2015, conform copiei anexate la dosar.
Petentul arată că a deținut și deține rovinietă valabilă pentru a utiliza drumurile naționale din România, iar perioada în care nu a deținut rovinietă a fost doar de 5 zile. Nu a avut o rovinietă în cele 5 zile deoarece a uitat că cea veche îi expiră în aceea perioadă, dar imediat ce a verificat actele a încheiat o rovinietă valabilă. „A uita e omenește".
Petentul sustine că fapta săvârșită nu prezintă un pericol social deosebit de mare, încât să fie sancționat cu amendă în valoare de 250 lei, deoarece procesul verbal a fost încheiat în data de 18.08.2015,2015, ora 13.09, agentul constatator putea verifica perioada în care a deținut rovinietă valabilă și la ce dată a fost încheiată o nouă rovinietă valabilă de la data săvârșirii contravenției, mai mult că fapta s-a săvârșit la numai 3h și 33 min. de la expirarea rovinietei valabile, nu la câte săptămâni s-au luni, perioadă în care nu aș fi deținut rovinietă valabilă. Petentul a încheiat o rovinietă în data de 27.04.2015, la doar câteva zile de la expirarea celei vechi, 23.04.2015, orele 00.00, deoarece cunosc prevederile legii și nu doreste să le încalce în mod intenționat sau neintenționat. Din cele sesizate mai sus reiese faptul că este o persoană de bună credință, nu un contravenient care să fie amendat cu 250 lei, conform procesului verbal . nr._-18.08.2015, încheiat de R. G. R., angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. - C..
Petentul consideră că sancțiune contravențională o reprezintă și Avertismentul conform art.5, alin. 2 din Ordonata nr. 2-2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu numai amenda.
Conform art. 16, alin.7 din Ordonata nr. 2-2001 privind regimul juridic al contravențiilor, se prevede ca în momentul încheierii procesului verbal agentul constator să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de față.
Conform art. 21, alin. 3, din Ordonata nr. 2-2001 privind regimul juridic al contravențiilor, se prevede ca sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Așa cum a explicat fapta s-a săvârșit la doar 3h și 33 min. de la expirarea rovinietei, astfel ținându-se seama de împrejurările săvârșirii faptei a deținut rovinietă valabilă care a expirat în data de 23.04.2015, la ora 00.00, iar în aceeași dată la ora 03.33 a fost filmat având rovinietă expirată. Scopul urmărit de el nu a fost să aduce un prejudiciu nici statului român, nici unei persoane fizice sau juridice, sau să cauzez un pericol social care să fie proporțional și sancționat o sumă așa de mare în valoare de 250 lei.
Pentru cele sesizate mai sus petentul solicită să se transforme sancțiunea amenzii în valoare de 250 lei conform procesului de constatare a contravenției . nr._-18.08.2015, încheiat de R. G. R., angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. - C. în Avertisment, deoarece nu sunt un contravenient, sau o persoană care să circule fără rovinietă valabilă pe drumurile naționale.
Petentul a anexat la dosar copie după procesul verbal de constatare a contravenției . nr._-18.08.2015, copie după rovinietă valabilă în perioada 23.04._15, copie plic primire amendă, respectiv copie rovinietă valabilă în perioada 27.04._16.
Intimata a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale impotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._.
Conform art 31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare. În speța de față instanța va constata că plângerea petentului a fost înregistrată pe rolul judecătoriei cu depășirea termenului legal de 15 zile.
În fapt, la data de 23.04.2015, pe DN64 Km86+350m, pe raza localității Ionesti, jud. VL, vehiculul ca nr. de înmatriculare_, aparținând I. A. MALAESCU, CNP/CUI_, cu domiciliul/sediul în O. . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 18.08.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -C..
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante, de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C, solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 611/2015 - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimatul a anexat, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator.
La data de 13.11.2015 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele din plângere.
În cursul cercetării judecatoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.08.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei întrucât s-a constatat că la 23.04.2015, ora 03.33 pe pe DN64 Km86+350m, pe raza localității Ionesti, jud. V., a fost surprins circulând pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului.
Analizând procesul-verbal de constatare a contravenției instanța reține că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
În conformitate cu prevederile OG nr.15/2002 cu modif. și completările ulterioare, art. 7 prevede că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, acestea revin în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Potrivit art.1 alin.11 din OG nr.15/2002 cu modif. și completările ulterioare – rovinieta valabilă este:„b) rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului. În cazul deteriorării rovinietei matcă-cupon, dovada achitării tarifului de utilizare se face astfel:
(ii) pentru utilizatorii persoane juridice - documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau o copie a acestuia ștampilată și semnată în original de către conducătorul unității, cu înscrisul „Conform cu originalul”.
În prezenta cauză nu s-a dovedit nici faptul că rovinieta matcă – cupon ar fi fost aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, nici că aceasta s-ar fi deteriorat.
Instanța, față de solicitarea de reținere ca tardivă a plângerii contravenționale formulată o constată netemeinică, din înscrisul depus chiar de către intimată-copia plicului prin care s-a făcut comunicarea procesului verbal, fila 13, rezultând că a fost comunicat înscrisul la 31.08.2015 iar, în condițiile în care plângerea a fost depusă al instanță la 11.09.2015, este evident că a fost respectat termenul de 15 zile pentru formularea acesteia .
Pe de altă parte, în cauză nu s-a făcut dovada achitării acestei roviniete, instanța reținând că reclamantul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție contestat.
Totuși, raportat la faptul că, din înscrisurile atașate la dosar, filele 5, se constată că până la data depistării - 23.04.2015, ora 03.33- reclamantul deținuse rovinietă valabilă pentru un an de zile, rovinieta expirând cu 3,33 ore mai înainte ca acesta să fie surprins pe raza ., instanța va proceda la redimensionarea sancțiunii aplicate, având în vedere că nu se poate reține reaua credință a acestuia și faptul că acesta achitase anterior această taxă, urmând a reține în speță existența unor circumstanțe atenuante în favoarea petentului.
Astfel, art. 34 din OG nr. 2/2001-care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța considerând așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin în materia circulației pe drumurile naționale.
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”) .
În consecință instanța va admite în parte plângerea în sensul că va modifica procesul verbal de contravenție . nr._/18.08.2015, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii, în cuantum de 250 de lei, cu avertisment .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite în parte plângerea contravențională formulată de M. I. A. CNP_), cu domiciliul în comuna Grădinari, ., jud. O., în contradictoriu cu intimatul COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA-C. (CUI_, J40/552/15.01.2004), cu sediul in Bucuresti, sector 6, bvd. I. M., nr. 401 A, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.08.2015.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 250 de lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat .
Conform art.7 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică azi 12.01.2016.
Președinte, Grefier,
A. F. G. C. P.
red:A.F.G.
Tehnored.P.C
4ex/22.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 170/2016.... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 81/2016.... → |
|---|
