Plângere contravenţională. Sentința nr. 214/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 214/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 214/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 214
Ședința publică din data de 13.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: S. C.
Grefier: D. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” privind pe petentul D. G. cu domiciliul în Slatina, ., .. C, . în contradictoriu cu intimatul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ cu sediul în Slatina, județul O..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 06.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în baza art. 396 alin. 1 C.proc.civ., a amânat pronunțarea la data de 13.01.2016, pentru când a dispus:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, sub nr_, petent D. G., în contradictoriu cu intimata I. P. SITUATII DE URGENTA M. B., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr_/01.04.2015 și a solicitat anularea acestuia,
În motivarea plângerii, în esență, petentul precizează că este salariat al Spitalului Judetean de Urgenta Slatina iar biserica P. Sfântul V. aparține CONSILIULUI JUDETEAN O., fiind în administrarea spitalului, și ca atare procesul verbal de contraventie fiind nul, petentul nefiind beneficiar al Capelei sau reprezentant legal al spitalului, administrator al acesteia,
În drept, cererea a fost întemeiată pe OG 2/2001, OMAI 89/2013, art 22 din Legea 307/2006,
La cererea au fost anexate, in copie, proces verbal de contravenție contestat, contract muncă, fisa postului, dovada primire act contestat,
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, în esență, motivând că în persoana conducătorului instituției este stabilită de art 19 din Legea 307/2006, obligația de a solicita și obține avizele și autorizațiile de securitate la incendiu, iar lacașul de cult are presonalitate juridică, având certificat de înregistrare fiscală, beneficiar fiind petentul în calitate de conducător al lăcașului de cult,
In drept s-au invocat OG 2/2001, Legea 307/2006, HGR nr 1739/2006,
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri,
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin proces verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționată în temeiul art 44 alin IV lit h din Legea nr 307/2006, reținându-se în sarcina sa că beneficiar fiind al spațiului în care funcționează lăcasul de cult- P. Sf V.- Spital, incinta Spital de Urgenta Slatina, .- 11, CUI_, C._, a pus în funcțiune construcția avand destinatia lăcas de cult fara obtinerea autorizației de securitate la incendiu,
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute,
Referitor la temeinicia procesului verbal de contraventie,
Potrivit art 44 pc IV lit h din Legea 307/2006, Constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează: IV. cu amendă de la 2.500 lei la 5.000 lei: h) începerea lucrărilor de execuție la construcții și instalații tehnologice noi, dezvoltarea, modernizarea ori schimbarea destinației celor existente, precum și punerea în funcțiune a acestora fără obținerea avizului sau a autorizației de securitate la incendiu, după caz, iar potrivit art 19 din Legea 307/2006, Administratorul sau conducătorul instituției, după caz, are următoarele obligații principale: (...) c) să solicite și să obțină avizele și autorizațiile de securitate la incendiu, prevăzute de lege, și să asigure respectarea condițiilor care au stat la baza eliberării acestora; în cazul anulării avizelor ori a autorizațiilor, să dispună imediat sistarea lucrărilor de construcții sau oprirea funcționării ori utilizării construcțiilor sau amenajărilor respective,
De asemenea, potrivit art 1 din Legea 307/2006, (2) În sensul prezentei legi, termenii și expresiile referitoare la situații de urgență, factori și tipuri de risc, intervenție operativă și evacuare au înțelesul prevăzut în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 21/2004 privind Sistemul Național de Management al Situațiilor de Urgență, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 15/2005, iar termenii și expresiile specifice apărării împotriva incendiilor au următorul înțeles: (...) n) utilizator - persoana fizică sau juridică ce folosește un bun, cu orice titlu, în interesul său, al altuia sau în interes public,
Asa cum s-a comunicat de către SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA SLATIN prin adresa nr_/16.11.2015, Biserica Sf V. este înregistrată în patrimoniul acestei instituții sub nr de inventar_/01.04.2009, iar Confesoriul sub nr de inventar_/01.04.2009, aceste imobile aparținând potrivit acestei adrese, spitalului județean,
Totodata, prin adresa nr 97/04.01.2016, aceeași instituție specifică faptul că în ceea ce privește imobilul Biserica Sf V., aflat în patrimoniul instituției, acest imobil nu face obiectul vreunui contract care să fie întocmit între spitalul județean și vreo altă persoană, menționând și aspectul că petentul este salariatul spitalului,
Așadar, imobilul fiind înregistrat în patrimoniul spitalului județean iar petentul fiind salariat al spitalului în funcția de preot, cum se arată prin adresele emise de această instituție, reise că nu petentul este administratorul sau conducătorul instituției deținătoare a bunului reținut în actul contestat ca fiind pus în funcțiune fără obținerea autorizației la incendiu,
Întrucât, potrivit art 19 din Legea nr 307/2006, revine Administratorul sau conducătorul instituției obligația de a solicita si a obtine avizele și autorizațiile de securitate la incendiu, reiese ca tot acestora le este imputabilă punerea în funcțiune a construcțiilor deținute de instituție fara obținerea avizelor sau autorizației de securitate la incendiu,
Ca atare, instanța constată că petentul, fiind doar utilizator în sensul legii, al imobilului reținut în procesul verbal de contravenție contestat ca fiind pus în funcțiune fără obținerea autorizației de securitate la incendiu, acesta a fost sancționat pentru o contravenție pe care nu a săvârșit-o, din probele administrate nereieșind că petentul ar fi administrator sau conducător al instituției deținătoare a imobilului discutat,
Cu privire la faptul că lăcașul de cult are personalitate juridică, acest aspect nu are nicio relevanță cât timp din probele administrate nu reiese în niciun fel că beneficiarul acestui lăcaș ar fi administrator sau conducător al instituției deținătoare a imobilului,
Prin urmare, față de aceste considerente, instanța apreciază întemeiată plângerea contravențională formulată, urmând a o admite și a dispune anularea procesului verbal de contravenție contestat,
P. ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petent D. G., CNP_4, cu domiciliul în Slatina, ., .. C, ., în contradictoriu cu intimata I. P. SITUATII DE URGENTA O., cu sediul în Slatina, județul O.,
Anulează procesul verbal de contravenție ._, întocmit de intimata pe numele petentului,
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare,
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Slatina,
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2016
P., GREFIER,
Red Jud . Gf DC
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 695/2016.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1480/2016. Judecătoria... → |
|---|
