Plângere contravenţională. Sentința nr. 695/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 695/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 695/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 695
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. S.
GREFIER: E. T.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul N. M. cu domiciliul în loc. Slatina, .. 14, ., ., CNP-_ în contradictoriu cu intimata C. SA-C. cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, identificat cu CI, ., nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanta pune in discutie competenta generala, materiala si teritoriala a Judecatoriei Slatina.
Petentul, personal, arată că Judecatoria Slatina este competenta.
Instanta în temeiul art. 131 Cod proc civila constată că Judecătoria Slatina este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză avand in vedere dispozițiile art. 94 pct. 4 C.p.c art. 32 alin. 2 din OG. 2/2001.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului solicitat de parti.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 255-258 C.proc.civ, având în vedere probele solicitate de părți încuviințează pentru acestea proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind admisibilă și utilă pentru soluționarea procesului.
În temeiul art. 244 Cpciv, instanța declară terminată cercetarea judecătorească.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 392 Cpciv acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul, personal, solicită anularea procesului verbal și admiterea acțiunii, precizează că a vândut autoturismul respectiv.
În temeiul art. 394 Cpciv, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra prezentei acțiuni, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 28.09.2015 sub nr._, petentul N. M. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției cu . Nr._/14.09.2015, întocmit de C.N.A.D.R. S.A.
În motivare a arătat că, în ziua de 21.09.2015, a primit prin posta procesul verbal de constatare al contravenției cu . numărul de mai sus, luând la cunoștință că, la data de 14.09.2015, ora 10:02 autoturismul marca Cielo cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa, a fost depistat circulând pe DN 56 Km3+860m, Podari jud. D., fara a deține rovinieta valabila fiind sancționat cu amenda contravenționala in valoare de 250,00 lei conform art.8, alin.(l) din O.G. nr.15/2002.
A menționat faptul că, la data de 19.05.2010, conform contractului de vanzare-cumparare a înstrăinat autoturismul numitului Mangiru I. din Slatina ..43, jud.O., data la care s-au prezentat la Direcția Economica din cadrul Primăriei Municipiului Slatina, autoturismul fiind trecut in proprietatea acestuia, conform certificatului de atestare fiscala pentru persoane fizice nr._/23.09.2015.
Au fost anexate alăturat copii xerox de pe următoarele documente: proces verbal de constatare a contravenției, contract de vanzare-cumparare, certificat de atestare fiscala.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., a depus întampinare.
A arătat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R.,contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
A învederat că, petentul, după încheierea contractului de vinzare cumpărare, nu a solicitat radierea din evidentele Serviciului Public Comunitar - Direcția Permise si Înmatriculări Auto, asa cum este stabilit prin Ordinul 1501/2006 actualizat, art 24 - punctul 2), alin. d si art. 11, alin. 10 din OUG 195/2002 astfel ca, acesta figurează in continuare ca si proprietar, in accepțiunea legii, fiind o confuzie faptul că radierea rolului fiscal este operațiunea implicita a radierii din evidentele serviciului mai sus menționat.
Faptul ca petentul nu a folosit tipizatele create special pentru a ajuta părțile implicate in asa o tranzacție sa-si îndeplinească obligațiile legale, demonstrează doar faptul ca acesta cunoștea procedurile dede radiere, iar prin neindeplinirea acestora si-a asumat si orice posibila urmare legala .
Motivul invocat de către petent, cu privire la vinzarea autovehiculului nu este in măsura sa inlature concluzia temeiniciei faptei reținute in sarcina sa, in condițiile in care obligația radierii din circulație ii revenea, legiuitorul prevazind expres faptul ca "proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din circulație in termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat in proprietatea altei persoane" ( art. 24, alin. (2), lit. d - Ordinul 1501/2006- actualizat ). Adoptarea de către legiuitor a prevederilor art. 9, alin 3 din OG 15/2002 - actualizata, s-a realizat tocmai in considerarea faptului ca in baza de date a Serviciilor Publice Comunitare Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, se regăsesc toate informațiile actualizate, cu privire la proprietarii si utilizatorii autovehiculelor, tocmai pentru ca in sarcina proprietarilor de autovehicule sunt instituite aceste obligații de radiere în caz de înstrăinare.
S-a menționat ca, in cauza de fata, subiectul activ este persoana înscrisa in certificatul de înmatriculare, mai exact M. N.. Prin transcrierea dreptului de proprietate, precedată de radiere, se asigura publicitatea actelor doveditoare ale transferului de proprietate, lipsa acestora determinând sancțiunea inopozabilitatii, prevăzuta la art. 22 alin. 1 - Cod Civil. ( " daca formalitatea de publicitate nu a fost realizata, iar aceasta nu era prevăzuta de lege cu caracter constitutiv, drepturile, actele, faptele sau alte raporturi juridice supuse publicității, sunt inopozabile terților, afara de cazul in care se dovedește ca aceștia le-au cunoscut pe altă cale”).
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
A atașat în copii conforme cu originalul proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 14.05.2015, în localitatea Podari, jud. D., pe DN56 Km3+860m, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 14.09.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
În temeiul art.34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin plângerea formulată petentul a arătat că situația de fapt consemnată în procesul verbal nu corespunde realității întrucât la data respectivă autovehiculul în cauză nu se mai afla în proprietatea petentului, ci, încă din data de 19.05.2010, se afla în proprietatea numitului Mangiru I..
Susținerile petentului sunt confirmate atât de contractul de vânzare-cumpărare întocmit între părți la data menționată cât și de certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local emis de Primăria Municipiului Slatina- Direcția Economică (f.4).
În drept, din prevederile art.7 și art.1 alin.1 lit.b din OG 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă cu claritate că, la data constatării faptei contravenționale, petentul nu mai figura în evidențele fiscale ale Municipiului Slatina cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Față de cele arătate în precedent, se reține că fapta constatată a fost reținută în sarcina petentului în mod greșit, astfel că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.09.2015, ce face obiectul prezentei cauze este netemeinic, motiv pentru care, instanța, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG 2/2001 modif. privind regimul juridic al contravențiilor, urmează să admită plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul N. M. domiciliat in Slatina, .. 14, ., posesor al Ci . nr._, CNP._, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-SA cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, cod unic de înregistrare_.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.09.2015 de reprezentanții intimatului.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal.
Cu apel ce se va depune la Judecătoria Slatina în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. S. E. T.
Red. NS
Tehnored. NS/IM
4 ex./10.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 605/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 214/2016.... → |
|---|
