Plângere contravenţională. Sentința nr. 4132/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4132/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 05-05-2016 în dosarul nr. 4132/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4132
Ședința publică din data de 05.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
GREFIER: R. M. T.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul D. F. M. (CNP_), cu domiciliul în com. Milcov, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința din 27.04.2016, susținerile părților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acel termen, ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 06.11.2015 sub nr._ petentul D. F. M. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr,_ emis la data de 9.10.2015 de către IPJ O., pe care îl consideră netemeinic și nelegal.
In fapt, arată că prin procesul-verbal mai sus amintit, a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1000 lei, cu motivația că, la data de 6.10.2015, în jurul orei 20,30 ar fi adresat cuvinte jignitoare organelor de poliție, mai precis în timp ce se afla în curtea Postului de Poliție Milcov.
Consideră că procesul - verbal mai sus amintit este lovit de nulitate deoarece, fiind încheiat în lipsă, acesta nu poartă semnătura unui martor asistent, persoană care ar fi putut să confirme presupusa faptă, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 19 din OG 2/ 2001.
Arată că nu se face vinovat de fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal, în sensul că la data de 6.10.2015 ar fi adresat cuvinte și expresii jignitoare organelor de poliție, deoarece la data respectivă nu a trecut prin zona respectivă și mai mult, nu a intrat în ultima perioadă de timp în curtea sediului Poliției Locale Milcov.
Consideră că agentul constatator s-a aflat în eroare cu privire la persoana care ar fi pătruns în curtea postului de poliție, deoarece dacă ar fi fost la data de 6.10.2015 în acea locație, agentul de poliție ar fi procedat la întocmirea procesului - verbal de contravenție la momentul săvârșirii faptei și nu după o perioadă de trei zile.
La data de 8.10.2015, agentul de poliție B. M. l-a întrebat dacă în seara zilei de 6.10.2015 s-a aflat în fața postului de poliție și a tulburat liniștea publică prin țipete și strigăte. I-a spus că nu a fost în zona respectivă, iar persoana care l-a informat s-a aflat în eroare, probabil din cauza orei la care s-a petrecut evenimentul.
Acesta, fără a cere și alte detalii, a plecat spre postul de poliție, iar la data de 23.10.2015, tatăl său a primit prin poștă procesul-verbal a cărui anulare o solicită.
Jurisprudenta relevanta a Curții Constituționale
Precizează ca, prin decizia nr.1096/08.09.2009 pronunțată de Curtea Constituțională și publicată în M.Of. nr. 695/ 15.10.2009, Curtea a constatat că:
„Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. în acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și teminiciei procesu/ui-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. Chiar dacă art. 47 din OG nr. 2/2001 face referire la dispozițiile Codului de procedură civilă, instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii „onus probandi incumbit actori", ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului, din moment ce contravenția intră sub incidenența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Prin urmare, nu se poate răsturna sarcina probei". Aceeași optică a Curții Constituționale o întâlnește și într-o decizie recentă, respectiv Decizia nr. 1382/26.10.2010 publicată în M.Of. nr. 822/09.12.2010.
Decizia mai sus enunțată este de natura sa creeze cadrul legal in care se va soluționa cauza.
Având in vedere aceste aspecte, solicită anularea procesului-verbal de contravenție . Nr._ emis la data de 9.10.2015 și exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
În dovedire solicita proba cu acte și martorul I. N. G., domiciliată în com. Ipotești, ..
In drept, invocă dispozițiile OG nr. 2/2001.
Anexează alăturat proces-verbal de contravenție . Nr._, taxă timbru în sumă de 20 lei, copie act identitate.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului O. a depus întâmpinare la data de 10.12.2015, la plângerea formulată de petentul D. F. M., cu privire la care solicită respingerea ca neîntemeiată.
Solicită să se constatate faptul că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Potrivit art.269 alin. 1 codul de procedură civilă conform cărora, "înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului" procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.
În conformitate cu prevederile art.270 alin.1 Cod de procedură civilă „înscrisul autentic face deplina dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii".
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
În conformitate cu dispozițiile art. 249 Codul de procedura Civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege".
Prin urmare, petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată.
În susținerea întâmpinării, solicită să se admită ca probă procesul-verbal de contravenție, înscrisurile anexate, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
In conformitate cu prevederile art. 411, alin. 1, pct. 2 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției. A atașat raport și în copii conforme cu originalul procesul verbal de contravenție, confirmare de primire, declarație olografă.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apărărilor formulate de intimata IPJ O. ca neîntemeiate.
Prin întâmpinarea formulată, intimata IPJ O. arată că procesul verbal contestat se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară.
Ori, prin plângerea formulată a arătat că procesul verbal contestat a fost întocmit fără să fi fost de față la întocmirea acestuia și nu a fost semnat de un martor în condițiile în care se menționează că prin presupusa faptă a tulburat liniștea publica.
În aceste condiții, cel puțin o persoană ar fi fost deranjată de atitudinea sa dacă ar fi existat fapta și ar fi semnat în calitate de martor procesul verrbal contestat.
Cu martorul propus prin plângerea formulată, va dovedi că agentul de poliție l-a informat la circa 3 zile că o persoană necunoscută l-a informat că a tulburat liniștea publică în fața postului de poliție, dar nu a putut nominaliza persoana respectivă, pentru că nu cunoaște numele acesteia.
În mod surprinzător, în procesul verbal se menționează că a adresat cuvinte jignitoare organelor de poliție, iar în fața martorului a arătat că nici o persoană sau angajat al postului de poliție nu a fost prezentă la sediului postului și acesta a fost și motivul pentru care procesul verbal nu a fost încheiat la acea dată.
Solicită respingerea apărărilor formulate de intimată ca neîntemeiate.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a retinut următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/9.10.2015, încheiat de agenti constatatori din cadrul intimatului IPJ O., petentul D. F. M. a fost sancționat cu amendă contraventională în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contraventiilor prevăzute de art. 2 pct.1 si art.2 pct.35, din legea 61/1991 rep. si sanctionate de art. 3 alin.1 lit.b din legea 61/1991, rep.
Pentru a se aplica aceste sanctiuni s-a retinut în sarcina petentului, faptul că: în data de 6.10.2015, ora 20.00, aflându-se în curtea postului de politie al ., a adresat cuvinte si expresii jignitoare organelor de politie, lezând demnitatea si onoarea acestora si totodată a tulburat linistea publică prin tipete si strigăte.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contraventie . nr._/9.10.2015 încheiat de agenti constatatori din cadrul intimatului IPJ O., a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 si 17 din OG nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocat și din oficiu.
Instanța nu va avea în vedere susținerea petentului care a arătat că procesul-verbal atacat nu este legal întocmit deoarece acesta nu a fost semnat de nici un martor. Prevederile art. 19 din OG 2/2001 arată că procesul verbal urmează a fi semnat de un martor asistent în măsura în care acesta se întocmește în lipsa contravenientului sau în cazul în care acesta refuză să semneze. Oricum, legiuitorul a arătat în cuprinsul articolului mai sus arătat că și în cazul în care procesul-verbal este întocmit în lipsă, sau petentul refuză să semneze și nu a fost identificat un martor, acest fapt nu încalcă nici o prevedere legală, dacă se menționează motivul pentru care procesul-verbal nu poartă semnătura martorului asistent.
Astfel, se reține că martorul asistent urmează să confirme doar faptul că petentul nu este de față sau refuză să semneze procesul-verbal, iar nu neapărat condițiile în care a fost săvârșită fapta contravențională.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește fapta contravențională reținută în sarcina petentului, articolul 2 pct.1 din legea 61/1991 stabileste: constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
De asemenea, art.2 pct.25 din legea 61/1991 prevede: tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă;
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut în cauza N. G. contra Romaniei, că, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, recent Curtea a respins ca inadmisibile cererile formulate de o . reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală. Ne referim la decizia din 13 martie 2012 pronunțată în cauza H. și alții c. României. În aceste cauze reunite, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
S-a mai retinut că, plecând de la raționamentul Curții europene, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.
La cererea petentului, în cauză a fost audiat martorul I. N. G., la termenul de judecată din data de 27.04.2016. Aceasta a arătat faptul că, din spusele sotiei petentului ar fi aflat faptul că petentul s-ar fi certat cu agentii de politie de la postul de politie al . că, agentii de politie nu ar fi luat măsuri împotriva unei persoane pe nume C. R., care ar fi agresat-o pe sotia petentului. La data întocmirii procesului-verbal de contraventie martora nu se afla în aproprierea postului de politie si nu a auzit discutiile contradictorii purtate între petent si agentii politie.
Din oficiu, instanța a dispus audierea martorului asistent D. I., audiat la termenul de judecată din data de 16.03.2016. Acesta a arătat faptul că locuieste în vecinătatea postului de politie. În luna octombrie 2015, după aproximativ ora 17.00, a auzit cum agentii de politie purtau o discutie contradictorie cu o persoană pe care nu a observat-o. A auzit cum se adresau cuvinte si expresii jignitoare, pe o tonalitate ridicată, însă nu a putut preciza cine era autorul acestora.
Martorul audiat la cererea petentului nu a putut să confirme sustinerile acestuia.
Petentul nu a reusit să răstoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie, fapta fiind personal constată de agentii constatatori.
Instanța apreciază că, reținerea faptei contravenționale și individualizarea răspunderii contravenționale a petentului s-a făcut în mod corect, neimpunându-se înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, raportat la fapta reținută în sarcina petentului
Pentru motivele mai sus expuse, instanța urmează să respingă plângerea contraventională conform dispozitivului si să mentină procesul-verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventională formulată de petentul D. F. M. (CNP_), cu domiciliul în com. Milcov, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O., împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/9.10.2015, întocmit de intimat, ca neîntemeiată.
Mentine procesul-verbal de contraventie contestat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Slatina.
Pronuntată în ședinta publică de la 5 mai 2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. E. CIOBANURoxana M. T.
Red. jud.M.E.C
Data red.2.06.2016
Tehnored. MEC/IM
4 ex./2016
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4079/2016.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
