Pretenţii. Sentința nr. 4131/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4131/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 05-05-2016 în dosarul nr. 4131/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4131
Ședința publică din data de 05.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
GREFIER: R. M. T.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta C. V. SA (CUI RO2134968), cu sediul în București, . C 3, NR. 10 A, . în contradictoriu cu pârâtul B. V. (CNP_), cu domiciliul în com. P., .. 18, jud. O..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința din 27.04.2016, susținerile părților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acel termen, ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 20.08.2015 sub nr._, reclamanta C. V. SA a chemat în judecată pârâtul B. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de_.97 RON, compusa din:_.65 RON energie electrica activa recalculata, conform notei de constatare nr._/25.02.2015 și facturii nr._ din 16.03.2015 scadentă la 26.03.2015 și 158.32 RON prestări servicii, conform notei de constatare nr._/25.02.2015 și facturii nr._ din 16.03.2015 scadentă la 26.03.2015.
În motivarea cererii arată că, în fapt, intre C. V. SA si B. V. s-a incheiat contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 3930/18.04.2003 ce are ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum indicat si reglementarea raporturilor dintre furnizor si consumator privind furnizarea, condițiile de consum, facturarea si plata energiei electrice. In baza contractului anterior mentionat si atașat prezentei cereri de chemare in judecata, paratului i s-a atribuit codul de client_.
Conform contractului incheiat intre parti, furnizorul avea obligația sa furnizeze consumatorului energie electrica si sa factureze acestuia energia electrica furnizata (art. 6 lit. a si lit.c), iar paratul avea obligația corelativa de a achita integral si la termen contravaloarea energiei electrice furnizate (art. 7 lit. c).
In conformitate cu același contract, furnizorul are dreptul sa verifice contorul periodic, la termenele stabilite de legislație si la sesizarea scrisa a consumatorului (in cazul sesizărilor ce se dovedesc a fi nejustificate costul verificărilor va fi suportat de consumator, conform tarifelor in vigoare) sau ori de cate ori este necesar (art. 6 lit. d), iar potrivit art. 6, lit. h, furnizorul are dreptul sa aplice prevederile legislației în vigoare în cazul în care constata consum fraudulos de energie electrica și intervenții necontrolate sau intenționate la instalațiile furnizorulu.
In acest sens, învederează faptul ca la data de 25.02.2015, au fost efectuate verificări ale instalației de alimentare si măsurare a energiei electrice, proprietatea operatorului de distribuție de către delegații departamentului specializat din cadrul ., mandatat prin contract de prestări servicii de către operatorul de distribuție, ., la locul de consum aparținând debitorului.
Urmare a verificărilor intreprinse, au fost constatate o . nereguli in ceea ce privește măsurarea si contorizarea energiei electrice consumate efectiv, după cum urmează:
- s-a găsit coloana de alimentare contor interceptata conductor faza intre firida branșament si contor ascunsa in perete cu un conductor Afy 4 mm culoare alba care alimenta instalația de utilizare ocolind contorul confecționată in urma unei intervenții neautorizate, energia electrica consumata de receptorii electrici nu se inregistra si nici nu se factura.
Toate aceste fapte făceau ca energia electrica consumata sa nu mai fie înregistrata in totalitate de contor.
Menționează ca acțiunea de verificare, respectiv control, efectuata de reprezentanții operatorului de distribuție la punctul de consum al paratului s-a derulat in conformitate cu prevederile art. 104, alin. 1 si 2 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG 1007/2004, potrivit cărora grupurile de măsurare utilizate in decontare, indiferent de locul unde sunt montate, aparțin operatorului de rețea si se montează numai de către acesta si operatorul de rețea asigura procurarea, verificarea si montarea grupurilor de măsurare pentru consumatori [.....], precum si in conformitate cu prevederile art. 10 lit. c din contractul de furnizare incheiat cu paratul.
F. de situația de fapt constatata ca urmare a verificărilor intreprinse la data menționata mai sus, reprezentanții departamentului specializat au procedat la inventarierea receptoarelor electrice fiind intocmita Nota de constatare nr._/25.02.2015 atașata prezentei cereri de chemare in judecata si au resigilat aparatul de măsurare a energiei electrice, conform Bonului de mișcare cu numărul_/25.02.2015.
Verificările asupra instalației electrice si inventarierea receptoarelor electrice existente la locul de consum in cauza s-au efectuat in prezenta si cu acordul numitei B. V., in calitate de proprietar, nota de constatare fiind insusita de către acesta prin semnătura.
In conformitate cu Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012 si cu Hotărârea nr. 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, contorul tip ENERLUX MG, seria_, a fost resigilat conform bonului de mișcare nr._/25.02.2015.
Cu ocazia verificării instalației de alimentare si măsurare a energiei electrice, asa cum se menționează si in Nota de constatare nr._/25.02.2015, astfel ca in cauza se afla in prezenta unor intervenții neautorizate exercitate asupra aparatului de măsurare a energiei electrice, motiv pentru care energia electrica era consumata in afara cadrului legal, fiind identificate o . nereguli asupra grupului de măsurare a energiei electrice.
Arată faptul ca distribuția, furnizarea si consumul de energie electrica sunt activități ce beneficiază de o reglementare legala stricta, iar fata de neregulile existente la punctul de consum al paratului, respectiv faptul ca se consuma energie electrica fara ca acest consum sa fie contorizat corespunzător de către aparatul de măsurare, in cauza ne aflam in prezenta unui consum fraudulos de energie electrica, asa cum acesta este definit de prevederile art. 90, alin. 2, lit. b din Hotărârea nr. 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori:
Prin consumul fraudulos prevăzut la alin. 1 se intelege:
b) orice intervenție in instalația electrica, ce afectează funcționarea corecta a grupului de măsurare;
Ca urmare a celor constatate si menționate in Nota de constatare nr._/25.02.2015 si in conformitate cu contractul incheiat intre parti (Anexa 3 - Capitolul Recuperarea energiei electrice in cazul consumului fraudulos) si cu prevederile Hotărârii nr. 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, s-a procedat la evaluarea energiei electrice consumata si neinregistrata si stabilirea energiei de recuperat (in kWh) pentru perioada 25.02._15, in cauza fiind incidente prevederile art. 142 din Hotărârea nr. 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, potrivit cărora:
(1) Consumul de energie electrica se stabilește in sistem pausal, in situațiile in care acest consum nu poate fi determinat prin măsurare.
(2) Consumul de energie electrica in sistem pausal se stabilește in funcție de puterea nominala a receptoarelor electrice si de durata de utilizare normată a acestora, in conformitate cu procedurile specifice elaborate de furnizor si aprobate de autoritatea competenta.
(3) Stabilirea consumului de energie electrica in sistem pausal este permisa doar pe durate de timp determinate, pentru consumatorii temporari sau in cazul unor locuri de consum cu puteri absorbite foarte mici (de regula sub 100 W) pentru care nu se justifica sau nu este posibila montarea unui grup de masurare, in cazul defectării (indisponibilității) echipamentelor de măsurare, precum si in cazul consumului fraudulos de energie electrica.
(4) In cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalți consumatori.
Asa cum reiese din fisa de evaluare a energiei electrice consumata si neinregistrata - atașata prezentei si in conformitate cu prevederile legale evidențiate mai sus, recalcularea energiei s-a făcut după formula de mai jos:
Energie de recuperat = energie facturata in perioada de calcul - {nr. receptoare* X putere/receptor (kW) X [(nr. ore de funcționare vara X nr. luni de funcționare vara) + (nr. ore de funcționare iarna X nr. luni de funcționare iarna)]}
* daca exista mai multe categorii de receptoare, calculul se efectuează pentru fiecare categorie de receptor
Astfel, contravaloarea energiei de recuperat s-a calculat pe o perioada de 12 luni anterioare, din care s-a scăzut contravaloarea energiei electrice inregistrate pe contor in aceasta perioada. Baza legala pentru calcularea diferenței de consum o constituie Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012, Hotărârea nr. 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, Codul Civil precum si prevederile contractului de furnizare a energiei electrice încheiat cu paratul.
Verificările intreprinse de reprezentanții operatorului de distribuție/furnizor precum si suportarea de către parat a costurilor generate de lucrările de demontare, verificare si remontare, precum si a costului energiei electrice recalculate in cazul depistării situațiilor de sustragere de energie, sunt masuri legale potrivit art. 109 alin. 2 din Hotărârea nr. 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori: In cazul in care deteriorarea grupului de măsurare, in orice mod, se produce din vina consumatorului, acesta va suporta costul reparației si al lucrărilor de demontare, verificare si remontare, precum si costul energiei electrice recalculate.
In raport de situația de fapt existenta la locul de consum al paratului, . aplicat prevederile legislației in vigoare incidente in cauza, drept pentru care pe numele acestuia au fost emise in mod corect si legal facturile nr._ din 16.03.2015 si nr._ din 16.03.2015.
Astfel, factura nr._ din 16.03.2015, rest de plata in valoare de_.65 lei, a fost emisa in conformitate cu prevederile legale si contractuale menționate mai sus, aplicabile pentru cazurile când se constata intervenții neautorizate si intenționate exercitate asupra instalațiilor electrice/grupurilor de măsurare aparținând operatorului de distribuție, exercitate in scopul de a nu se inregistra in totalitate energia electrica efectiv consumata, cu respectarea prevederile art. 128, art. 142. alin 1, 2 si 4. art. 109. alin. 2 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG nr. 1007/2004.
In ceea ce privește factura nr._ din 16.03.2015. in valoare de 158.32 lei, aceasta reprezintă costurile verificărilor efectuate la locul de consum al paratului, precum si costurile de demontare si montare contor, iar suportarea acestor costuri de către parat este pe deplin justificata prin prisma prevederilor legale menționate mai sus.
De asemenea, invederează faptul ca facturarea, respectiv emiterea facturilor se realizează in conformitate cu prevederile art. 155, alin. 28 din Codul fiscal, potrivit cărora: semnarea si stampilarea facturilor nu constituie elemente obligatorii pe care trebuie să le conțină factura.
In concluzie, fata de împrejurările prezentate mai sus si luând in considerare faptul ca in prezent paratul refuza achitarea debitului restant, a recurs la soluționarea litigiului prin intermediul instanței de judecata.
In drept, ne întemeiază prezenta cerere pe:
1. Noul Cod de procedura civila: art. 150, alin. 1 si 2, art. 194-204, art. 223, alin. 3, art. 277, art. 453, art. 628, alin. 2, art. 662;
2. Vechiul Codul Civil: art. 484, art. 493, art. 494, art. 969 si următoarele, art. 997, art. 1.073, art. 1.618, art. 1.691;
3. Noul cod civil art. 1.270, art. 1.345, art. 1.516, art. 1.535;
4.Codul Fiscal: art. 155, alin. 28;
5. Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004;
6.Decizia A.N.R.E. nr. 57 din 11 octombrie 1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice;
7.Ordinul nr. 5 din 21 februarie 2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice;
8.Vechea lege a energiei electrice nr. 13/2007 publicata in Monitorul Oficial. Partea I nr. 51 din_:
9.Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 485/16 iulie 2012.
Așadar solicita instanței:
- să ia act de faptul ca cererea formulata de societatea noastră întrunește condițiile prevăzute de articolele invocate;
- să dispună admiterea acțiunii noastre astfel cum a fost formulata, respectiv sa oblige paratul la plata sumei de_.97 /RON. la care se adaugă cheltuielile de judecata efectuate cu promovarea acestei acțiuni;
Solicita instanței ca - in situația in care procedura de citare/comunicare a actelor procedurale in prezenta cauza nu se va putea realiza la adresa paratului indicata in prezenta cerere de chemare in judecata, pentru celeritatea soluționării cauzei - sa dispună, din oficiu, efectuarea de verificări in bazele de date electronice sau in sistemele de informare deținute de autorități si instituțiile publice, potrivit dispozițiilor art. 154. alin. 7-8 Cod Procedura Civila, dispoziții care sunt deja puse in aplicare in prezent de majoritatea instanțelor.
In temeiul art. 453, alin. 1 Cod Procedura Civila, solicita cheltuieli de judecata constând in taxa de timbru.
In temeiul art. 223, alin. 3 Cod Procedura Civila, solicita judecarea in lipsa.
In dovedirea veridicității si temeiniciei cererii, solicita administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul paratului cu prorogarea discutării probei cu expertiza electroenergetica, pe care de asemenea intelege sa o solicite, dupa administrarea probei cu interogatoriul paratului.
In măsura in care proba cu expertiza electroenergetica se va dovedi utila si concludenta in cauza, va rugam sa aveți in vedere următoarele obiective ale expertizei, stabilite generic, pe care intelegem sa le completam ulterior, in funcție de apărările paratului:
1. verificarea aspectelor de fapt reținute de către delegații distribuitorului, in nota de constatare, cu privire la intervențiile neautorizate ale paratului asupra instalației electrice de contorizare/alimentare cu energie electrica. In măsura in care expertul va considera ca nu se verifica, in tot sau in parte, constatările inspectorilor delegați sa fie motivat in fapt si in drept orice aspect inlaturat de expertiza.
2. daca se constata / verifica intervenția neautorizata asupra instalației electrice de alimentare cu energie electrica si contorizare, in ce mod a fost afectata înregistrarea corecta a consumului de energie electrica si cui aparține răspunderea pentru intervenția neautorizata.
3. verificarea calculului consumului fraudulos de energie electrica, sub aspectul modalitatii (criteriilor legale) si cuantumului,reținut de către distribuitor potrivit fisei de calcul atașate si facturat de către furnizor in baza acesteia. In situația in care se considera ca modalitatea de calcul sau cuantumul sumei stabilite sunt necorespunzatoare, sa fie prezentate argumentele de fapt si de drept pentru care calculul consumului fraudulos de energie electrica este considerat necorespunzator si sa se stabilească care ar fi suma corecta datorata de către parat.
Anexează prezentei următoarele acte: delegație avocațiala, facturile restante, nota de constatare nr._/25.02.2015, anexa la nota de constatare; bon mișcare contor nr._/25.02.2015, fisa de evaluare a energiei electrice consumata si neinregistrata, rezultat citire contor; contractul de furnizare a energiei electrice nr. 3930/18.04.2003, proces verbal de constatare a stării de neconformitate tehnica a instalației de alimentare cu
energie electrica a unui loc de consum; taxa judiciara de timbru de 776.25 RON conform OP nr._.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta a retinut următoarele :
Prin nota de constatare nr.RO_/25.02.2015 întocmită de ., s-a constatat faptul că: în urma controlului la domiciliul pârâtului, efectuat în prezenta si cu acordul acestuia consumatorului, s-a găsit coloana alimentare contor interceptată conducător faza între firidă bransament si contor ascunsă în perete cu un conductor AFY 4 m.m/2, de culoare albă care alimenta instalatia de utilizare ocolind contorul, confectionată în urma unei interventii neautorizate, energia electrică consumată de receptorii electrici, nu se înregistra si nu se factura de către furnizor.
La termenul de judecată din data de 27.01.2016, instanta a pus în discutia părtilor, temeiul de drept al prezentei actiuni.
Reclamanta, prin apărător, a arătat că, temeiul de drept al prezentei cereri este răspunderea contractuală.
În drept, prin cauza cererii de chemare în judecată se înțelege situația de fapt calificată juridic, instanța fiind ținută de aceasta, în sensul că nu ar putea să schimbe peste voința celui care are calitatea de reclamant în cererea respectivă fundamentul pretenției formulate. Regula iura novit curia (prezumția absolută că judecătorul cunoaște legea) nu este de natură să conducă la soluția că judecătorul ar putea să schimbe din oficiu cauza cererii de chemare în judecată, deoarece prin această regulă se înțelege faptul că judecătorul nu este ținut de textul de lege indicat de parte, ci el trebuie să aplice acel text de lege care corespunde situației de fapt calificată juridic de parte, în măsura în care situația de fapt respectivă este confirmată de probele administrate în cauză. Așadar, calificarea juridică a situației de fapt și aplicarea textului de lege sunt două operațiuni distincte care nu trebuie confundate, cea din urmă presupunând-o pe cea dintâi. Supunând o pretenție judecății reclamantul și-o fundamentează pe o anumită situație de fapt, pe care apoi o califică din punct de vedere juridic, astfel încât pretenția respectivă să apară ca fiind justificată. În baza mijloacelor de probă administrate pentru dovedirea sau combaterea afirmațiilor celor două părți, judecătorul va stabili situația de fapt a speței, reținând din îmiprejurările de fapt prezentate de părți numai pe acelea care au fost probate, fără să poată da o altă calificare juridică, iar apoi va aplica textul de lege corespunzător acestei situații, indiferent de eventualele dispoziții legale indicate de părți.
Instanța reține, de asemenea, că nu este recunoscută posibilitatea judecătorului de a schimba, din oficiu, cauza cererii de chemare în judecată și în considerarea faptului că o asemenea modificare, practic, se face exclusiv în favoarea reclamantului, afectându-se astfel obligația de imparțialitate a instanței și, prin urmare, dreptul pârâtului la un proces echitabil. Prin urmare, de exemplu, în situația în care reclamantul își fundamentează pretenția, în mod greșit, pe răspunderea contractuală hotărârea nu poate fi pronunțată pe temeiul răspunderii civile delictuale.
Între reclamantă si pârât s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 3930/18.04.2003 ce are ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum indicat si reglementarea raporturilor dintre furnizor si consumator privind furnizarea, condițiile de consum, facturarea si plata energiei electrice.
Prin acest contract s-au stabilit conditiile de livrare a energiei electrice.
În literatura de specialitate, răspunderea civilă contractuală este definită ca fiind obligatia debitorului de a repara pecuniar prejudiciul cauzat creditorului său prin neexecutarea, executarea necorespunzătoare ori cu întârziere a obligatiilor născute dintr-un contract valabil încheiat.
Contractul reprezintă un acord de voință între două sau mai multe persoane exprimat cu intenția de a da naștere, modifica sau stinge un raport juridic cu respectarea sau în executarea legii (art. 942 din codul civil din 1864).
Respectarea contractelor constituie un deziderat ce se impune în cazul tuturor contractelor, pentru a se putea asigura climatul de securitate și ordine juridică necesară societății, iar prin aceasta realizarea drepturilor subiective ale oricărei persoane fizice sau juridice.
Răspunderea civilă contractuală își are sursa în principiul general pacta sunt servanda, reglementat expres dedispozițiile art. 969 din codul civil din 1864 (,,convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”), care este acea regulă de drept potrivit căruia actul juridic civil legal încheiat se impune părților (în cazul contractelor) sau părții ( în cazul actelor juridice unilaterale) întocmai ca legea; trebuie precizat că forța obligatorie a contractului își produce efectele nu numai față de părțile contractului ci și față de organul de jurisdicție învestit cu soluționarea litigiului decurgând din contract, instanța fiind obligată să asigure executarea contractului ținând seama de interpretarea clauzelor lui și de voința părților.
Prin urmare, fapta ilicită în cadrul răspunderii contractuale constă în neexecutarea, executarea necorespunzătoare ori cu întârziere a obligatiilor obligatiilor contractuale asumate de debitor.
Prin încălcarea unei obligatii extracontractuale, răspunderea este delictuală.
Reclamanta a arătat în cererea sa de chemare în judecată că pârâtul avea, conform contractului, obligația de a păstra intacte contorul de decontare, plombele metrologice și plombele furnizorului de la capacul de borne al acestuia și de la firida individuală de branșament, precum și toate celelalte instalații ale furnizorului aflate pe proprietatea consumatorului și să nu permită altor persoane, cu excepția personalului furnizorului, să intervină la contorul de decontare sau la instalația furnizorului.
Analizând obligația consumatorului de a nu permite altor persoane, cu excepția personalului furnizorului, să intervină la contorul de decontare sau la instalația furnizorului instanța apreciază că aceasta este o obligație de mijloace, de diligență și prudență, răspunderea acestuia fiind una esențialmente subiectivă, condiționată și fundamentată pe culpa sa dovedită de creditor
Fapta ilicită în prezenta cauză constă în faptul că, în urma controlului la domiciliul pârâtului, efectuat în prezenta si cu acordul acestuia consumatorului, s-a găsit coloana alimentare contor interceptată conducător faza între firidă bransament si contor ascunsă în perete cu un conductor AFY 4 m.m/2, de culoare albă care alimenta instalatia de utilizare ocolind contorul, confectionată în urma unei interventii neautorizate, energia electrică consumată de receptorii electrici, nu se înregistra si nu se factura de către furnizor.
În cauză, a fost întocmită o expertiză în specialitate electroenergetică de către expertul M. I.. Acesta a arătat faptul că, în opinia expertului, la domiciliul pârâtului din com.Plesoiu, ., nr.18, jud.O., a existat un circuit fraudulos, prin care s-a consumat energie electrică ce nu a fost înregistrată de contor, confirmându-se astfel mentiunile din nota de constatare nr. RO100454/25.02.2015.
Nu se poate retine în prezenta cauză, că ne aflăm în prezenta unei fapte ilicite rezultate dintr-o răspundere contractuală.
Sustragerea de curent electric nu reprezintă o obligatie contractuală neexecutată, executată cu întârziere sau necorespunzătoare.
Se reține că executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare constituie infracțiune (art. 92 alin. 2 din legea nr. 123/2012).
Prin urmare, raportat la cele mai sus aratate, nu ne aflăm în prezenta cauză în situatia unei răspunderi contractuale, raportat la fapta imputată pârâtului de către reclamantă, faptă care excede contractului semnat între părti.
În consecintă, se va respinge actiunea formulată de reclamanta C. V. SA în contradictoriu cu pârâtul , ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. V. SA (CUI RO2134968), cu sediul în București, . C 3, NR. 10 A, . în contradictoriu cu pârâtul B. V. (CNP_), cu domiciliul în com. P., .. 18, jud. O., ca neintemeiata.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Slatina.
Pronuntată în ședinta publică de la 5 mai 2016
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. E. CIOBANURoxana M. T.
Red. jud.M.E.C
Data red.26.05.2016
Tehnored. MEC/IM
4 ex./2016
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4049/2016.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4797/2016.... → |
|---|
