Plângere contravenţională. Sentința nr. 696/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 696/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 696/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 696
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. S.
GREFIER: E. T.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta C. DISTRIBUTIE SA cu sediul în loc. C., ., jud. D. în contradictoriu cu intimata A. cu sediul în București, ., nr. 3, sector 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, prin consilier juridic M. M., care depune delegație, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Slatina și pune în discuție declinarea cauzei către Judecătoria C..
Petenta, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției, întrucât fișele de calcul sunt emise pentru locuri de consum din jud. O., în urma unor constatări de consum fraudulos.
În temeiul art 394 Cpciv, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare cu privire la excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
INSTANTA
Deliberând asupra prezentei acțiuni, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 01.10.2015 sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata Autoritatea Naționala de Reglementare in Domeniul Energiei (A.) a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/14.09.2015 încheiat de intimata Autoritatea Naționala de Reglementare in Domeniul Energiei, prin care a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat si exonerarea de la plata amenzii.
În motivare a arătat că, în fapt, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/14.09.2015 petenta a fost sancționată cu amenda contravenționala in cuantum de 48.000 lei deoarece a încalcat prevederile «art. 80 alin. 2 pct. (iv) in vigoare la data săvârșirii faptei, din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la clienții finali, aprobat prin Ordinul A. nr. 64/14.07.2014, publicat in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544/23.07.2014, conform cărora (2) Stabilirea consumului de energie electrica in sistem pausal este permisa doar in următoarele situatii(...) (iv) in cazul sustragerii de energie electrica. »
Corelativ, in opinia A., petenta a incalcat punctul 28.1. din Condițiile asociate licenței nr. 457 pentru distribuția energiei electrice si respectiv art. 17 alin. 1 din Condițiile generale asociate licențelor pentru prestarea serviciului de distribuție a energiei electrice de către operatorii economici concesionari ai serviciului de distribuție a energiei electrice aprobate prin Ordinul A. nr. 73/2014 conform cărora «Pe toata durata de valabilitate a licenței, Titularul licenței va respecta prevederile:
a. Condițiilor licenței;
b. Legii si modificărilor aduse ulterior acesteia ;
c. Legilor aplicale;
d. Reglementarilor aplicabile, emise de autoritatea competenta ;
e. Normativelor, prescripțiilor, standardelor si altor acte normative, in vigoare in sectorul energiei electrice ;
De asemenea, intimata A. a reținut ca faptele săvârșite constituie contravenția prevăzuta la art. 93 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 123/2012 din Legea energiei si a gazelor naturale, respectiv «nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licenței/ atestatelor/autorizațiilor emise de A.;»
I. Situația de fapt
Prin procesul verbal nr._/14.09.2015 A. a reținut următoarele fapte care -in opinia intimatei-constituie contravenții:
1. In data de 30.01.2015 a stabilit in sistem pausal, in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr._/21.01.2015, si fisei de calcul/evaluare aferent, cantitatea de energie electrica de_ kwh, de recuperat, la locul de consum situat in ., mun. B., jud. O., aparținând domnului M. F., in vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra instalației electrice aparținând operatorului de distribuție, prin folosirea de instalații artizanale în scopul ocolirii grupului de măsură» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare ;
2. In data de 04.08.2014 a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. 7561/04.08.2014, si a fisei de calcul/evaluare aferenta, cantitatea de_ kwh, reprezentând energie electrica de recuperat, la locul de consum situat in ., C., Jud. D., loc consum_, aparținând societății ., în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra contorului tip Emerlux, seria_» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare;
3. In data de 21.01.2015 a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. 1435/21.01.2015, si a fisei de calcul/evaluare aferenta, transmisă furnizorului C. Vanzare SA, în vederea facturării la data de 30.01.2015, cantitatea de_ kwh, reprezentând energie electrica de recuperat, la locul de consum situat . A, B., jud. O. aparținând domnului G. Vatrai, în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra contorului tip ENERLUX G seria_», fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare ;
4. In data de 17.11.2014 a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. 8648/17.11.2014, si a fisei de calcul/ evaluare aferenta, transmisă furnizorului C. Vanzare SA, în vederea facturării la data de 10.12.2014, cantitatea de_ kwh, reprezentând energie electrica de recuperat, la locul de consum situat in satul Cepari nr. 186, . aparținând societății S.C. Alexia M. SRL, în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra contorului tip ENERLUX M SERIA_» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare ;
5. In data de 19.01.2015 a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. 1433/19.01.2015, si a fisei de calcul/ evaluare aferenta, transmisă furnizorului C. Vanzare SA, în vederea facturării la data de 30.01.2015, cantitatea de_ kwh reprezentând energie electrica de recuperat, la locul de consum situat in satul Maruntei, ., . aparținând domnului T. P., în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra instalației electrice aparținând operatorului de distribuție prin folosirea unei instalații artizanale în scopul ocolirii grupului de măsurare» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare ;
6. In data de 21.01.2015 a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. 1401/21.01.2015, si a fisei de calcul/ evaluare aferenta, transmisă furnizorului C. Vanzare SA, în vederea facturării la data de 30.01.2015, cantitatea de_ kwh, reprezentând energie electrica de recuperat, la locul de consum situat in satul Stoicanesti, jud. O. aparținând domnului M. V., în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra contorului astfel încât energia electrica consumată nu era înregistrată și facturată în totalitate» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare ;
De asemenea, prin procesul verbal contestat, intimata A. retine in mod cu totul nejustificat ca faptele care in opinia sa constituie contravenții sunt «de natura a genera prejudicii materiale si morale clientului final, rezultat al nerespectarii principiului prezumției de nevinovăție, atât timp cat nu exista o hotărâre judecătoreasca definitiva in ceea ce privește sustragerea (furtul) de energie electrica.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile: O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; Ordinul nr. 64/2014 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori; Ordinul nr. 103/2015 pentru aprobarea Codului de măsurare a energiei electrice; Codul penal si de procedura penala.
Intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI (A.), a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată acesteia de către intimata A., prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/14.09.2015.
Prin adresele menționate în cuprinsul procesului verbal contestat și atașate prezentei întâmpinări, ca răspuns la solicitările autorității competente, atașate de asemenea, societatea C. DISTRIBUȚIE S.A. confirmă că, urmare a verificărilor efectuate de către delegații departamentului specializat mandatați prin contract de prestări servicii de către operatorul de distribuție,- la locurile de consum anterior precizate, în prezența clientului final, în calitate de proprietar, s-au constatat o . intervenții neautorizate asupra instalației electrice aparținând operatorului de distribuție prin folosirea unei instalații artizanale în scopul ocolirii grupului de măsură, astfel încât energia consumată nu era înregistrată și facturată în totalitate.
În urma constatărilor reprezentanților departamentului specializat, petenta a procedat la inventarierea receptoarelor electrice și întocmirea notelor de constatare mai sus-menționate, atașate în probațiune. Totodată, societatea C. DISTRIBUȚIE S.A. a comunicat A. că, pe baza aspectelor consemnate în notele de constatare, s-au stabilit cantitățile de energie electrică reprezentând recuperare consum de energie electrică pe o perioadă de 6/12/36 luni anterioare, după caz, și a întreprins demersurile necesare pentru sesizarea organelor în drept să constate comiterea faptelor de natură penală.
De fapt, petenta, în lipsa unei hotărâri judecătorești irevocabile, nu avea competența de a stabili singură că persoanele sau societățile în speță au efectuat o intervenție neautorizată asupra aparatului de măsură și de a constata singură „furtul”.
Mai mult decât atât, în lipsa unei hotărâri judecătorești care să constate „furtul”, petenta nu avea dreptul de a transmite către S.C. C. VÂNZARE S.A. spre facturare cantități de energie electrică stabilite pentru un așa-zis presupus prejudiciu, fără a avea la bază un temei legal.
Faptele au fost săvârșite în datele menționate anterior ca fiind cele ale stabilirii cantităților de energie electrică reprezentând recuperare consum de energie electrică, fiind constatate de către agentul constatator în data de 25.08.2015, urmare a analizării notelor de sesizare: 1. nr._/23.06.2015; 2. nr._/23.06.2015; 3. nr._/23.06.2015; 4. nr._/24.06.2015; 5. nr._/24.06.2015; 6. nr._/03.06.2015.
Astfel, C. DISTRIBUȚIE S.A. a transmis spre facturare C. VÂNZARE S.A. cantități de energie electrică stabilite, fără a avea la bază un temei legal.
Conform prevederilor legale în vigoare, cantitățile de energie electrică pe care distribuitorul de energie electrică le transmite spre facturare furnizorului, ca regulă, sunt măsurate prin intermediul aparatelor de măsură (contorilor). Mai mult decât atât, măsurarea se face la intervale de timp bine determinate. În urma măsurării energiei electrice de către distribuitor, furnizorul întocmește facturi de plată a energiei electrice pe care le transmite clienților săi. Or, în cazul de față, distribuitorul nu a măsurat energia conform legislației. În plus, chiar C. DISTRIBUȚIE S.A. recunoaște în plângerea contravențională, faptul că, în calitate de operator de măsurare are responsabilitatea măsurării energiei electrice în punctele de măsurare.
În mod cu totul excepțional, distribuitorul poate determina, în sistem paușal, cantități de energie electrică, în cazul sustragerii de energie. însă, Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, cu modificările și completările ulterioare, califică sustragerea de energie drept infracțiune. În consecință, în opinia A., pentru utilizarea unui asemenea sistem de calcul trebuie mai întâi dovedită fapta. În fapt, consumatorii sunt supuși unui abuz, fiind determinați să plătească anumite cantități de energiei electrică sub amenințarea cu întreruperea alimentării cu energie, în caz că nu achită factura întocmită de furnizor, având la bază fișa de calcul/evaluare a distribuitorului C. DISTRIBUȚIE S.A.
Analizând cu prioritate excepția necompetentei teritoriale a instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale, se rețin următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/14.09.2015 petenta a fost sancționată cu amenda contravenționala in cuantum de 48.000 lei deoarece a încalcat prevederile art. 80 alin. 2 pct. (iv) in vigoare la data săvârșirii faptei, din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la clienții finali, aprobat prin Ordinul A. nr. 64/14.07.2014, publicat in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544/23.07.2014, conform căruia (2) Stabilirea consumului de energie electrica in sistem pausal este permisa doar in următoarele situatii(...) (iv) in cazul sustragerii de energie electrica.
Corelativ, in opinia A., petenta a incalcat punctul 28.1. din Condițiile asociate licenței nr. 457 pentru distribuția energiei electrice si respectiv art. 17 alin. 1 din Condițiile generale asociate licențelor pentru prestarea serviciului de distribuție a energiei electrice de către operatorii economici concesionari ai serviciului de distribuție a energiei electrice aprobate prin Ordinul A. nr. 73/2014 conform cărora «Pe toata durata de valabilitate a licenței, Titularul licenței va respecta prevederile: a. Condițiilor licenței; b. Legii si modificărilor aduse ulterior acesteia ; c. Legilor aplicale; d. Reglementarilor aplicabile, emise de autoritatea competenta ; e. Normativelor, prescripțiilor, standardelor si altor acte normative, in vigoare in sectorul energiei electrice.
De asemenea, intimata A. a reținut ca faptele săvârșite constituie contravenția prevăzuta la art. 93 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 123/2012 din Legea energiei si a gazelor naturale, respectiv nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licenței/ atestatelor/autorizațiilor emise de A..
În descrierea faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, intimata a menționat că, la date diferite, petenta a stabilit în sistem pausal, în baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate în notele de constatare și fisele de calcul/evaluare aferente, cantitatea de energie electrica de recuperat la locuri de consum din județul O., în vederea recuperării unor presupuse prejudicii datorate «unei intervenții neautorizate asupra instalației electrice aparținând operatorului de distribuție, prin folosirea de instalații artizanale în scopul ocolirii grupului de măsură» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale în vigoare.
În drept, instanța reține că art.94 din Legea nr. 123/2012 din Legea energiei și a gazelor naturale prevede că faptelor contravenționale prevăzute la art.93 alin.1 le sunt aplicabile prevederile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 modif., plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin această normă specială se stabilește competenta exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria de la locul săvârșirii faptei.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție și descrierea prezumtivei fapte contravenționale, instanța reține că aceasta constă, în concret, în stabilirea de către petentă, în sistem paușal, prin întocmirea unor fișe de calcul, a cantității de energie electrica de recuperat fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului.
Cum emiterea fișelor de calcul în cauză s-a făcut de către societatea petentă, nu la locul de consum unde a avut loc verificarea, ci ulterior, în baza notelor de constatare, la sediul societății petente din C., instanța constată că acesta este locul unde a fost săvârșită fapta.
Contrar afirmațiilor reprezentanților petentei, nu se poate reține că prezumtiva faptă a fost săvârșită la locul de consum, întrucât petenta nu a fost sancționată pentru efectuarea de verificări la locurile de consum menționate în procesul-verbal de contravenție, ci pentru stabilirea în sistem sistem paușal, prin întocmirea unor fișe de calcul, a cantității de energie electrică de recuperat fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva.
Față de cele arătate în precedent, verificând competența, instanța constată că locul săvârșirii faptei se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei C., potrivit Hotărârii de Guvern nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, astfel că aceasta este instanța competentă.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze cererea cu care a fost învestită, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modif, va admite excepția necompetentei teritoriale si, pe cale de consecință, va declina competenta de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina invocată de instanță din oficiu.
Dispune declinarea cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta ., CUI_, cu sediul în Municipiul C., ., județul D., în contradictoriu cu Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei (A.), cu sediul în București, .. 3, sector 2, cod poștal_, C._, în favoarea Judecătoriei C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. S. E. T.
Red. NS
Tehnored. NS/IM
4 ex./08.02.2016
Judecătoria Slatina
Slatina, ., Județul O.
Dosar nr._
Operator date cu caracter personal:8242
CĂTRE,
JUDECĂTORIA C., JUD. D.
Prin prezenta vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 696/25.01.2016, având ca obiect având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta C. DISTRIBUTIE SA cu sediul în loc. C., ., jud. D. în contradictoriu cu intimata A. cu sediul în București, ., nr. 3, sector 2, s-a admis excepția necompetenței materiale a instanței și declinarea acestuia în favoarea Judecătoriei C., jud.D..
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._, care cuprinde un volum cu …. file.
Vă mulțumim!
PREȘEDINTE GREFIER
S. NICOLETATRUICĂ E.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 774/2016. Judecătoria SLATINA | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 835/2016.... → |
|---|
