Pretenţii. Sentința nr. 774/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 774/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 774/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 774
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. M. V.
GREFIER: D. D. M.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „pretentii „ formulată de reclamanta reclamanta M. S.-prin primar, cu sediul in S., ..1, jud.O., in contradictoriu cu paratii Asociatia de P. nr.3 S.- prin reprezentant legal C. M., cu sediul in S., ., scara B, . si parata L. V., avand CNP-, cu domiciliu in S., ., ., CNP_,, jud.O..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părtile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, invederand instantei că, prin serviciul registratura, a fost depusa o cerere de renuntare la judecata din partea reclamantei, dupa care:
Instanta, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei instanța, în temeiul art. 394 din codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe cererea de renuntare la judecarea cauzei.
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de fata,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei S. la data de 06.07.2015, sub nr_, reclamantul M. S. PRIN REPREZENTANT LEGAL PRIMAR in contradictoriu cu parata Asociatia de proprietari nr 3 si împotriva paratei L. V., prin care solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispuna obligarea in solidar a pârâților la plata debitului reprezentând cota de contribuție pentru lucrările de reabilitare termica, la imobilul aparținând paratei L. V., majorări de intarziere, dobânda, precum si majorări de intarziere, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, arata ca între M. S., in calitate de mandatar si Asociația de Proprietari nr. 3, in calitate de mandant, s-a incheiat contractul de mandat nr._/18 iunie 2009, in conformitate cu prevederile art. 10 din OUG nr. 18/2009, prin care asociația de proprietari a mandatat coordonatorului local sa stabilească si sa efectueze in numele si pentru mandant, masurile si acțiunile ce se impun in condițiile si cu respectarea prevederilor OUG nr. 18/2009.
Prin Hotărârea Adunării Generale a Proprietarilor nr.81/2009 a Asociației de P. nr.3, din care face parte si parata L. V., s-a hotărât, inscrierea Asociației de P. nr. 3, din S., ., . Programul local privind creșterea performantei energetice a blocurilor de locuințe, in condițiile Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 18/2009.
Arata ca instituția reclamanta si-a indeplinit obligațiile prevăzute in contractul de mandat nrsi in actul adițional incheiat la contractul de mandat.
Parații erau obligați să efectueze plata lucrărilor de intervenție executate in cotele si in condițiile prevăzute de OUG nr. 18/2009 si a Hotărârilor Consiliului Local, ce le revine pe baza deconturilor lunare de plată a lucrărilor executate, potrivit art. 4A, lit. c si art. 4B, lit. e din contract si art. 6 din actul adițional.
Asociația de proprietari nr. 3 si numita L. V. nu si-au indeplinit de buna voie obligațiile constând in achitarea cotei parti ce revenea asociației de proprietari/proprietarilor, figurând cu un debit restant fata de instituția reclamanta, reprezentat de avans reabilitare, rate si dobânzi restante pentru anii 2011, 2012 precum si un debit pe anul 2013, in baza contractului amintit, in suma totala de 2336,33lei.
Atât Asociația de proprietari nr. 3, cat si parata L. V. aveau cunoștința de debitul restant fata de instituția reclamanta, cunoscând de asemenea cuantumul acestui debit.
In drept invoca dispozițiile, art. 969 si următoarele, art. 1039 din CC, pe prevederile. O.U.G. nr. 18/2009 si ale Contractului de mandat si ale Actului adițional încheiat la contractul de mandate
In dovedire a depus inscrisuri (f. 6-55)
Fiindu-le comunicata actiunea, paratii nu au depus intampinare.
La data de 10 decembrie 2015 reclamanta a depus cerere de renuntare la judecata intrucat parata L. V. a achitat integral debitul, astfel ca actiunea a rama sfara obiect.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 406 NCPC: „Renunțarea la judecată - Condiții
(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
(3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
(4) Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.
(5) Când renunțarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză.
(6) Renunțarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanța ierarhic superioară celei care a luat act de renunțare. Când renunțarea are loc în fața unei secții a Înaltei Curți de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă”.
Prin urmare, în raport de dreptul de dispozitie al partilor, expresie a principiului disponibilitatii, care este specific dreptului procesual civil, ce se manifesta prin posibilitatea recunoscuta partilor de a deroga prin act juridic de la normele care nu au caracter imperativ si posibilitatea pentru partea proteguita de a renunta la beneficiul aplicarii normei dispozitive, cu referire la dispoz. art. 406 NCPC, citat mai sus, reclamantul poate sa renunte la judecata, fie verbal in sedinta, fie prin cerere scrisa.
Avand in vedere ca cererea de renuntare a fost formulata anterior primului termen de judecata, dar dupa comunicarea cererii, reclamantul nu este conditionat de acceptul paratei.
Astfel, in baza dispozițiilor art. 406 alin. 6 NCPC, va lua act de renuntarea reclamantei la judecata cererii, formulată în scris, pana la primul termen de judecata.
Având în vedere ca paratii nu au depus intampinare, nu au depus la dosar nici un inscris sau inceput de proba scrisa din care sa rezulte ca au efectuat anumite cheltuieli, cu exceptia acelora de a achita debitele, instanta considera ca acestia nu au facut cheltuieli cu acest proces si nu se impune ca reclamnata sa fie obligata la vreo suma cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 406 alin. 1 si alin. 3 din Noul Cod proc. Civ c onstată renunțarea la judecată a cererii având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta M. S.-prin primar, cu sediul in S., ..1, jud.O., in contradictoriu cu paratii Asociatia de P. nr.3 S.- prin reprezentant legal C. M., cu sediul in S., ., scara B, . si parata L. V., avand CNP-, cu domiciliu in S., ., scara B, ., CNP_, jud.O..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Recursul se va depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VVM
Tehnored. VVM
5 ex/28.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 480/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 696/2016.... → |
|---|
