Plângere contravenţională. Sentința nr. 917/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 917/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 917/2016
ROMANIA
Judecătoria SLATINA
Mun. Slatina, ., județul O.
Telefon: 0249/_
Fax: 0249/_
E-mail:_
DOSAR NR._
SENTINȚA NR. 917
Ședința publică din data de 01.02.2016
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. C. M.
GREFIER: I. C.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „plângere contravențională„ formulată de petentul A. I. - CNP_, cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție O., cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petntru petent apărătorul ales al acestuia, avocat R. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-au depus din partea intimatului relațiile solicitate, iar din partea agentului constatator Raport.
Instanța, față de conținutul raportului întocmit de agentul constatator I. A., apreciază că în cauză nu se mai impune ascultarea acestuia.
Apărătorul petentului diagrama tahograf și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, respectiv să se constate nulitatea absolută a procesului verbal contestat pentru motivele expuse pe larg în plângere, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 18.03.2015 sub nr._, petentul A. I. in contradictoriu cu I. DE POLITIE JUDEȚEAN O. - SERVICIUL RUTIER, a formulat plângere contravenționala împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/15.03.2015, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună:
IN PRINCIPAL:
- constatarea nulității absolute a procesului-verbal ., nr._/15.03.2015 pentru lipsa elementelor obligatorii prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001;
- exonerarea sa de la plata amenzii in cuantum de 780 lei; anularea măsurii complementare a suspendării permisului de conducere pentru perioada de 90 de zile.
IN SUBSIDIAR:
- anularea procesului-verbal ., nr._/15.03.2015 pentru netemeinicie;
- exonerarea sa de la plata amenzii in cuantum de 780 lei; anularea măsurii complementare a suspendării permisului de conducere pentru perioada de 90 de zile.
În motivarea plângerii arată că la data de 15.03.2015 se deplasa dinspre Slatina spre Dragasani, la volanul autoutilitarei inmatriculate sub nr._, pe D.N 64. La un moment dat, a oprit autoutilitara pe raza loc. Strejesti intrucat avea probleme tehnice, iar un polițist care se afla oprit la circa 600 m, cu un echipaj de politie, i-a solicitat gesticulând sa meargă la acesta.
A dat curs indicațiilor agentului de politie iar acesta, după ce i-a prezentat documentele, i-a adus la cunoștința faptul ca autoutilitara pe care o condusese a fost înregistrata de un alt echipaj cu aparatul radar - instalat pe mașina de politie aflata in alta locație - ca având o viteza de 107 km/h, viteza ce depășește cu mult limita de viteza legala de 100 km/h pentru aceasta porțiune de drum național aflata in interiorul localității Strejesti, O.. I-a comunicat faptul ca, intrucat a depășit limita legala de viteza cu peste 50 km/h urmează sa-i suspende permisul pentru o perioada de 90 de zile.
I-a explicat agentului de politie ca a circulat cu viteza legala, deoarece autoutilitara este o platforma de transportat autoturisme si are instalat sistem tahograf, iar in ziua respectiva nu a depășit pe tot traseul Slatina-Strejesti viteza de 90 km/h, iar in localitatea Strejesti a circulat sub viteza de 60 km/h, putând fi pasibil doar de o amenda si 2 puncte de penalizare, in niciun caz de reținerea permisului pe o perioada de 90 de zile.
Cu toate aceste explicații, agentul de politie s-a deplsat la autoturismul politiei unde a intocmit procesul-verbal ., nr. nr._/15.03.2015 prin care a dispus următoarele masuri: amenda in cuantum de 675 lei, 9 puncte-amenda, reținerea permisului de conducere in vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile.
După întocmire procesul-verbal i-a fost adus sa-1 semneze, ocazie cu care a formulat obiectiuni in sensul ca a declarat ca nu este de acord cu cele consemnate si apoi a semnat.
I-a fost reținut permisul de conducere si i-a fost eliberata o dovada in acest sens.
Învederează că primul motiv de nelegalitate este cel prev. de art. 17 din OG.2/2001 care prevede ca „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele contravenientului, atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu. Ori asa cum se desprinde din cuprinsul procesului verbal indicat, numele său este scris greșit in sensul ca, este menționat A. I., deși conform CI acesta este A. I..
Având in vedere ca, in cuprinsul procesului-verbal de contravenție, organul constatator nu a menționat numărul înregistrării video efectuate, numărul autospecialei politiei si nici ., iar fata de lipsa acestor mențiuni obligatorii privind datele de identificare ale cinemometrului din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, ce are consecințe cu privire la legalitatea procesului-verbal, a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a acestuia, ca urmare a imposibilității instanței de a stabili indeplinirea cerințelor legale referitoare la constatarea contravenției.
De asemenea, o a doua consecința a lipsei datelor de identificare a cinemometrului, vizează temeinicia procesului-verbal de contravenție, astfel incat prin probele ce vor fi administrate de către intimat, ce nu vor putea fi conforme dispozițiilor legale, nu se va inlaturata prezumția de nevinovăție a petentului, de care se bucura potrivit jurisprudentei Curții CEDO ( hotărârea din 22.10.2007, cauza A. contra României), sancțiunea nerespectarii acestei obligații, fiind nulitatea absoluta a procesului-verbal de contravenție menționat
Astfel, fotografia radar ce urmează a fi depusa de către parata la dosarul cauzei, nu poate constitui o proba legala prin care sa se stabilească cu certitudine săvârșirea de către petent a contravenției reținute in sarcina sa, instanța neavand convingerea ca, cinemometrul cu care s-a efectuat înregistrarea video este identic cu cel menționat in buletinul de verificare metrologica depus la dosar.
Pe de alta parte, clarificarea acestui aspect nu se poate intemeia pe prezumția ca, buletinul de verificare metrologica ce va fi depus la dosar de către parata, vizează chiar cinemometrul cu care a fost inregistratata viteza cu care a circulat petentul, dispozițiile art. 329 c.pr.civ. stabilind doua condiții de admisibilitate a prezumției simple, respectiv sa aibă o greutate si puterea de a naște probabilitate si sa fie admisibila proba cu martori, condiții ce nu sunt indeplinite in cauza de fata .
Analizând dispozițiile art. 16 alin.l din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prin raportare la conținutul procesului-verbal de contravenție ., nr._/15.03.2015 vom constata ca acesta a fost incheiat cu incalcarea dispozițiilor legale.
Art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prevede:
"Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data; numele, prenumele, calitatea; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitat.
Din analiza procesului-verbal de constatare a contravenției se constata ca acesta a fost intocmit cu incalcarea dispozițiilor legale deoarece:
- atunci când descrie fapta contravenționala agentul constatator:
- nu menționează limita legala de viteza pe acel sector de drum;
- nu arata pe ce autoturism era instalat aparatul radar, nu arata . identificare a cinemometrului radar, nici faptul ca autoturismul Politiei era in deplasare si daca aparatul radar a măsurat atât viteza de deplasare a autoturismului condus, cat si viteza autovehiculului de patrulare (asa cum prevăd dispozițiile pct. 3.3.4 din Ordinul nr. 301/2005 asa cum a fost modificat prin Ordinul nr. 187/14.07.2009);
-nu arata daca aparatul radar a efectuat funcția de autotestare (in mod automat sau prin activare manuala de către operator - a se vedea prevederile pct. 3.2.6 din Ordinul nr. 301/2005 asa cum a fost modificat prin Ordinul nr.187/14.07.2009);
Având in vedere aceste încălcări ale dispozițiilor legale, apreciază ca procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate, motiv pentru care solicită, in principal, constatarea nulității absolute a procesului-verbal .. nr._/15.03.2015 pentru motivele mai sus invocate si in subsidiar constatarea nulității relative a acestuia.
Dacă se va constata nulitatea absoluta a procesului-verbal, solicită si exonerarea sa de plata amenzii si, de asemenea, anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
Asa cum a arătat si in cuprinsul procesului-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, la data de 15.03.2015 când a fost oprit de agentul constatator circula cu viteza regulamentara iar mențiunea ca ar fi circulat "cu viteza de 107 Km/h in localitate " nu corespunde realității, după cum va dovedi in continuare.
F. de aceste aspecte, solicită anularea procesului-verbal contestat pentru netemeinicie si exonerarea de toate masurile aplicate.
Jurisprudenta relevanta a Curții Constituționale
Învederează ca, prin decizia nr. 1096/08.09.2009 pronunțată de Curtea Constituțională și publicată în M.Of. nr. 695/ 15.10.2009, Curtea a constatat că:
„procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. în acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și teminiciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. Chiar dacă art. 47 din OG nr. 2/2001 face referire la dispozițiile Codului de procedură civilă, instanțele de judecată iu pot face aplicarea strictă a regulii „onus probandi incumbit actori", ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului, Un moment ce contravenția intră sub incidența art 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Prin urmare, nu se poate răsturna sarcina probei". Aceeași optică a Curții Constituționale o întâlnește și într-o decizie recentă, respectiv Decizia nr. 1382/26.10.2010 publicată în M.Of. nr. 822/09.12.2010.
V. Jurisprudenta CEDO relevanta.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, din perspectiva jurisprudentei Curții Europene a Drepturilor Omului in raport de dispozițiile art. 6 CEDO, deși necalificata in dreptul intern ca fiind de natura penala, contravenția este subsumata noțiunii de "acuzație in materie penala", având in vedere câmpul de aplicare generala al normei, cat si preeminenta caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune in mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, intre care si a prezumției de nevinovăție a petentului, ce privește si sarcina probatiunii in cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care fara indoiala profita persoanei acuzate si incumba intimatei.
Astfel, procesul-verbal de constatare si sancționare al contravenției trebuie sa aibă la baza intocmirii sale mijloace de proba temeinice in ceea ce privește vinovăția petentului in săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate in actul sanctionator neputand singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale in absenta altor mijloace de proba.
Relevante sunt soluțiile pronunțate in cauzele Ozturk vs Germania, Engel vs Olanda, Lauko vs Slovacia si A. vs România
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudentiala de CEDO (cauza Lauko vs Slovacia, A. vs România), instanțele au constatat ca domeniul contravențional intra in sfera de aplicare a art. 6 paragraf 1 din CEDO, in latura sa penala. Curtea a constatat in mod repetat si pertinent (cauza Ziliberberg vs Republica M.) faptul ca elementul esențial pentru a stabili daca art. 6 paragraf 1 CEDO este aplicabil in latura sa penala, este caracterul preventiv si sanctionator al sancțiunii aplicate sau aplicabile petentului.
In cauza, având in vedere sancțiunile aplicate, în opinia sa este mai mult decât evident că acuzațiile ce îi sunt imputate prin procesul-verbal de contravenție din data de 04.04.2013 intra sub incidența laturii penale, materie in care prezumția de nevinovăție primează iar sarcina probei incumba paratei.
F. de toate argumentele prezentate anterior si in acord cu dispozițiile legale nationale si internaționale, solicită pronunțarea unei hotărâri, prin care sa se dispună:
ÎN PRINCIPAL:
- constatarea nulității absolute si relative a procesului-verbal . nr._/15.03.2015 pentru motivele susrubricate;
- admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal indicat, exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 780 lei, anularea măsurii complementare a suspendării permisului de conducere pentru perioada de 90 de zile.
ÎN SUBSIDIAR:
- anularea procesului-verbal ., nr._/15.03.2015 pentru netemeinicie;
- admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal indicat,
- exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 780 lei,
- anularea măsurii complementare a suspendării permisului de conducere pentru perioada de 90 de zile.
In drept, întemeiază prezenta acțiunea pe dispozițiile art. 16 alin.l, art. 31 din OG nr. 2/2001 si următoarele din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contaventiilor, cat si pe disp. art. 118 din O.U.G. 195/2002 rep., art. 112 si urm, art. 167 si urm, art. 172, art. 201-214, art. 242 alin. 2, art. 274 din Codul de procedura civila, art. 6 paragraf 1 din CEDO.
În dovedirea acțiunii, intelege sa se folosească proba testimoniala cu martorul E. M., Slatina, .. 23, ., jud. O. si proba cu inscrisurile care au stat la baza întocmiri procesului-verbal contestat, solicitand totodată, emiterea unei adrese către Serviciul Politiei Rutiere O. in scopul comunicării planșei foto, a buletinului de verificare metrologica, cat si a autorizației de operator radar a agentului A. I. care a întocmit procesul verbal de contravenție si nu in ultimul rând, ordinul de serviciu al echipajului care sa ateste dreptul de a-l opri, orele de intrare si ieșire din misiune, cat si traseul de instalare al aparatului radar.
Intimata Inspectoratul de Poliție al Județului O. a depus întâmpinare la data de 18.06.2015, la plângerea formulată de petentul A. I. cu privire la care solicită respingerea ca neîntemeiată.
Solicită să se constatate faptul că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Potrivit art.269 alin. 1 codul de procedură civilă conform cărora, "înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului" procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.
În conformitate cu prevederile art. 270 alin. 1 Cod de procedură civilă „înscrisul autentic face deplina dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii".
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
În conformitate cu dispozițiile art. 249 Codul de procedura Civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege".
Prin urmare, petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată.
În susținerea întâmpinării, solicită să se admită ca probă procesul-verbal de contravenție, înscrisurile anexate, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
In conformitate cu prevederile art. 411, alin. 1, pct. 2 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/15.03.2015 petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 780 lei, cu dispunerea masurii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pe drumurile publice, retinandu-se ca a condus autoturismul personal in localitatea Strejesti, jud. O., cu viteza de 107 km/h.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a caror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta.
Motivele de nelegalitate invocate de petent in plangere nu vor mai fi analizate, in raport de cele ce preced, avand in vedere ca exista un motiv de netemeinicie care conduce la anularea procesului verbal.
In ceea ce priveste temeinicia actului constatator al contraventiei, instanta retine ca, desi actul de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de o prezumtie de temeinicie relativitatea acesteia permite rasturnarea sa prin administrarea unor probe concludente.
Astfel, dovezile administrate de petent in argumentarea temeiniciei plangerii pot releva o situatie de fapt contrara celei retinute prin actul atacat.
In cauza, conform mentiunilor cuprinse la fila 53 dosar, rezulta ca abaterea contraventionala retinuta in sarcina petentului nu a fost inregistrata de cinemometrul din dotarea politiei, sens in care s-a depus raportul agentului constatator, precum si cele doua casete video, din care lipsesc imaginile video care sa surprinda momentul identificarii in trafic a petentului.
F. de cele retinute, instanta apreciaza ca prezumtia de temeinicie a procesului - verbal de contraventie a fost rasturnata, fapta retinuta in sarcina petentului necorespunzand realitatii.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, instanta urmeaza sa admita plangerea si sa dispuna anularea procesului-verbal si exonerarea petentului de plata amenzii.
In privinta masurii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pe drumurile publice, in raport de imprejurarea neretinerii savarsirii vreunei contraventii de catre petent, in sensul de mai sus, va dispune anularea masurii in cauza, cu consecinta restituirii permisului de conducere petentului.
F. de dispoz. art. 453 NC.pr.civ., avand in vedere ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, va lua act de aceasta imprejurare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul A. I. - CNP_, cu domiciliul în comuna Găneasa, ., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție O., cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O..
Anuleaza procesul-verbal . nr._/15.03.2015.
Exonereaza petentul de plata amenzii aplicate prin acest proces-verbal.
Anuleaza masura complementara aplicata prin acest proces-verbal.
Dispune restituirea permisului de conducere petentului.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la sediul Judecătoriei Slatina.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.02.2016.
P., GREFIER,
L.-C. M. I. C.
Red. LCM
Tehnored. LCM/IM
4 ex./16.02.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1163/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 865/2016. Judecătoria... → |
|---|
