Pretenţii. Hotărâre din 18-02-2016, Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 1457/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTIȚA CIVILĂ NR. 1457
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. O.
GREFIER: R. M.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „pretenții”, formulată de M. S.-PRIN PRIMAR, cu sediul în S. ..l, jud.O. în contradictoriu cu pârâtul N. I., (CNP_), cu domiciliul în S., .. 6, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Procedand la verificarea competentei, in temeiul art. 131 C.pr.civ., instanta constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să procedeze la judecarea cauzei, in conformitate cu dispozitiile art. 94, rap. la art. 107 C.pr.civ., iar, in temeiul art. 238 alin. 1 Cod.pr.civ, în raport de probele ce urmează a fi administrate și de complexitatea pricinii, dar și de poziția procesuală a pârâtului, care nu a depus întâmpinare la dosar, apreciază că durata necesară pentru cercetarea procesului este de un termen de judecată.
In temeiul art. 258 C.pr.civ., instanta incuviinteaza reclamantului proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratului, luand act de faptul că pârâtul, deși a fost citat cu mențiunea de a se prezenta „personal la interogatoriu”, este lipsă la acest termen.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale pricinii, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și rămâne în pronuntare asupra fondului cauzei.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 11.12.2015 sub nr._, reclamantul M. S. prin primar a solicitat obligarea pârâtului N. I. la plata debitului in cuantum de 2757,57 lei compus din 1550,13 lei chirie restantă pe perioada ianuarie 2014 - august 2015 și 1207,44 lei majorările aferente perioadei ianuarie 2014 - august 2015.
In motivarea cererii, s-a arătat că între M. S., în calitate de persoană juridică, reprezentat prin primarul municipiului, în conformitate cu prevederile art. 62 alin. l din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, republicata, în calitate de proprietar și pârâtul N. I., cu domiciliul în S., .. . .>jud. O., s-a încheiat contractul de închiriere nr. 427/22.10.2013.
Deși contractul de închiriere nr.427/22.10.2013 a expirat, paratul a continuat sa folosească spațiul închiriat fara a fi stânjenit de instituția sa, fapt pentru care a intervenit tacita relocatiune, asa cum este ea prevăzuta de art. 1810 Cod Civil.
Reclamantul precizează ca pârâtul N. I., în calitate de titular de contract, și-a însușit prevederile contractuale prin semnarea contractului si a fisei de calcul precum si prin faptul ca a achitat chiria lunara stipulata in acesta pana in luna decembrie 2013 .
Deși somat de instituția reclamantă conform somațiilor nr._/30.09.2014 si somația nr._/29.01.2015, pârâtul a refuzat să-și achite chiria aferentă locuinței pe care o ocupă, în cuantum de 79,17 lei/lună.
Se susține că, prin neachitarea chiriei restante pe o perioada de 20 de luni și a majorărilor aferente debitului, pârâtul a acumulat un debit total, către instituția reclamantă, în valoare de 2757,57 lei compus din 1550,13 lei chirie restantă pe perioada ianuarie 2014 - august 2015 și 1207,44 lei majorările aferente perioadei ianuarie 2014 - august 2015.
In drept, au fost invocate dispozițiile Cap.II din contractul de închiriere nr. 427/22.10.2013 si art. 1810N.C.C.(1437 Cod Civil) si art. 1817N.C.C.(1453 Cod Civil)
Reclamantul solicita judecarea cauzei si in condițiile art. 411 alin.l pct. 2 N.C.P.C.
În dovedirea acțiunii, s-au depus la dosar un set de înscrisuri în copie ( f. 4-16)
Fiindu-i comunicată cererea de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 201 C.pr.civ., pârâtul nu a depus întâmpinare la dosar și, legal citat fiind, nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca excepții sau a-și face apărări.
În cursul procedurii, pentru soluționarea cererii, au fost administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând acțiunea, în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța constată și reține următoarele:
Între reclamantul M. S., în calitate de persoană juridică, reprezentat prin Primar și pârâtul N. I. s-a încheiat contractul de închiriere nr. 427/22.10.2013 (f. 5-8), având ca obiect imobilul situat în S., .. B.10, ., jud. O., durata închirierii fiind de 6 luni, cu începere de la data de 11.10.2013.
Contravaloarea chiriei lunare a fost stabilită la suma de 79,17 lei, conform art. 8 din contract, convenindu-se la art. 10 că neplata la termen a chiriei atrage majorări de întârziere în cuantum de 0,5% din suma datorată, pentru fiecare zi de întârziere, chiriașul fiind considerat de drept pus în întârziere, fără nici o notificare, în următoarea zi în care obligația de plată a chiriei a devenit exigibilă (art. 11).
Ulterior expirării termenului de închiriere, pârâtul a folosit în continuare spațiul închiriat, reclamantul punându-i în vedere să procedeze la achitarea chiriei restante, prin somațiile nr._/30.09.2014 si nr._/29.01.2015, fapt refuzat de pârât.
Rezultă așadar că în speță a operat tacita relocațiune după expirarea termenului contractului de închiriere, conform 1810.C.civ. în vigoare- aplicabil în cauză în raport de data încheierii contractului dintre părți, potrivit cu care dacă după împlinirea termenului de locațiune, locatarul rămâne și e lăsat în posesia bunului, fără vreo împotrivire din partea locatorului, se consideră locațiunea ca reînnoită, în condițiile celei vechi, inclusiv în privința garanțiilor.
Din dispozițiile de mai sus, instanța constată că prin tacita relocațiune se încheie un nou contract de locațiune (nu se prelungesc efectele celui vechi), care are aceleași clauze („condițiile celei vechi”) dar, spre deosebire de locațiunea anterioară, operează pe durată nedeterminată. Această caracteristică a locațiunii reînnoite (prin tacita relocațiune) are drept consecință posibilitatea oricăreia dintre părți de a denunța unilateral noul contract de locațiune.
În cauză, din fișa de calcul a chiriei restante (f. 4), coroborat cu înscrisurile de la filele 10-16, instanța constată că, în prezent, pârâtul datorează suma totală de 2.757,57 lei, din care suma de 1.550,13 lei reprezintă chirie restantă pentru perioada ianuarie 2014 – august 2015, iar suma de 1.207,44 lei reprezintă penalități aferente aceleiași perioade, calculate potrivit Cap. II. – art.10 din contractul de de închiriere, conform căruia neplata la termen a chiriei dă dreptul proprietarului să procedeze la calcularea penalităților de întârziere, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante.
De altfel, citat cu mențiunea „personal la interogatoriu”, pârâtul nu s-a prezentat în instanță fără motive întemeiate, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 225 c.p.civ., instanța socotind această împrejurare ca un început de dovadă în folosul reclamantului.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 1796 lit. b C.civ., instanța reține că locatarul trebuie sa plătească prețul locațiunii la termenele statornicite, în speță reclamantul dovedind faptul că pârâtul, deși a continuat să folosească spațiul închiriat, a refuzat să achite contravaloarea chiriei datorate.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să admită prezenta acțiune și să oblige pârâtul la plata către reclamant a sumei totale de 2.757,57 lei, din care suma de 1.550,13 lei reprezintă chirie restantă pentru perioada ianuarie 2014 – august 2015, iar suma de 1.207,44 lei reprezintă penalități aferente aceleiași perioade.
Cu respectarea principiului fundamental de drept al disponibilității, instanța va lua că act reclamantul nu solicită în prezenta cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite acțiunea având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamantul M. S.-PRIN PRIMAR, cu sediul în S. ..l, jud.O. în contradictoriu cu pârâtul N. I., (CNP_), cu domiciliul în S., .. 6, ., . jud. O..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei totale de 2.757,57 lei, din care suma de 1.550,13 lei reprezintă chirie restantă pentru perioada ianuarie 2014 – august 2015, iar suma de 1.207,44 lei reprezintă penalități aferente aceleiași perioade.
Ia act că reclamantul nu solicită în prezenta cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. O. R. M.
Red. O.C./Tehnored.P.C
4ex/3 pag
23.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1548/2016. Judecătoria SLATINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1410/2016.... → |
|---|
