Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Încheierea nr. 1451/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1451/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 1451/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
CIVIL
ÎNCHEIERE NR. 1451
Ședința publică din data de 18.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. O.
Grefier R. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect ,,suspendarea executării silite”, privind pe contestatorul S. M., CNP_, domiciliat în loc. Slatina, ., jud. O. și în contradictoriu cu intimata K. SA, cu sediul în Wraclow 8 Wolowska 51-116, Polonia, prin reprezentant legal K. SA ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, ., subsol, parter, etajele 9, 10, 11, sector 4, și prin B. G. A. LENHARD, cu sediul în Drobeta T.- S., .. 40, jud. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a raspuns reprezentantul contestatorului, av. R. V.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că intimata a depus la dosar întâmpinare.
Verificându-și, din oficiu, competența, instanța constată competentă general, material și teritorial să soluționze prezenta cerere, în temeiul art. 94 rap. la art. 651 corob. cu art. 714 alin. 1 si art. 719 C.pr.civ.
Reprezentantul contestatorului, av. R. V., depune la dosar împuternicire avocațială nr. OT/_/18.02.2016, dovada de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei și două recipise de consemnare a cauțiunii în sumă totală de 3940 lei, precum și un set de înscrisuri.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, luând act de faptul că la dosarul cauzei s-a depus dovada de plată a taxei judiciare de timbru datorată și cauțiunea în sumă totală de 3940 lei, calculată potrivit art. 719 alin. 2 lit. b, instanța constata cauza in stare de soluționare și acorda cuvântul în dezbateri asupra fondului cererii.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea cererii de suspendare a executării silite, astfel cum a fost formulata, până la judecarea contestației la executare, susținând că această soluție se impune în raport de motivele invocate prin contestația la executare, din care rezultă că totuși, în perioada 2013-2014 au fost achitate ratele datorate în temeiul contractului, conform graficului de rambursare.
JUDECĂTORIA
P. acțiunea înregistrată sub nr._ contestatorul S. M. în contradictoriu cu intimata K. SA, prin reprezentant legal K. SA ROMANIA SRL și prin B. G. A. LENHARD a formulat contestație la executare, împotriva actelor de executare întocmite în dosarul nr. 21/2016, respectiv somația pentru suma de 68.793,25 lei, reprezentând debitul principal, dobânzi, penalități și cheltuieli de executare, de către B. G. A. Lenhard, comunicate la data de 14.01.2016 solicitând admiterea contestației, anularea somației indicate, emisă de B. G. A. Lenhard la data de 12.01.2016, și comunicate la 14.01.2016.
În plus, printr-o cerere separată, formulată la aceeași dată cu depunerea contestației la executare, contestatorul a solicitat suspendarea executării silite începută în baza actelor de executare întocmite în dosarul nr. 21/2016, respectiv somația pentru suma de 68.793,25 lei, reprezentând debitul principal, dobânzi, penalități și cheltuieli de executare, de către B. G. A. Lenhard, comunicate la data de 14.01.2016, solicitând admiterea cererii de suspendare până la soluționarea contestatiei la executare privind executarea silită.
În motivarea cererii, contestatorul a reiterat motivele invocqate în cadrul contestației la executare, precizând că în baza contractului de ipotecă imobiliară nr. 62-_/23.05.2013, încheiat între ., societate pe care o administra la data respectivă, în calitate de debitor ipotecar și Pro Credit Bank SA, Sucursala Slatina, în calitate de creditor ipotecar, a fost acordat un credit în valoare de 50.000 lei, încheindu-se și contractul de fideiusiune 62-_/23.05.2013, între creditor și contestator, în calitate de fideiusor.
Susține contestatorul că în perioada 23.05._14 a achitat ratele conform graficului ele rambursare în conformitate cu dispozițiile contractului mai sus menționat, însă la data de 01.01. 2015 a intrat în imposibilitate de plată, întrucât veniturile sale i-au fost reduse.
Față de cele de mai sus, apreciază faptul că suma pentru care B. G. A. Lenhard a întocmit actele de executare nu este conformă cu realitatea, mai mult de cât atât cheltuielile de executare în cuantum de 6100 lei sunt exagerate, nefiind întemeiate din nici un punct de vedere, până în acest moment debitorul contestator nefiind înștiințat pentru debitul restant în urma contractului de credit, deși a formulat diverse cereri către Pro Credit Bank SA în acest sens.
În opinia sa, suma de 68.793,25 lei pentru care a fost întocmită somația imobiliară nu corespunde contractului de credit, nefiind luate în calcul diverse plăți semnificative efectuate către creditoare, fiind necesară stabilirea concretă a acestora prin dispunerea unei expertize contabile de specialitate, urmând să fie stabilită suma cu exactitate.
Cererea de suspendare a executării este întemeiată, întrucât contestatorul a achitat diverse sume de bani în contul Pro Credit Bank SA iar suma stabilită nu este conformă cu realitatea, impunându-se efectuarea unei expertize contabile în dosarul de fond ce va arăta cu certitudine debitul datorat.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri ( f. 20-32).
Legal citată pentru soluționarea cererii de suspendare a executării silite, intimata K. SA a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite din dosarul nr. 21/2016 aflat pe rolul B. G. A. Lenhard până la soluționarea contestației la executare, în principal, ca netimbrată și, în subsidiar, ca neîntemeiată.
Intimata a invocat dispozițiile art. 719 alin. 1 și 2 C.pr.civ., concluzionând că legea instituie anumite condiții care trebuie îndeplinite pentru a se lua o astfel de măsură cum este cea solicitată în prezenta, prima condiție fiind depunerea de către contestator a unei cauțiuni în conformitate cu prevederile legale incidente.
In subsidiar, solicita instanței respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare a executării silite, întrucât în cererea contestatorului nu se regăsesc motivele temeinice, pentru admiterea cererii, în speță fiind formulat doar capătul de cerere de către contestator, fără nicio motivare a acestuia.
În opinia contestatorului, suspendarea executării silite, fiind o măsură cu caracter special, trebuie justificată de necesitatea evitării unor pagube iminente, semnificative și iremediabile sau cu consecințe greu de înlăturat în viitor, aspecte ce ar trebui să se regăsească în situația debitorului.
In acest sens, suspendarea executării silite reprezintă o măsură excepțională, raportat la dispozițiile legale în materie și la necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt.
Contestatorul arată prin cererea de suspendare formulată că acesta a efectuat diverse plăți în perioada 2013-2014, însă nu depune dovezi ale efectuării acestor plăți și consideră că acesta este un motiv întemeiat de suspendare a executării silite, deși aceste aspecte se pot discuta și aprecia de către instanță pe fondul contestației la executare.
Contestatorul nu a motivat și nici nu a învederat care sunt pagubele iminente, semnificative și iremediabile care ar putea interveni în situația în care executarea silită ar continua, astfel cum dispune art. 719 alin. 4 C.pr.civ.
În drept, au fost invocate dispoz. OUG nr. 80/2013, art. 80, art. 151, art. 205, art. 641, art. 667, art. 719 din Noul Cod de Procedura Civila.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării silite raportat la dispozițiile legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatorului s-a pornit executarea silită, la solicitarea intimatei creditoare K. SA, in baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de acordare a liniei de credit/contract de ipotecă imobiliară/contract de fideiusiune/contract de ipotecă mobiliară nr._/23.05.2013 și actul adițional nr. 1/22.05.2015 (f.26-33), pentru recuperarea creanței în sumă de 62.693,25 lei, la care se adaugă cheltuieli de executare în cuantum de 6.100 lei.
Astfel, prin încheierea nr. 21/ 13.01.2016 s-a admis cererea creditoarei K. SA si s-a deschis dosarul de executare nr. 21/2016 al B. G. A. LENHARD, în cadrul căruia s-au emis Încheierea privind cheltuielile de executare, fiind stabilite cheltuieli de executare în cuantum total de 6.100 lei și Somația de executare, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către contestator rezultând că alături de el este urmărită silit și un alt debitor.
În prezenta cauză, contestatorul solicită suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare înregistrate sub nr._, apreciind că se impune efectuarea unei expertize de specialitate contabilitate, care să determine cuantumul debitului, dar și că onorariul executorului judecătoresc este nelegal.
În drept, instanța reține că art. 719 alin. 1 C.pr.civ. prevede: „(1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”, rezultând așadar că suspendarea executării silite se poate dispune și numai pentru motive temeinice.
Din cuprinsul dispoziției legale incidente în cauză., respectiv din exprimarea legiuitorului în sensul că „poate dispune suspendarea executării” se constată că i-a fost conferit judecătorului dreptul de a aprecia dacă se impune suspendarea executării silite.
Faptul că nu sunt stabilite criterii de apreciere este un argument în plus la faptul că judecătorului cauzei poate aprecia asupra oportunității suspendării executării silite. În aprecierea oportunității trebuie avute în vedere aspecte ce țin de termenul rezonabil al soluționării cauzelor ca o componentă a dreptului de acces la instanță, dar și observarea acelor acte contestate ca fiind nelegale în faza executării silite.
În cauza de față, contestatorul a îndeplinit condițiile formale, respectiv a achitat cauțiunea prevăzută de textul de lege și a formulat contestație la executare, în care a cerut suspendarea executării silite
Cu toate acestea, instanța constată că debitorul contestator nu a dovedit existența vreunui motiv temeinic, care să impună suspendarea executării silite, în condițiile în care titlu executoriu este reprezentat de o un contract încheiat între părți, care conform art. 1270 C.civ. are putere de lege între cocontractanți.
Raportat la dispozițiile art. 719 alin. 1 NCPC, instanța reține că existența pe rolul instanței a unei contestații la executare conferă părții dreptul de a solicita instanței să ia măsura suspendării executării silite, însă temeinicia acestei cereri trebuie apreciată în raport cu datele concrete ale speței, din care să rezulte care sunt acele împrejurări temeinice, în sensul legii.
Textul normativ evocat nu definește noțiunea de „motive temeinice”, însă, de principiu, aceasta trebuie să se raporteze la necesitatea măsurii solicitate, ce urmează să fie apreciată de instanță în raport de iminența producerii unui prejudiciu în patrimoniul contestatorului dacă măsura nu ar dispusă.
Din analiza actelor dosarului și a motivelor invocate în cuprinsul cererii introductive în susținerea cererii privind suspendarea executării silite, judecătorul fondului constată că măsura solicitată, care constituie o măsură excepțională, dată fiind necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt, nu este conformă dispozițiilor legale ce reglementează această facultate a instanței.
Simplul fapt al achitării cauțiunii nu constituie o condiție unică de admisibilitate a cererii de suspendare, aceasta fiind una dintre condițiile prealabile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii, instituită de lege în vederea recuperării pagubei pricinuite creditorului urmăritor, esențială fiind analiza utilității luării unei asemenea măsuri.
Or, deși contestatorul avea obligația de a dovedi existența unor motive temeinice, nici măcar nu a precizat în ce constau acestea și nu a probat în mod corespunzător necesitatea suspendării executării silite în cauză.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată că în speță nu s-a justificat în vreun fel necesitatea luării acestei măsuri, întemeiată pe împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional și care să permită aplicarea dispozițiilor art. 719 alin. 1 C.proc.civ.
Mai mult, contrar susținerilor contestatorului, cu privire la efectuarea unor plăți pe parcursul derulării contractului, susțineri nedovedite de altfel, instanța reține că partea contestatoare are posibilitatea unei întoarceri a executării silite, în cazul în care contestația sa la executare ar fi admisă. În plus, creditorul poate urmări pe toți debitorii săi, fapt pentru care contestatorul din prezenta nu se poate pretinde prejudiciat prin aceasta, pentru a invoca suspendarea executării silite pentru acest motiv.
În fine, așa cum s-a reținut mai sus, măsura suspendării executării silite este una excepțională, dată fiind necesitatea executării unui titlu executoriu valabil.
Astfel, aflându-se în posesia unui titlu executoriu care impune debitorului său plata unei sume de bani, creditoare are un bun în sensul în care a fost interpretat art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. În această situație, suspendarea executării silite a acestui bun reprezintă, în esență, o ingerință în exercitarea dreptului de proprietate al creditorilor, așa încât, pentru a fi acceptată, ingerința trebuie sa fie prevăzută de lege, sa fie necesară într-o societate democratică si sa fie proporțională cu scopul urmărit.
Procedura suspendării executării este, într-adevăr, prevăzută de lege și urmărește un scop legitim ( prevenirea producerii debitorului a unui prejudiciu injust ), dar, în cazul de speță, față de considerentele invocate în motivarea cererii, nu reprezintă o măsură necesară sau proporțională, întrucât motivele invocate de debitor nu justifică adoptarea acestei măsuri.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată prezenta cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite privind pe contestatorul S. M., CNP_, domiciliat în loc. Slatina, ., ., jud. O. și în contradictoriu cu intimata K. SA, cu sediul în Wraclow 8 Wolowska 51-116, Polonia, prin reprezentant legal K. SA ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, ., subsol, parter, etajele 9, 10, 11, sector 4, și prin B. G. A. LENHARD, cu sediul în Drobeta T.- S., .. 40, jud. M..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, pentru contestator, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. R. M.
Red. C.O/Tehn..PC.
4 ex /4 pag.
19.02.2016
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 831/2016.... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 1201/2016.... → |
|---|
