Plângere contravenţională. Sentința nr. 1264/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1264/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 1264/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1264
Ședința publică de la 11.02.2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. O.
Grefier: R. M.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe petenta V. A. R., CNP_, cu domiciliul in Slatina, .. 4, ., . și pe intimat C.N.A.D.N.R. SA -C., cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publica, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, de catre grefierul de ședință, care învederează că petenta a depus la dosar, prin fax, concluzii scrise.
Instanța, în temeiul art. 131 C.pr.civ., constată că Judecătoria Slatina este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză având in vedere dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG. 2/2001, iar, potrivit art. 238 alin. 1 Cod.pr.civ, stabilește că durata necesară pentru cercetarea procesului este de un termen de judecată, luând în considerare complexitatea pricinii și probele ce se solicită a se administra.
Instanta, considerand proba cu inscrisurile depuse la dosar ca fiind concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 255 Cod proc.civ., încuviinteaza ambelor parti proba cu inscrisuri si, nemafiind alte cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, constată cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza spre soluționare pe fond.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 10.11.2015 sub nr._, petenta V. A. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică din C., anularea procesului-verbal nr. R15 nr._ comunicat la 04.11.2015 si exonerarea de plata a amenzii aplicate.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție indicat, a fost amendată cu suma de 250 lei, deoarece in ziua de 17.06.2015, ora 10.30 a circulat pe DN 65, KM 15+550 m., Pielesți, jud. D., cu autovehiculul având nr._, fără a deține rovinieta valabila, proba efectuându-se cu o fotografie, respectiv nr._-_-_ contravenția fiind prevazuta de art. 8 alin. 1 din OG. Nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de Drumuri Naționale din România.
In baza dispozițiilor deciziei ICCJ nr. 6/16.02.2015, dosar nr. 14/2014, solicită să se ia act de faptul că procesul verbal de contravenție contestat este lovit de nulitatea absolută în absența semnăturii olografe a agentului constatator.
Procesul verbal de contravenție este nelegal, deoarece a fost încheiat în absența sa și a martorilor, care să certifice împrejurarea că, la data indicată, autoturismul său a circulat, în condițiile expuse în procesul verbal de contravenție.
În opinia sa, simpla comunicare a procesului verbal, care nu este semnat de către angajatul C. S.A., nu garantează încălcarea dispozițiilor legale indicate, deoarece procesul verbal nu este însoțit de fotografia nr._-_-_.
Petenta susține că aprecierea că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile pentru existența contravenției, a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei, nu este dovedită, în sensul că procesul verbal de contravenție nu poartă semnătura agentului constatator, , reprezentând astfel un document tipizat, respectiv elaborat și multiplicat de calculator fără ca să existe o motivare concretă, pentru fiecare caz în parte.
In sustinerea plângerii, petenta a depus la dosar procesul verbal contestat.
Intimata C.- C. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca fiind temeinic și legal.
In motivarea întâmpinării, intimata a arătat că autoturismul aparținând petentei a fost înregistrat că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției contestat în prezenta.
Intimatul a invocat dispozițiile art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, menționând că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 din O.G. nr. 15/2002, fiind semnat olograf, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, potrivit art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, i se va comunica, în copie, contravenientului.
În prezenta speță, contravenientului i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale, cu posibilitatea achitării la jumătate în 48 de ore, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, având în vedere că fapta săvârșită este de natură a aduce prejudicii atât patrimoniale, față de intimată, cât și materiale, asupra structurii drumurilor.
Procesul verbal contestat a fost semnat olograf de către agentul constatator C. C..
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
In susținerea întâmpinării intimatul a depus la dosar înscrisuri: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR autorizația de control a agentului constatator;
Deși petentei i s-a comunicat întâmpinarea, aceasta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
In cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând prezenta acțiune, în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, . nr._ din data de 19.10.2015 întocmit de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din O.G. 15/2002.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Contrar susținerilor petentei, în sensul că procesul verbal de contravenție este nul, nulitate procesului verbal decurgând din lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, observând cuprinsul actului sancționator, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost semnat olograf de către agentul constatator care l-a întocmit.
În ceea ce privește apărarea petentei, în sensul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa sa și a martorilor, instanța reține că nici o dispoziție legală nu îi impune agentului constatator să încheie un proces verbal de contravenție în prezența contravenientului, art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 impunând doar obligația de a consemna apărările contravenientului, doar situația în care persoana contravenientă este de față la întocmirea procesului verbal, în speță procesul verbal fiind întocmit ulterior.
În plus, instanța constată că lipsa martorului asistent a fost motivată în cuprinsul procesului verbal, astfel cum pretind dispozițiile art. 19 alin. 1 și 3 din OG 2/2001, reținându-se în plus că motivele de nulitate absolută sunt expres și limitativ prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, cazul invocat de petentă neregăsindu-se în domeniul de aplicare al textului de lege incident.
Oricum, petenta nu a dovedit existența vreunei vătămări care i s-ar fi produs ca urmare a încheierii procesului verbal în maniera reclamantă, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În fine, instanța apreciază că procesul verbal a fost încheiat de o persoană care avea în realitate calitatea de agent constatator, întrucât pentru a stabili efectele art. 12 din O.G. nr. 26/2011 trebuie să fie avute în vedere și actele normative completatoare, astfel cum expres prevede în teza sa finală textul de lege invocat.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 c.p.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului, care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 c.p.civ.
Ori, din proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (f.18), instanța constată că întradevăr, în data de 19.10.2015, pe DN65 Kml5+550m, pe raza localității Pielesti, jud. DJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, situație de fapt de altfel necontestată în speță.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, sancțiunea contravențională fiind corect individualizată, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentă împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta V. A. R., CNP_, cu domiciliul in Slatina, .. 4, ., ., în contradictoriu cu intimat C.N.A.D.N.R.. S.A. - C., cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 19.10.2015, pe care îl menține ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. O.R. M.
Red. O.C./Tehnored. P.C.
Ex. 4/ pag. 4
15.02.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1261/2016. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 1292/2016.... → |
|---|
