Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1261/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1261/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 1261/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1261
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 11.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. O.
GREFIER: R. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect “cerere de valoare redusă” formulată de C. VANZARE SA, (J_, CUI_), cu sediul procesual ales în Bucuresti, .. 10A, Cladirea C3, . în contradictoriu cu pârâtul D. C. (CNP-_) domiciliat în Slatina, ., apt.10, jud.O..
La apelul nominal, facut in camera de consiliu, lipsesc partile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților, potrivit art. 1.030 c.p.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul art. 131 Cod Procedură Civilă, fiind primul termen de judecată în fața primei, instanțe, verificându-și, din oficiu, competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină având ca obiect cerere cu valoare redusă în temeiul art. 1.028 raportat la art. 94 pct. 1 lit. k și art. 107 alin. 1 Cod Procedură Civilă, iar, în raport de probele ce urmează a fi administrate și de complexitatea pricinii, apreciază că durata necesară pentru cercetarea procesului este de un termen de judecată.
Instanța, în temeiul art.255 alin.1 raportat la art. 1.030 Cod Procedură Civilă, apreciind că probele solicitate de către reclamantă prin cerere sunt admisibile potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, încuviințează proba cu înscrisurile depuse dosar.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și stabilit temeiul de drept al pricinii, luând act că reclamanta nu a solicitat dezbateri orale, având în vedere dispozițiile art. 1030 alin. 1 Cod Procedură Civilă, în raport de înscrisurile depuse la dosar, instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 25.11.2015 sub nr._ reclamanta C. V. SA în contradictoriu cu pârâtul D. C., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei totale de 417,46 lei, compusă din suma de 415,65 lei – debit și suma de 1.81 lei - penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În fapt reclamanta a învederat că intre S.C. C. V. S.A. (succesoare in calitate de furnizor de energie electrica a fostei ELECTRICA OLTENIA S.A.) si pârâtul D. C., s-au derulat raporturi contractuale in baza cărora i s-a atribuit codul de client_. În baza relațiilor contractuale S.C. C. V. S.A. a livrat către debitor energie electrica. Corelativ, s-a născut si obligația de plata a debitorului, conform facturilor emise de către societatea furnizoare si atașate prezentei, facturi care insa nu au fost achitate integral de către debitor.
Începerea derulării relațiilor contractuale s-a realizat la data in care debitorul a început sa consume energie electrica, însușindu-si totodată si toate obligațiile legale si contractuale care deriva din utilizarea serviciului de furnizare a energiei electrice.
In dovedirea recunoașterii si însușirii derulării contractului dintre debitor si societatea ., sta si faptul ca acesta a efectuat o . plați către societatea creditoare, așa cum rezulta si din situația financiara a debitorului, anexata la prezenta.
De asemenea, menționează faptul ca între părți este încheiat un contract de adeziune, având in vedere ca prin Decizia nr. 57/1999 a ANRE, cu modificările si completările ulterioare, au fost aprobate contractele-cadru pentru consumatorii de energie electrica.
Intrucât acest act normativ a fost publicat in forma inițiala in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 623/1999, nimeni nu poate invoca necunoașterea acestuia si neinsusirea clauzelor prevăzute in acesta, mai ales ca prin art. 33 din Regulamenul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 1007/2004, se prevede ca furnizarea energiei electrice se face numai pe baza de contract de furnizare încheiat de un furnizor cu consumatorul, pe cale de consecința, rezulta ca acel consum care nu se realizează in baza unui contract intra sub incidenta Codului Penal.
In acest sens, invocă art. 7, litera c) din Contractul cadrul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, aprobat prin Decizia ANRE 57/1999 și art. 11, alin 1) si 2) din Contractul-cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, aprobat prin Decizia ANRE 57/1999,
Totodată invedereaza faptul ca obligația de plata a consumatorilor pentru energia electrica consumata este expres prevăzuta de Legea energiei electrice, potrivit prevederilor art. 54 din vechea lege a energiei electrice nr.13/2007, regăsindu-se în art. 59 din Legea nr. 123/2012 a energiei electrice si gazelor naturale.
Menționeaza faptul ca expedierea facturilor de energie electrica se realizeaza cu operatorul național din domeniul serviciilor poștale si care se afla in proprietatea statului roman, acesta fiind furnizor unic al acestui serviciu universal in orice punct de pe teritoriul României, iar in cazul in care se considera necesar se poate depune dovada depunerii facturilor la ghiseele acestei instituții (prin borderouri de trimitere), având in vedere ca societatea creditoare respecta intreaga legislație in domeniu si astfel ca debitorului i s-a comunicat obligația de plata si implicit a recunoscut-o.
Facturarea, respectiv emiterea facturilor se realizează conform Codului fiscal-art.155 unde alin. 28 precizează că semnarea și ștampilarea facturilor nu constituie elemente obligatorii pe care trebuie să le conțină factura.
Pentru serviciile prestate si neachitate la termen, s-au calculat penalități in valoare de 1,81 RON, conform contractului, respectiv art. 11 din contractul-cadru de furnizare a energiei electrice, penalități egale cu nivelul majorării de intarziere datorat pentru neplata la termen a obligațiilor către bugetul de stat, conform reglementarilor legale in vigoare.
Potrivit art. 1.516, alin.1 Noul Cod Civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrala, exacta si la timp a obligației, iar conform art.1.535, alin.1 Noul Cod Civil, in cazul in care o suma de bani nu este plătită la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenta pana in momentul platii, in cuantumul convenit de parti sau, in lipsa, in cel prevăzut de lege, fara a trebui sa dovedeasca vreun prejudiciu. In acest caz, debitorul nu are dreptul sa facă dovada ca prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plații ar fi mai mic.
Creditoarea a incercat rezolvarea pe cale amiabila a litigiului, prin notificări si apeluri telefonice adresate creditorului, insa demersurile nu au avut nici un rezultat.
În aceste condiții, a inteles sa se adreseze instanței, considerând indeplinite condițiile cerute de art. 1025 din Noul Cod de Procedura Civila privind Procedura cererilor de valoare redusa.
În temeiul art. 1.031, Noul Cod de Procedura Civila, solicita cheltuieli de judecata.
În temeiul art. 223, alin. 3 Noul Cod de Procedura Civila, solicita judecarea in lipsa.
In drept, au fost invocate disp. art. 150 alin 1 si 2, 223 alin 3, 277, 453, 628 alin 2, 662, 1025-1032 N. Cod procedura civila, art. 1270, 1516, 1535 N. Cod civil, art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004, Decizia ANRE nr. 57 din 11 octombrie 1999, pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, Ordinul 5/21.02.2003 privind modificarea contractelor cadru de furnizare energie electrica, art. 120 alin 7 din OG 92/2003, Vechea lege 13/2007, Legea 123/2012.
În dovedirea cererii creditoarea a depus, în fotocopie, înscrisuri .
Cererea a fost legal timbrata.
Fiindu-i comunicat formularul de cerere completat de reclamantă, cu mențiunea de a depune sau trimite formularul de răspuns, însoțit de înscrisurile de care înțelege să se folosească în apărare, conform art. 1.029 alin. 4 N.C.P.C., pârâtul nu a dat curs solicitării instanței.
În temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin. 1 N.C.P.C. și art. 1.029 alin. 8 N.C.P.C., instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Între părțile litigante s-au desfășurat relații comerciale, constând în furnizarea de către reclamantă a energiei electrice în favoarea pârâtului, aspect ce rezultă din înscrisurile aflate la dosar, începerea derulării relațiilor contractuale realizându-se la data in care pârâtul a început sa consume energie electrica, corelativ în sarcina sa născându-se obligația de plata a facturilor emise de către societatea furnizoare.
În executarea contractului dintre părți, reclamanta a prestat serviciile de furnizare energie electrică de comun convenite de părți, pentru contravaloarea cărora a emis facturile de la filele 22-31, în valoare totală de 415,65 lei, fără însă că pârâtul să își îndeplinească obligația de plată a acestora la termenul stabilit.
În plus, instanța constată că, în cazul neachitării facturii de către consumator în termen de 30 de zile de la data scadentei pe temeiul art. 11 alin 1) si 2) din Contractul-cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, aprobat prin Decizia ANRE 57/1999, reclamanta este îndreptățită să calculeze penalități de întârziere, egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilit conform reglementărilor legale în vigoare, penalități ce se datorează începând cu prima zi după data scadentei, în speță reclamanta calculând penalități în cuantum total de 1,81 lei, aspect ce rezultă din fișa de cont aflată la filele 15-21, coroborat cu facturile emise de reclamantă.
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că între părți s-a născut un raport juridic ce este supus regulilor răspunderii civile contractuale, iar conform prevederilor articolului 1270 din Codul civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. De asemenea, în temeiul articolului 1555 din Codul civil, dacă din convenția părților sau din împrejurări nu rezultă contrariul, în măsura în care obligațiile pot fi executate simultan, părțile sunt ținute să le execute în acest fel.
Prin urmare, în temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății. De asemenea, în raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie să execute prestația sa, și numai dacă partea cocontractantă nu execută, atunci cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare, ceea ce nu e cazul în prezentul dosar, pârâtul rămânând în pasivitate.
Mai mult, cu aplicarea art. 358 C.p.civ., constatând că deși a fost citat cu copie a formularul de cerere completat de reclamantă, cu mențiunea de a depune sau trimite formularul de răspuns, însoțit de înscrisurile de care înțelege să se folosească în apărare, pârâtul nu a răspuns solicitării instanței, astfel că la soluționarea prezentei vor fi avute în vedere probele administrate la solicitarea reclamantei.
În concluzie, constatând că reclamanta a făcut dovada temeiniciei susținerilor sale, astfel cum pretind dispozițiile art. 249 c.p.civ., în temeiul dispozițiilor art. 1.030 c.p.civ., instanța va admite prezenta acțiune având ca obiect „cerere cu valoare redusă” și va obliga pârâtul către reclamantă la plata sumei totale de 417,46 lei, compusă din suma de 415,65 lei – debit și suma de 1.81 lei - penalități de întârziere.
Cu aplicarea art. 1.031 c.p.civ., reținând culpa procesuală a pârâtului și la solicitarea reclamantei, instanța îl obliga pârâtul către reclamantă la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru achitată în prezenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect „cerere cu valoare redusă”, formulată de reclamanta C. VANZARE SA, (J_, CUI_), cu sediul procesual ales în Bucuresti, .. 10A, Cladirea C3, . în contradictoriu cu pârâtul D. C. (CNP-_) domiciliat în Slatina, ., apt.10, jud.O..
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei totale de 417,46 lei, compusă din suma de 415,65 lei – debit și suma de 1.81 lei - penalități de întârziere.
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. O. R. M.
Red. O.C./Tehnored. P.C.
Ex. 4/ pag. 4
12.02.2016
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 1201/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1264/2016.... → |
|---|
