Fond funciar. Sentința nr. 510/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 510/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 510/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă Nr. 510
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. N.
Grefier A. S.
****
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. T., intimatele C. I. ÎN CALITATE DE PREȘEDINTE AL COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR TÎMNA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M. și pârâții P. C., P. V., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheiere de ședință din dat de 5.05.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra acțiunii:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._, petentul B. T. a chemat in judecata pe pârâții P. C., P. V. si intimatele C. Judeteana pentru aplicarea Lg 18/91 M. și C. I. în Calitate de Președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Tîmna, pentru constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._/2001.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat ca intimatele au emis fără temei legal titlul de proprietate nr._/12.09.2001 pe numele lui P. P., pentru suprafața de 996 mp teren intravilan: . mp teren arabil și . mp curți construcții. A arătat că aceste terenuri au aparținut autorilor săi B. Gh. Și B. Neta.
Reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/12.09.2001
În susținerea cererii, petentul anexat copia t.p. nr._/12.09.2001, t.p. nr._/06.05.2003, certificat de moștenitor nr. 120/21.08.1996, adresa nr. 4331/27.08.2014.
La data de 03.12.2014, Primăria Tâmna a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, iar pe cale de excepție a invocat lipsa calității de reprezentant a D.lui B. T. al moștenitorilor autorului B. G.. De asemenea a invocat și excepția lipsei de interes, întrucât petentul nu este prejudiciat în nici un fel.
În termen legal pârâtul P. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingere acțiunii ca neîntemeiată, iar pe cale de excepție a invocat autoritatea de lucru judecat.
A arătat că a mai fost chemat în judecată de către B. T. în mai multe rânduri, respectiv în dosarul nr._ al Judecătoriei Strehaia prin care i-a fost respinsă acțiunea, apoi în dosarul nr._ și în dosarul nr._ .
În ședința publică din data de 07.04.2015, instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant, invocată de intimata CLFF Tâmna prin întâmpinare și a unit cu administrarea de probe excepția lipsei de interes invocată de intimata CLFF Tâmna prin întâmpinare.
Din oficiu instanța a dispus emiterea unei adrese către CLFF Tîmna pentru a comunica dacă titlul de proprietate nr._/06.05.2003 a fost anulat, răspunzându-se cu adresa nr. 1480/20.04.2015.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă, petentul a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr._/12.09.2001, emis pe numele defunctului P. P., autorul pârâților P. V. și P. C., susținând că în titlu s-a trecut eronat terenul în suprafață de 450 mp, situat în T 26 P 859. A arătat că același teren este înscris și în titlul său de proprietate nr._/06.05.2003 (în T 26 P 859, în suprafață de 544 mp).
În fapt, părțile s-au judecat într-o acțiune în revendicare prin care a fost respinsă acțiunea formulată de B. T., B. R. și B. G., acțiune prin care aceștia au revendicat de la pârâții P. V. și P. C. mai multe suprafețe de teren, între care și terenul de 450 mp, situat în T 26 P 859. Cauza a format obiectul dosarului nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1084/29.06.2011 a Judecătoriei Strehaia, definitivă pri decizia nr. 1418/18.11.2011, pronunțată de Tribunalul M..
Din considerentele sentinței menționate, se reține că terenul de 450 mp este înscris atât în titlul de proprietate emis petentului cât și în titlul de proprietate emis pârâților. Comparându-le, instanța a apreciat că mai bine caracterizat este titlul de proprietate emis pe numele autorului pârâților. Pentru a reține astfel, instanța a arătat că terenul a făcut obiectul a două contracte de vânzare – cumpărare: unul încheiat de numitul H. C. cu petentul în anul 1938 și celălalt încheiat de același vânzător cu defunctul P. P. în anul 1957. Practic, vânzătorul a înstrăinat terenul la doi cumpărători, la diferență de aproape 20 de ani, apreciindu-se că primul contract a fost revocat iar terenul a reintrat în patrimoniul vânzătorului.
În drept, potrivit art. 431 Cod procedură civilă, „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.”
Dispozițiile citate reglementează, pe de o parte, funcția negativă a lucrului judecat pentru respectarea căreia se invocă excepția autorității de lucru judecat, în condițiile art. 432 Cod procedură civilă și, pe de altă parte, dau expresie efectului pozitiv al lucrului judecat, reglementând prezumția legală de lucru judecat, în sensul ca o chestiune litigioasă anterior dezlegată să nu poată fi contrazisă, situație în care nu se mai cere tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Principiul puterii de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
Cu privire la principiul securității juridice axat pe principiul echității juridice și al puterii lucrului judecat, res judicata, Curtea Europeană a reafirmat: "Unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluția definitivă în orice litigiu nu trebuie rediscutată." (Hotărârea B., 28 octombrie 1999) "Reexaminarea nu trebuie să devină un apel deghizat, iar simplul fapt că pot exista două puncte de vedere asupra problematicii respective nu este un motiv suficient pentru a rejudeca o cauză" (Hotărârea L., 4 martie 2008).
În speță, chestiunea litigioasă privește persoana îndreptățită să aibă în proprietate terenul din T 26 P 859, stabilindu-se în mod definitiv și cu putere de lucru judecat în procedura judiciară anterioară că terenul este proprietatea pârâților. Prin urmare, în mod corect a fost înscris în titlul de proprietate emis autorului lor așa încât este nefondată solicitarea de anulare parțială a titlului în privința respectivei suprafețe de teren.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a respinge acțiunea. Având în vedere soluția dată cauzei, excepțiile invocate vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de interes, invocată de intimata C. Locală de Fond Funciar Tîmna, prin întâmpinare și excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtul P. C., prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată de petentul B. T., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ..2, ., ., in contradictoriu cu intimatele C. Judeteana pentru aplicarea Lg 18/91 Mehedinti, C. I. în Calitate de Președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Tîmna și pârâții P. C. domiciliat în Strehaia, ., ., jud. Mehedinti și P. V., domiciliat în comuna Tâmna, ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la sediul Judecătoriei Strehaia.
Pronunțată în ședința publică de la 12 mai 2015.
Președinte, V. Ș. N. | ||
Grefier, A. S. |
Red.N.V.St.
Dact.S.A.
6 ex./ 27. 05.2015
| ← Cereri. Sentința nr. 220/2015. Judecătoria STREHAIA | Cereri. Sentința nr. 505/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
