Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC. Sentința nr. 574/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 574/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 574/2015
Dosar nr._ autorizarea executării obligației de a face
ROMANIA
JUDECATORIA STREHAIA -MEHEDINTI
Sentința civilă nr.574
Sedinta publica din 25.05.2015
P. – V. S.
Grefier-D. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții N. P. și N. N., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Județeană pentru aplicarea Lg.18/1991 M. și Comisia Locală pentru aplicarea Lg.18/1991 Florești, primar P. R. în calitate de președinte al C. și intervenienți Cușmulescu R., Cușmulescu I., pentru autorizarea executării obligației de a face.
La apelul nominal făcut în sedință publică, au răspuns avocat L. D. pentru reclamanți, avocat I. L. pentru pârâta C. Florești și intervenientul Cușmulescu I., lipsind reclamanții, pârâta C. M. și intervenienta Cușmulescu R.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intervenientul Cușmulescu I. solicită efectuarea unei cercetări la fața locului, pentru a se observa situația de fapt.
Avocat L. D. pentru reclamanți nu se opune.
Avocat I. L. pentru pârâta C. Florețti lasă la aprecierea instanței.
Instanța respinge ca inutilă cauzei cererea formulată de către intervenient, în raport de probele administrate în cauză.
Nemaifiind probe de administrat, în baza art.244 c.pr.civ se declară încheiată cercetarea procesului și se acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat L. D. pentru reclamanți având cuvântul solicită admiterea acțiunii, obligarea primarului P. R. în calitate de președinte al C. Florești la daune interese de 100 lei pe zi de întârziere, de la momentul primirii hotărârii până la emiterea titlului de proprietate pe numele numitei N. C. pentru suprafața de 4978 mp. Susține că reclamanții au cumpărat de la numita N. C. suprafața de 4978 mp teren pentru care nici până în prezent nu li s-a eliberat titlu de proprietate deși vânzătoarea N. C. a primit un titlu de proprietate provizoriu pentru suprafața de 2385 mp și printr-o hotărâre judecătorească i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2800 mp încă din anul 1993. A mai solicitat respingerea cererii de intervenție în interesul pârâtei C. Florești ca lipsită de interes, intervenienții nu au făcut dovada că au solicitat eliberarea unui titlu de proprietate, cu cheltuieli de judecată.
Avocat I. L. pentru pârâta C. Florești si primarului P. R. în calitate de președinte al C. Florești având cuvântul solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă. Susține că reclamanții nu au o sentință prin care C. Florești să fie obligată să-i pună în posesie sau să înainteze documentația, prin sentința civilă nr1757/1993 numitei N. C. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 0,28 ha pe raza comunei Florești. Solicită obligarea reclamanților la cheltuieli de judecată.
Intervenientul Cușmulescu I. solicită respingerea acțiunii, admiterea cererii de intervenție în interesul pârâtei C. Florești întrucât reclamanții nu sunt îndreptățiți să primească terenul in cauză..
J U D E C A T A
Asupra acțiunii:
Prin cererea înreg.la nr._ reclamanții N. P. și N. N. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Județeană pentru aplicarea Lg.18/1991 M. și Comisia Locală pentru aplicarea Lg.18/1991 Florești prin primar P. R. în calitate de președinte al C., obligarea primarului în calitate de președinte al comisiei Locale de Fond Funciar Florești la plata sumei de 100 lei pe zi de întârziere, daune interese din momentul primirii prezentei hotărâri și până la emiterea titlului de proprietate al numitei N. C., pentru suprafața de 4978 mp, cu vecinii: N- N. V I., E- V. D., S-DJ671, V-L. V., teren situat în intravilanul satului Zegujani .> În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că sunt moștenitorii legali ai autorului N. I., care este succesor cu titlu particular al numitei N. C., de la care a cumpărat suprafața de 4978 mp teren. Deși N. C. a primit un titlu provizoriu de proprietate pentru suprafața de 2385 mp și o hotărâre prin care Comisia Locală Florești a fost obligată la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2800 mp, nici până în prezent Comisia Locală nu a emis titlul de proprietate.
Reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri, depunând în copie: sentința civilă nr. 1757/17.08.1993, titlul provizoriu de proprietate, ..06.2011, adresa nr.9915/28.11.2014 emisă de Instituția Prefectului - Județul M. .
În cauză s-a formulat întâmpinare de către pârâta C. Florești prin care s-a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică întrucât, reclamanții nu fac dovada că sunt moștenitorii legali ai drefunctului N. I I. pentru că, N. I. cu moștenitor N. C. a primit titlu de proprietate nr._/2003 pentru suprafața de 0,2233 ha teren agricol în extravilanul satului Zegujani. Terenul solicitat de către petenți nu este și nu a fost în curtea casei acestora, suprafața solicitată de 2800 mp de către petenți în temeiul sentinței civile 1757/1993, este stabilită pe raza comunei Florești. Autorul N. I. este vecin cu L. V..
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanții susțin cu autoarea N. C. nu a avut teren în locul respectiv și că i s-ar fi dat deja un titlu de proprietate cu tricolor pentru o parte din acest teren.
Prin notele de ședință depuse la data de 9 martie 2015, primarul P. R. în calitate de președinte al C. Florești, solicită respingerea acțiunii întrucât nu există o sentință prin care să se dispună obligarea C. Florești să emită un titlu de proprietate pentru suprafața în litigiu și astfel nu poate fi obligat la plata de daune cominatorii. Pe fondul cauzei susține că prin sentința civilă nr.1757/1993 a Judecătoriei Strehaia s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,28 ha teren situat pe raza comunei Florești, deci pe suprafață de teren extravilan și nu intravilan cum precizează reclamanții.
La data de 20.0.2015 se formulează o cerere de intervenție de către Cușmulescu R. și Cușmulescu I., cerere de intervenție care la data de 25.03.2015 o califică ca fiind o cerere de intervenție în interesul Comisiei Locale de Fond Funciar Florești, cu motivarea că terenul pentru care se solicită eliberarea titlului de proprietate cu tricolor, nu există fizic în teren, că acest teren este deținut de către reclamanți în T41/199 P18 și P18/1, P18/2. Au mai susținut că în prezent reclamanții dețin în mod abuziv din terenul lor suprafața de 1332,6 mp.
În soluționarea cauzei, instanța admite în principiu cererea de intervenție în interesul pârâtei C. Florești, formulată de către intervenienții Cușmulescu I. și Cușmulescu R. apreciind ca interesul acestora rezidă in aceea că terenurile pentru care reclamanții solicită eliberarea titlului de proprietate de către pârâte au constituit obiectul mai multor litigii intre aceste părți si urmează a se stabili in continuare daca reclamanții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pe amplasamentele solicitate prin eliberarea unui nou titlu de proprietate și dispune atașarea dosarelor nr.2306/1993 și nr._ .
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Prin acțiunea civilă reclamanții N. P. și N. N. solicită obligarea primarului P. R. în calitate de președinte al C., la plata sumei de 100 lei pe zi de întârziere cu titlu de daune interese, până la emiterea titlului de proprietate pentru N. C. pentru suprafața de 4978 mp teren cu vecinii: N-N. V I., E-V. D., S-DJ671, V-L. V., teren situat în intravilanul satului Zegujani . că N. C. a primit un titlu provizoriu de proprietate pentru suprafața de 2385 mp și o hotărâre prin care Comisia Locală Florești a fost obligată la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2800 mp, încă din anul 1993.
Instanța constată că, potrivit considerentelor sentinței civile nr.1016/2011 a Judecătoriei Strehaia, în realitate suprafața înscrisă în titlul de proprietate provizoriu emis pe numele lui N. C. de 2385 mp este aceiași cu suprafața de 2385 mp ce a făcut obiectul sentinței civile nr.1757/1993 a Judecătoriei Strehaia, sentință prin care se dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitei N. C. pe raza localității Florești. În această sentință se reține că, suprafața de 2385 mp arabil în fapt 0,2745 ha găsită la măsurători conform raportul de expertiză întocmit de către expert G. T. V., ce face obiectul titlului de proprietate provizoriu, este înscrisă în titlul de proprietate nr._/2003. Suprafața de 0,28 ha ce face obiectul sentinței civile nr.1757/1993 a Judecătoriei Strehaia, este înscrisă în titlul de proprietate provizoriu pentru suprafața de 0,2385 ha. Pentru diferența de suprafață de până la 4978 mp, N. C. deține titlul de proprietate nr._/2003, unde la T41 P18 figurează cu suprafața de 1463 mp teren arabil iar la T41 P18/1 cu suprafața de 770 mp pășune.
Această suprafață de 4978 mp face obiectul unei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare între N. Gr I. și N. C. în urma căreia, prin validare de către instanță prin sentința civilă nr.1016/2011, N. Gr I. devine proprietarul suprafeței de teren de 4978 mp, teren care face si obiectul prezentei cauze.
În prezent această hotărâre constituie titlu de proprietate pentru reclamanții N. P. și N. N. în calitate de moștenitori ai lui N. Gr I..
Pentru ca primarul în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar să fie obligat la plata de daune interese pentru aceiași suprafață de teren de 4978 mp până la emiterea unui titlu de proprietate, teren care ar proveni de la N. C., este necesar ca reclamanții să fie moștenitorii legali ai defunctei N. C., ca N. C. să fi fost validată cu această suprafață de teren, să fi fost pusă în posesie cu această suprafață de teren și să nu fi fost eliberat un titlu de proprietate definitiv pentru această suprafață de teren, de către Comisia Județeană de Fond Funciar M..
În cazul de față, N. P. și N. N. nu sunt moștenitorii legali ai lui N. C. aceștia fiind moștenitorii lui N. Gr I. astfel că potrivit Lg.18/1991, nu fac parte din categoria persoanelor care beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în cauză și în consecință nu pot solicita obligarea primarului în calitate de președinte al C. Florești, să facă demersurile necesare, să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 4978 mp.
Potrivit art.8 din Lg.18/1991 stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, de către membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora. Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate
Pentru aceste considerente instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă, pe cale de consecință va admite cererea de intervenție în interesul C. Florești iar în temeiul dispozițiilor art.463 alin.1 C.pr.ci va obliga reclamanții la plata cheltuielilor de judecată suportate de către intervenienți și primarul comunei Florești în calitate de președinte al C. Florești .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea formulată de reclamanții N. P. și N. N. domiciliați în comuna Florești ., în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală pentru aplicarea Lg.18/1991 Florești, primarul P. R. în calitate de președinte al C. Florești, Comisia Județeană de aplicare a Lg.18/1991 M. și intervenienții Cușmulescu R., Cușmulescu I. domiciliați în comuna Florești ., pentru obligatie de a face.
Admite cererea de intervenție în intersul pârâtei C. Florești, formulată de către intervenienții Cușmulescu R., Cușmulescu I.
Obligă reclamanții, în solidar, la 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către Primarul P. R. în calitate de președinte al C. Florești, la 100 lei cheltuieli de judecată către intervenienți.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi 25.05.2015, în ședință publică, la sediul Judecătoriei Strehaia.
P. GREFIER
V. S. D. M.
Red.VS/Tehnored.DM
5 exp./03.06.2015
| ← Cereri. Sentința nr. 567/2015. Judecătoria STREHAIA | Pretenţii. Sentința nr. 565/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
