Plângere contravenţională. Sentința nr. 1037/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1037/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 1037/2015
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1037
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. A.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. B. și pe intimata I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care, verificând din oficiu se constată că instanța este competentă material și teritorial să judece cauza, conform art. 32 din OG 2/2001.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Admite proba cu înscrisuri solicitată de petent prin cererea de chemare în judecată, proba cu înscrisuri și înregistrarea radar, solicitate de intimată prin întâmpinare, ca legale și de natură să ducă la dezlegarea cauzei. Respinge ca inutilă proba cu martorul P. A. D. solicitată de petent.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia cu numărul_ la data de 06.07.2015, petentul P. B., în contradictoriu intimata I. M., a solicitat anularea procesului verbal .. nr._, întocmit în data de 15.06.2015.
În motivare, petentul a arătat că în data de 15.06.2015, conducea autovehiculul cu număr_ și în afara localității a fost oprit de un agent de poliție pe motiv că ar fi circulat cu viteza de 95 km/h în localitate. În procesul verbal nu s-a menționat localitatea în care s-a săvârșit fapta, mențiune obligatorie, conform art. 16 din OG 2/2001. Lipsa acestei mențiuni atrage nulitatea procesului verbal, conform art. 17 din OG 2/2001. Petentul a refuzat semnarea procesului verbal, iar agentul nu a respectat dispozițiile art. 19 din OG 2/2001 privind confirmarea acestei împrejurări de către un martor. De asemenea, nu s-a avut în vedere eroarea prevăzută de art. 3.1.1 din NML 021-05 A invocat jurisprudență CEDO și a Curții Constituționale referitor la prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul și la sarcina probei, care revine agentului constatator.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 2/2001, OUG 195/2002, NML 021-05.
În dovedire a solicitat proba cu martorul P. A. D..
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform chitanței depuse la fila 7.
La data de 24.09.2015, prin serviciul registratură, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât la data de 15.06.2015, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 6, în localitatea Tâmna, sector de drum cu limita de viteză la 50 Km/h, având viteza de 95 km/h . Abaterea a fost filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI_. Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 877,5 lei+ 6 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută art. 108 alin.1 lit. d, pct.3 din OUG 195/2002. În ce privește eroarea invocată, a precizat că încadrarea in limitele prev. de art. 3 din NML 021-05 este o cerință metrologică pe care aparatul radar trebuie să o indeplinească pentru a fi omologat în vederea utilizării în trafic.
S-au atașat raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului, înregistrarea radar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție PMHX nr._ din data de 15.06.2015, petentul P. B. a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 877,5 lei și 6 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută art. 108 alin.1 lit. d, pct.3 din OUG 195/2002.
În fapt, s-a reținut că în data de 15.06.2015, ora 16,57, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 6, în localitatea Tâmna, sector de drum cu limita de viteză la 50 Km/h, având viteza de 95 km/h. Abaterea a fost filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI_, aflat în mișcare.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Se constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal.
Petentul a invocat ca și motiv de nelegalitate a procesului verbal, lipsa mențiunii privind locul săvârșirii contravenției. Susținerea este neîntemeiată, în procesul verbal se menționează locul săvârșirii faptei-DN 6, localitatea Tâmna, nefiind necesar ca acest element să fie reluat în descrierea faptei. Pe de altă parte, în înregistrarea radar se evidențiază pe sensul de deplasare al autovehiculului de poliție indicatorul de intrare în localitatea Tâmna.
Al doilea motiv de nelegalitate invocat constă în lipsa din procesul verbal a datelor și semnăturii unui martor asistent, dat fiind refuzul contravenientului de a semna procesul verbal. Conform art. 19 al. 1 din OG 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Așadar rolul martorul asistent este de a confirma încheierea procesului verbal în una din cele trei împrejurări enunțate. Ori, petentul recunoaște în plângere că a refuzat să semneze procesul verbal, confirmarea de către martor fiind inutilă. Nerespectarea dispozițiilor art. 19 nu se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal. Cazurile de nulitate sunt expres și limitativ prevăzute de art. 17 din OG 2/2001. În speță, nerespectarea dispozițiilor art. 19 nu este de natură să atragă nici nulitatea relativă, întrucât petentul nu a suferit nicio vătămare.
În ce privește temeinicia, fapta este probată de agentul constatator cu înregistrarea video, din care rezultă că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza maximă de 95 km/h in localitate.
Fapta a fost constatată cu aparatul radar Autovision Rom 322 montat pe auto MAI-_, mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, așa cum rezulta din buletinul nr. BBSC-02.01-1262 din 15.04.2015 depus la dosar de intimată. Din conținutul acestuia reiese că aparatul radar este omologat să efectueze măsurători atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare. De asemenea a fost utilizat de către agentul șef principal T. M. G., un operator atestat, conform atestatului nr._/29 din 21.05.2013.
Eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei, la care face referire petentul, (+/- 4 km/h pentru viteze până la 100 km/h), este reglementată de Ordinul 301 din 23.11.2005 prin care s-a aprobat norma de metrologie legală 021-05, al cărei domeniu de aplicare stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere. Scopul acestei reglementări este acela ca aparatele de măsură să poată fi introduse pe piață și puse în funcțiune, eroarea de toleranță conform pragurilor legale având relevanță numai ca pentru aparatele să poată fi avizate/autorizate. Viteza ce se ia în calcul la stabilirea faptei contravenționale, este cea constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Cu ocazia verificării metrologice, se testează funcționarea cinemometrelor sub acțiunea factorilor de influență( temperatura, umiditate, tensiune electrică, intensitate câmp electromagnetic, impulsuri de interferență, descărcări electrostatice, vibrații sinusoidale). Dacă măsurătorile efectuate în aceste condiții extreme se încadrează în marjele de eroare prevăzute de lege, aparatul este declarat admis la verificarea metrologică, iar măsurătorile efectuate în trafic nu mai pot fi contestate.
Potrivit art. 102 al. 2 din OUG 195/2002 rap. la art. 108 al. 1 lit. d pc. 3 din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și 6 puncte penalizare, depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
In speță, fapta s-a săvârșit pe DN 6, in interiorul localității Tâmna, viteza legala maxima admisa fiind de 50 km/h.
Ca atare, petentul a săvârșit fapta prev. de art. 108 al. 1 lit. d pc. 3 din OUG 195/2002, iar sancțiunile aplicate sunt cele legale, proporționale cu gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorului, amenda contravenționala fiind stabilita la minimul special prevăzut de art. 98 al. 4 lit. d din OUG 195/2002 pentru fapta respectiva.
În consecință, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. B., domiciliat în București, ., nr.2, sector 6, în contradictoriu cu intimata I. M., cu sediul în Drobeta T.-S., .. 75, județul M., pentru anularea procesului verbal .. nr._, întocmit în data de 15.06.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. A. D. M.
Red.F.A.
Tehnd-D.G.
4ex./ 19.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1033/2015. Judecătoria STREHAIA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 142/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
