Plângere contravenţională. Sentința nr. 484/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 484/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 484/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr. 484
Ședința publică de la 06.05. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. A.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. Ș. D. A. și pe intimatul I. MEHEDINTI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns av. C. F., substituind av. C. D., pentru petent, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care se constată depus la dosar răspunsul la adresa instanței către I. M..
Av. C. pentru petent solicită emiterea unei adrese către intimată pentru a înainta planșele foto din care să rezulte viteza.
Instanța respinge solicitarea, întrucât la dosar s-a depus CD-ul cu înregistrarea radar, în dublu exemplar, din care unul a fost comunicat petentului. CD-ul funcționează și poate fi pus la dispoziție domnului avocat pentru vizionare.
Av. C. nu solicită vizionarea CD-.ului.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av. C. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea petentului de plata amenzii și anularea sancțiunii complementare. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment și anularea sancțiunii complementare. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că petentul a circulat cu o viteză peste limita legală, dar sub 100 km/h. Viteza a fost înregistrată în regim de deplasare, astfel că aplicând marja de eroare 4%, rezultă o viteză reală sub 100 km/h. Sancțiunea complementară nu se justifică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată la data de 12.12.2014, petentul T. Ș. D. A. a chemat în judecată pe intimatul I. M., solicitând anularea procesului verbal . nr._ din data de 28.11.2014, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 28.11.2014, în timp ce se deplasa pe direcția Dr. TR. S.-C., a fost oprit de către un echipaj de poliție, care circula din sens opus, pe motiv că a depășit viteza legală pe acel sector de drum. Petentul a susținut că viteza stabilită prin indicator era de 70 km/h pe sectorul de drum și a solicitat să i se prezinte înregistrarea, dar a fost refuzat. A mai arătat că a fost oprit la intrare în localitate, astfel că viteza înregistrată a avut-o în afara localității. Viteza a fost înregistrată în regim de deplasare, astfel că aplicând marja de eroare 4% prev. de art. 3.1.1 lit. c din NML 021-05, rezultă o viteză reală sub 100 km/h. A invocat principiul in dubio pro reo, dreptul la u proces echitabil și obligația agentului constatator de a proba vinovăția contravenientului, cu trimitere la jurisprudență CEDO. În subsidiar, a arătat că fapta prezintă un pericol social redus.
În drept, petentul a invocat disp. art. 34 din OG 2/2001.
În vederea susținerii plângerii, petentul a solicitat ca intimatul să depună la dosar înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și certificatul de omologare, eroarea tolerată, să precizeze dacă există identitate între aparatul radar montat pe mașina de poliție și cel cu acre s-a efectuat înregistrarea, tipul, nr. și . radar, modalitatea de atestare a agentului, atestat de verificare a camerei video, precizarea dacă aparatul radar a fost folosit d persoane autorizate.
La data de 12.02.2015, intimatul I. M. a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii. A susținut că în data de 28.11.2014 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 6, în localitatea Butoiești, sector de drum cu limitare de viteză la 50 Km/h, având viteza de 102 Km/h., abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI_. Petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 810 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 zile pentru săvârșirea contravențiilor prev. art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2012 R. În ce privește marja de eroare a aparatului radar invocată de petent, aceasta constituie, potrivit art. 3.1.1 și 3.1.2, cerință metrologică pe care aparatul radar trebuie să o îndeplinească cu ocazia omologării și verificării metrologice. Dacă la măsurătorile efectuate, erorile măsurate se încadrează în aceste limite, aparatul este certificat.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar și CD-ul cu înregistrarea video a faptei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție CP nr._ din data de 28.11.2014, petentul T. Ș. D. A. a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, conform dispozițiilor art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 republicată.
În fapt, s-a reținut că în data de 28.11.2014, ora 15,23, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 6, în localitatea Butoiești, sector de drum cu limitare de viteză la 50 Km/h, având viteza de 102 Km/h., abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI_, în mișcare.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Se constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal.
Petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal. Din oficiu, instanța constată că procesul verbal cuprinde toate mențiunile prev. de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității.
In ce priveste temeinicia, din vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a faptei contraventionale, se constata ca autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza maxima de 102 km/h in localitate.
Fapta a fost constatata cu aparatul radar Autovision Rom 117 montat pe auto MAI-_, mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, așa cum rezulta din buletinul nr_/15.04.2014 depus la dosar de intimată. Din conținutul acestuia reiese că aparatul radar este omologat să efectueze măsurători atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare. De asemenea a fost utilizat de către agentul C. M., un operator atestat, conform atestatului nr._/3 din 21.05.2013.
Altfel, în cuprinsul procesului verbal, petentul a recunoscut implicit săvârșirea faptei, la rubrica „Obiecțiuni” menționând „ Nu am de făcut obiecțiuni”. Apărarea din cuprinsul plângerii, în sensul că se deplasa în afara localității la momentul când a fost înregistrat de aparatul radar, este contrazisă de evidențierea în înregistrarea radar a poziției GPS, redată și în procesul verbal. Astfel, locul situării faptei este în interiorul localității Butoiești, la câțiva kilometri de . DN 6, raza localității Butoiești nu există sectoare de drum cu viteza maximă stabilită prin indicator de 70 km/h, viteza maximă legală pe toată lungimea fiind de 50 km/h, menționată și pe indicatoarele de intrare în localitate.
Susținerile privind luarea în considerare a marjei de eroare prev. de art. 3.1.1 din NML 021-05, sunt neîntemeiate. Așa cum a arătat intimata, marjele de eroare constituie, potrivit art. 3.1.1 și 3.1.2, cerință metrologică pe care aparatul radar trebuie să o îndeplinească cu ocazia omologării și verificării metrologice. Dacă la măsurătorile efectuate, sub influența factorilor de temperatură, umiditate relativă, tensiune electrică, radiație electromagnetică, impulsuri de interferență, descărcări electrostatice, vibrații sinusoidale, la valori extreme, erorile rezultate se încadrează în aceste limite, aparatul este certificat.
Potrivit art. 102 al. 3 lit.e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
In speță, fapta s-a săvârșit in interiorul localității Butoiești, viteza legala maxima admisa fiind de 50 km/h.
Ca atare, petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal, iar sancțiunile aplicate sunt cele legale, proporționale cu gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorului, amenda contravenționala fiind stabilita la minimul special prevăzut de art. 98 al. 4 lit. d din OUG 195/2002 pentru fapta respectiva.
În consecință, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. Ș. D. A., CNP_, domiciliat în C., .. 72, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. MEHEDINTI, cu sediul în DR. TR. S., .. 75, jud. M., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.11.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Strehaia, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.04.2015, la sediul Judecătoriei Strehaia.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. A. D. M.
Red. FA.
4ex./18.05.2015
| ← Cereri. Sentința nr. 506/2015. Judecătoria STREHAIA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
