Anulare act. Sentința nr. 916/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 916/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 916/2015
DOSAR NR._ anulare act
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
SENTINȚA CIVILĂ NR.916
Ședința publică din data de 30.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – F. A.
GREFIER – D. M.
Se află pe rolul instanței judecarea cererii formulată de reclamantul B. C. A., în contradictoriu cu pârâtul V. I., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a atașat dos. nr._ .
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată. Depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 14.05.2015, sub nr._, reclamantul B. C. A. a chemat în judecată pe pârâtul V. I. și a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 24.04.2012 și autentificat sub nr.1123.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că între el, P. G., pârâtul V. I. și V. I. s-a încheiat la data de 24.04.2012 contractul autentificat sub nr.1123 la BNP P. O.. S-a menționat că el a vândut pârâtului suprafața totală de 5000 mp, compusă din 1297 m.p. teren curți-construcții, 878 m.p. teren arabil intravilan și 2825 m.p. teren arabil extravilan, cu vecini: E-D. M., V-P. C., S-P. G., N-drum. S-a reținut că împreună cu ceilalți vânzători ar fi primit suma de 15.000 lei. A arătat că în realitate, nu a primit această sumă, contractul respectiv nereflectând realitatea. De fapt între el și V. I. nu a existat nicio înțelegere cu privire la vânzarea vreunei suprafețe de teren. În anul 2002 s-a înțeles cu tatăl pârâtului, V. I. să-i vândă suprafața de 0,50 ha, pe care acesta avea construită o casă. S-a înțeles cu V. I. ca pentru suprafața de 0,50 ha acesta să îi dea la schimb o altă suprafață de teren, pe care urma să o cumpere de la numitul B. M.. La momentul respectiv, V. I. i-a dat lui B. M. un avans de 6.000.000 lei vechi pentru terenul ce urma să i-l dea lui, însă pentru că nu i-a dat și diferența, reclamantul a primit doar suprafața de 2640 mp, cât reprezenta avansul dat de V. I.. Pentru diferența de teren pe care nu a primit-o, respectiv 2175 mp în intravilan și 100 mp în extravilan, i-a cerut lui V. I. suma de 700 lei, pe care acesta a fost de acord să i-o achite cu ocazia prezentării la notar. V. I. i-a dat doar suma de 400 lei, promițând să îi achite și restul de 300 lei când va lua pensia. Bazându-se pe cuvântul acestuia, reclamantul a semnat actul de vânzare, dar, așa cum rezultă din declarațiile pârâtului și a martorului P. G. din dos. nr._, prețul de 15.000 lei nu a fost achitat.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.555, art.1247, art.1250 și următoarele din C.civ.
În ceea ce privește taxa de timbru stabilită în sarcina reclamantului, acesta a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, care prin încheierea din data de 03.06.2015 a fost admisă în parte si s-a dispus scutirea reclamantului de la plata taxei judiciare de timbru de 98 lei.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză.
În soluționarea cauzei, la solicitarea reclamantului, s-a luat un interogatoriu pârâtului, iar din oficiu s-a dispus atașarea dosarului nr._ .
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1123/24.04.2012 la BNP P. O., B. A. a vândut pârâtului V. I. terenul arabil și curți-construcții în suprafață totală de 5000 m.p. sit. în intravilanul și extravilanul loc. Corcova, cu vecini: E-D. M., V-P. C., S-P. G., N-drum. Prin același act, pârâtul a cumpărat de la P. G., V. I. și V. V., alte imobile. În contract s-a menționat prețul total de 15.000 lei, pe care vânzătorii au declarat că l-au primit integral de la cumpărător.
Inițial reclamantul B. A. a chemat în judecată pe pârâții V. I. și V. I. pentru plata diferenței de preț. Cauza a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Strehaia. Prin sentința civilă nr. 832/19.06.2013, rămasă definitivă, acțiunea a fost respinsă. În considerentele hotărârii judecătorești s-a reținut cu putere de lucru judecat că în realitate, așa cum au recunoscut toate părțile și a confirmat martorul B. M., convenția reală între părți a fost una de schimb. Astfel, înainte de 1990 pârâtul V. I. a construit o casă pe un teren de 0,50 ha ce aparținea lui B. A.. Pentru rezolvarea litigiului, s-au înțeles ca pârâtul să-i dea la schimb reclamantului o suprafață echivalentă de 0,50 ha. În urmă cu aproximativ 10 ani, pârâtul s-a înțeles cu martorul B. M. ca acesta din urmă să-i vândă suprafața de 0,50 ha cu prețul de 8.000.000 lei, din care pârâtul i-a plătit 6.000.000 lei. Nu au întocmit un înscris, iar pârâtul nu i-a plătit diferența de preț. Pentru a încheia actul autentic, B. A. a achitat martorului B. M. diferența de 2.000.000 lei, urmând să-i recupereze de la V. I.. Din declarația martorului P. G. s-a reținut că în aprilie 2012, când părțile au mers la notar să încheie actul autentic, s-a iscat o discuție contradictorie, reclamantul pretinzând ca V. să-i mai plătească o sumă de bani. Întrucât acesta nu a fost de acord, reclamantul a părăsit notariatul, iar pârâții l-au urmat. Din declarația martorului P. M. rezultă că s-a întâlnit cu V. I. și B. A. în zona fabricii de tricotaje din orașul Motru. V. i-a cerut împrumut suma de 4.000.000 lei pe care urma să i-o dea lui B. pentru încheierea unui act notarial. Martorul i-a împrumutat suma, pe care pârâtul i-a înmânat-o reclamantului, care a părut mulțumit. Nu s-a discutat de plata unei diferențe de 300 lei. S-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1123/24.04.2012 la BNP P. O.. Declarația martorului P. G. a fost înlăturată întrucât nu se corobora cu restul probelor administrate. S-a concluzionat că pârâtul și-a achitat obligațiile izvorâte din contractul de vânzare-cumpărare.
În prezenta cauză, invocând aceleași motive de fapt, reclamantul solicită constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare nr. 1223/ 24.04.2012 pentru suprafața de 5000 m.p., nr. cadastral_.
Reclamantul își întemeiază cererea pe dispozițiile art.555 Cod civil, care reglementează conținutul dreptului de proprietate privată. Reclamantul nu mai este proprietarul suprafeței de 5000 m.p. Indiferent că convenția dintre părți a avut natura unei vânzări sau a unui schimb, efectul a fost același, transferul dreptului de proprietate din patrimoniul reclamantului în patrimoniul pârâtului V. I..
Reclamantul invocă și dispozițiile art. 1247 Cod civil, care prevăd că este nul contractul încheiat cu încălcarea unei dispoziții legale instituite pentru ocrotirea unui interes general. Potrivit art. 1250, contractul este lovit de nulitate absolută în cazurile anume prevăzute de lege, precum și atunci când rezultă neîndoielnic din lege că interesul ocrotit este unul general.
Conform art. 1246 Cod civil, orice contract încheiat cu încălcarea condițiilor cerute de lege pentru încheierea sa valabilă este supus nulității, dacă prin lege nu se prevede o altă sancțiune.
Condițiile esențiale pentru validitatea unui contract, potrivit art. 1179 Cod civil, sunt: capacitatea de a contracta; consimțământul părților; un obiect determinat și licit; o cauză licită și morală.
În speță, părțile contractului autentificat sub nr. 1123/2012 sunt persoane cu capacitate deplină de exercițiu, consimțământul valabil a fost verificat de notarul public, dar nici reclamantul nu invocă vicierea consimțământului. Obiectul actului (bunul vândut și prețul) este determinat și licit. Cauza contractului, respectiv motivul care a determinat fiecare parte să încheie contractul, este licită( nu este contrară legii și ordinii publice) și morală.
Se reține că nu au fost încălcate dispoziții legale instituite pentru ocrotirea unui interes general.
În consecință, acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată.
În temeiul art. 19 al. 1 din OUG 51/2008, cheltuielile procesuale avansate de către stat, constând în taxă de timbru 98 lei, rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul B. C. A., CNP_, domiciliat în com. Broșteni, ., în contradictoriu cu pârâtul V. I., domiciliat în com. Corcova, ., pentru pretenții.
Cheltuielile procesuale avansate de către stat, constând în taxă de timbru 98 lei, rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședința publică de la 30.09.2015, la sediul Judecătoriei Strehaia.
PREȘEDINTE GREFIER
F. A. D. M.
Red.F.A./Tehnored. SA
4 expl./21. 10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 550/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 918/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
