Contestaţie la executare. Sentința nr. 2067/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2067/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 2067/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
Sentința civilă nr. 2067
Ședința publică din data de 10 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cosovăț A.
Grefier: V. C. P.
Pe rol pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatorul C. S. M. în contradictoriu cu intimatul Municipiul S. –prin primar.
Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 martie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2014, sub nr. de dosar_, contestatorul C. S. M. a formulat, în contradictoriu cu intimata P. Municipiului S./ Municipiul S. –prin primar, contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr._/21.11.2014, solicitând anulare tuturor acte de executare, pe care le consideră nelegale și netemeinice, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că intimata a emis în data de 21.11.2014 adresa nr._, prin care comunica luarea măsurii indisponibilizării sumelor existente și a celor viitoare din conturile contestatoarei deschise la BRD Groupe Societe Generale S.A., ING Bank S.A. și Banca Transilvania, până la concurența sumei de 2.604 lei.
A mai arătat contestatorul faptul că suma care face obiectul popririi înființare are la bază nouă procese verbale de constatare și sancționare a contravenției, prin care s-au aplicat amenzi în cuantum total de 2.604 lei.
Contestatorul a arătat că procesele verbale în cauză nu i-au fost comunicate conform prevederilor legale în vigoare, motiv pentru care nu avea cunoștință de existența acestora.
În acest sens, contestatorul a arătat că invocă excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunile contravenționale, respectiv a dreptului de a solicita executarea silită.
A menționat că pe rolul B.E.J. D. și Asociații se află dosarul execuțional nr. 1159, având ca obiect recuperarea sumei de 250 lei, reprezentând amenda contravențională aplicată prin procesul verbal . nr._./07.11.2011.
De asemenea, contestatorul a invocat faptul că adresa de înființare a popririi nu cuprinde motivele de fapt și de drept pentru care sunt datorate amenzile contravenționale, titlul de creanță, modalitatea de calcul a sumelor datorate și perioada pentru care acestea au fost calculate.
Totodată, contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei acțiuni.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 706, art. 711-712, art. 642, art. 783 din Codul de procedură civilă, art. 172-173 din Codul de procedură fiscală.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, înscrisuri (f. 8-17).
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C., contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 187,28 lei (fila 83).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
În motivare, intimata a arătat că în temeiul titlului executoriu având ca obiect procesele verbale de contravenție . nr._ din 06.07.2011, . nr._ din 26.07.2011, . nr._ din 26.07.2011, . nr._ din 07.11.2011, . nr._ din 14.11.2011, . nr._ din 19.12.2011 și . nr._ din 19.12.2011, . nr._ din 20.04.2010, . nr._ din 11.02.2011 s-a început executarea silită, fiind emisă adresă de poprire.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri (26-78).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C..
În temeiul art. 411 alin. 1 C., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța a încuviințat și administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La termenul de judecată din data de 20.03.2015, instanța a luat act de renunțarea contestatorului la cererea de suspendare a executării silite.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 21.11.2014, Direcția buget, contabilitate și fiscalitate – Serviciul Urmărire și executare silită din cadrul Primăriei Municipiului S. a emis Adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._ către BRD – Groupe Societe Generale (fila 28).
La aceeași dată, Direcția buget, contabilitate și fiscalitate – Serviciul Urmărire și executare silită din cadrul Primăriei Municipiului S. a emis Adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._ către ING Bank S.A. (fila 29).
La aceeași dată, Direcția buget, contabilitate și fiscalitate – Serviciul Urmărire și executare silită din cadrul Primăriei Municipiului S. a emis Adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._ către Banca Transilvania S.A. (fila 27).
Potrivit mențiunilor din cele trei adrese de înființare a popririi, prin acestea se urmărește recuperarea unor obligații fiscale reprezentate de amenzi contravenționale rezultând din 9 titluri executorii reprezentate de procese verbale de contravenție: CC_ din 20.04.2010 (720 lei), CC_ din 11.02.2011 (134 lei), R11_ din 06.07.2011 (250 lei), R11_ din 26.07.2011 (250 lei), R11_ din 26.07.2011 (250 lei), R11_ din 07.11.2011 (250 lei), R11_ din 14.11.2011 (250 lei), R11_ din 19.12.2011 (250 lei) și R11_ din 19.12.2011 (250 lei).
Despre înființarea popririi a fost înștiințat debitorul-contestator prin adresa din aceeași dată, adresă comunicată acestuia la data de 27.11.2014, potrivit chiar susținerilor acestuia din cererea introductivă (fila 3 – ultimul paragraf) și a confirmării de primire depuse la fila 31.
Analizând apărările formulate de către contestator, instanța va reține caracterul parțial întemeiat al contestației formulate, pentru următoarele considerente:
Conform art. 141 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis conform Codului de procedură fiscală. În temeiul alin. 11, cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
Potrivit dispozițiilor art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă ( a se citi „definitivă” în temeiul art. 8 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă) prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
În consecință, executarea silită a început împotriva debitorului-contestator în temeiul a patru titluri executorii reprezentate de procese-verbale de contravenție.
Contrar susținerilor petentului creanțele rezultate din amenzi contravenționale reprezintă creanțe bugetare ce se recuperează în condițiile Codului de procedură fiscală. Natura juridică de creanță bugetarpă rezultă din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 140 alin. 3 lit. f), 131 alin. 2 și 141 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003.
De asemenea, contrar susținerilor acestuia, dispozițiile art. 141 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 exclud necesitatea emiterii anterioare a unui titlu de creanță în situația în care executarea silită se face în temeiul unui înscris cu privire la care legea prevede că este titlu executoriu. Așadar, toate apărările petentului referitoare la inexistența unui titlu de creanță/decizie de impunere ori la comunicarea unui astfel de titlu sunt irelevante.
Neîntemeiate sunt și criticile petentului referitoare la conținutul adresei de înființare a popririi. Adresele de înființare a popririi cuprind natura și cuantumul debitului și cuprind, de asemenea, indicarea titlurilor executorii din care rezultă fiecare debit în parte.
Potrivit art. 172 alin. 1 din Codul de procedură fiscală (O.G. nr. 92/2003), persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor legale de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii, iar potrivit alineatului 3 al aceluiași articol, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlul nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Contestatorul a invocat, de asemenea, faptul că titlurile executorii nu i-au fost comunicate.
Într-adevăr, potrivit art. 25 din O.G. nr. 2/2001 (în forma în vigoare la data întocmirii proceselor-verbale de contravenție), procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. (2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
Totodată, potrivit art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii iar, potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În considerarea dispozițiilor art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține caracterul neîntemeiat al criticilor formulate de contestator cu privire la primele două procese-verbale de contravenție indicate în adresele de înființare a popririi.
La filele 37-39 și 43-44 se regăsesc cele două hotărâri judecătorești prin care au fost respinse plângerile contravenționale formulate de petent împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 20.04.2010 și, respectiv împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 11.02.2011. În prima dintre aceste hotărâri au fost respinse inclusiv apărările contestatorului referitoare la comunicarea procesului-verbal; de asemenea, ambele hotărâri relevă cunoașterea de către petent a existenței celor două procese-verbale de contravenție.
Instanța reține, însă, că executarea silită pornită în temeiul titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de contravenție . nr._ din 06.07.2011, . nr._ din 26.07.2011, . nr._ din 26.07.2011, . nr._ din 07.11.2011, . nr._ din 14.11.2011, . nr._ din 19.12.2011 și . nr._ din 19.12.2011, este nelegală.
În acest sens, instanța reține că sunt relevante și concludente în cauză două decizii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea a două recursuri în interesul legii.
În primul rând, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Or, la momentul pronunțării hotărârii, 10.04.2015, erau publicate în Monitorul Oficial al României, atât Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013, cât și Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea a două recursuri în interesul legii.
Potrivit dispozitivului Deciziei nr. 10 din 10 iunie 2013 privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I, raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Potrivit dispozitivului Deciziei nr. 6 din 16 februarie 2015 privind interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, din punctul de vedere al semnăturii agentului constatator necesare legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, (…) procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
În cauza dedusă judecății, procesle-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 06.07.2011, . nr._ din 26.07.2011, . nr._ din 26.07.2011, . nr._ din 07.11.2011, . nr._ din 14.11.2011, . nr._ din 19.12.2011 și . nr._ din 19.12.2011, au fost comunicate prin afișare la domiciliul petentului, deci pe suport de hârtie – filele 49, 53, 58, 63, 67, 71.
Pe cale de consecință, procesele-verbale de contravenție, nefiind comunicate prin poștă cu aviz de primire, instanța consideră că sunt temeinice criticile petentului referitoare la comunicarea acestora. De asemenea, fiind transmise petentului pe suport de hârtie, instanța constată că sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Astfel, deși petentul a invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale (art. 14 din O.G. nr. 2/2001) în considerarea lipsei unei comunicări legale a actelor contestate, instanța reține că din punct de vedere logic se impune reținerea cu prioritate a sancțiunii nulității absolute a proceselor-verbale de contravenție. În acest sens, nulitatea ca sancțiune aplicabilă pentru nerespectarea condițiilor prevăzute de lege pentru încheierea valabilă a actului are prioritate față de prescripția executării sancțiunii aplicate prin actul respectiv, care ar presupune un act valabil.
În acest sens, instanța reține că instanța de executare învestită cu soluționarea unei contestații la executare are îndatorirea de a verifica dacă înscrisul ce stă la baza executării silite întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu; totodată, trebuie să aibă în vedere că nicio executare silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă (art. 662 Cod procedură civilă).
Or, procesele-verbale de contravenție fiind nule absolut, acestea nu pot constitui titluri executorii.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în parte actele de executare efectuate împotriva contestatorului de către Municipiul S. – Direcția buget, contabilitate și fiscalitate – Serviciul Urmărire și executare silită, dispunând îndreptarea actelor de executare efectuate în dosarul de executare identificat prin CNP-ul contestatorului,_, în sensul că vor fi excluse din debitul datorat cele 7 amenzi în cuantum de 250 lei fiecare, aferente titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de contravenție . nr._ din 06.07.2011, . nr._ din 26.07.2011, . nr._ din 26.07.2011, . nr._ din 07.11.2011, . nr._ din 14.11.2011, . nr._ din 19.12.2011 și . nr._ din 19.12.2011.
În temeiul art. 451-453 Cod procedură civilă, instanța va obliga intimatul la plata către contestator a sumei de 187,28 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, contestația la executare formulată de către contestatorul C. S. M., CNP_, domiciliat în S., ., ., . în contradictoriu cu intimatul Municipiul S. –prin primar.
Anulează în parte actele de executare efectuate împotriva contestatorului de către Municipiul S. – Direcția buget, contabilitate și fiscalitate – Serviciul Urmărire și executare silită și dispune îndreptarea actelor de executare efectuate în dosarul de executare identificat prin CNP-ul contestatorului,_, în sensul că vor fi excluse din debitul datorat cele 7 amenzi în cuantum de 250 lei fiecare, aferente titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de contravenție . nr._ din 06.07.2011, . nr._ din 26.07.2011, . nr._ din 26.07.2011, . nr._ din 07.11.2011, . nr._ din 14.11.2011, . nr._ din 19.12.2011 și . nr._ din 19.12.2011.
Obligă intimatul la plata către contestator a sumei de 187,28 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2015.
Președinte,Grefier,
Red. C.A.
Tehn. T.C.A.
4 ex/15.07.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2944/2015. Judecătoria SUCEAVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4679/2015. Judecătoria... → |
|---|
