Fond funciar. Sentința nr. 2944/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2944/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 2944/2015
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2944
Ședința publică din data de 26 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: T. R.
Grefier: S. M.
La ordine, pronunțarea acțiunii civile având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamanta L. I. împotriva pârâtelor C. comunală pentru aplicarea Legii 18/1991 Adâncata și C. județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, intervenienți principali fiind B. M., C. G., C. M., O. Lucreția, Ș. E., C. D. D., L. D., L. I., G. E., L. M. D., L. M.-L., L. O., S. A., S. D. E. și L. A..
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data 08.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru 15.05.2015, 22.05.2015, 26.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 30.07.2009 sub nr._, reclamanta L. I. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții C. comunală Adâncata de aplicare a legii 18/1991 și C. județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, să oblige prim - pârâta să procedeze la punerea reclamantei în posesie cu suprafața de 0,18 ha teren de la locul „H. Haliț” din loc. Adâncata, jud. Suceava, prin întocmirea procesului verbal de punere în posesie și a documentației aferente acestui teren și înaintarea acesteia la C. județeană Suceava pentru aplicarea Legii 18/1991 în vederea eliberării titlului de proprietate pentru terenul de mai sus precum și obligarea secund-pârâtei să întocmească și să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 0,18 ha de la locul numit „H. Halit” teren arabil, așa cum apare în registrul agricol din anii 1957-1958 după defuncta C. Ghe. E., bunica reclamantei. Au fost solicitate, de asemenea, cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este moștenitoarea defunctei C. E., bunica sa, care a deținut în proprietate suprafețele de 1,84 ha, pe raza localității Adâncata, jud. Suceava cu care s-a înscris în C.A.P. Dovada în acest sens o reprezintă evidențele registrului agricol din anii 1957-1958. După apariția Legii nr. 18/1991 mama sa, L. C., a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile care au aparținut defunctei C. Ghe. E. și, urmare a acestei cereri, s-a eliberat adeverința de proprietate nr. 527/12.10.1991 prin care se stabilea dreptul de proprietate pentru 1,84 ha. teren, dispus în mai multe parcele, printre care și . 0,18 ha..
Reclamanta a mai precizat că, la data de 20.10.1994, s-a eliberat titlul de proprietate nr. 1057/1994 emis de C. județeană Suceava pentru aplicarea legii 18/1991, dar acest titlu a omis să cuprindă și . ha. teren de la „H. Halit”. Astfel, din cuprinsul actului se poate observa că s-a reconstituit doar dreptul de proprietate pentru 1,66 ha teren pe raza localității Adâncata, jud. Suceava, din totalul de 1,84 ha teren.
În motivare s-a mai arătat că, în ciuda demersurilor pe care le-a făcut, până în prezent nu i s-a eliberat reclamantei titlu de proprietate pentru diferența rămasă de 0,18 ha. teren deși folosește această suprafață din anul 1991 până în prezent, iar moștenitorii defunctei C. E. s-au înțeles cu privire la întinderea dreptului de proprietate asupra terenurilor rămase după această defunctă, terenul de mai sus urmând să îi revină reclamantei însă cele două pârâte refuză eliberarea actelor de proprietate pentru acest teren.
Totodată, reclamanta a menționat că . ha teren este înregistrată mai întâi cu denumirea de „H. Halit” pentru anii 1957-1958 iar ulterior, aceeași parcelă apare cu o altă denumire, respectiv „La C.”.
În drept, au fost invocate disp. art. 8,13, 53 din Legea nr. 18/1991.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, în copie, respectiv: arbore genealogic al autorului comun, adeverința nr. 527 din 12.10.1991, copia titlului de proprietate nr. 1057/20.10.1994, certificat de moștenitor nr. 499/13.09.1997, acte de stare civilă.
Legal citate, pârâtele nu și-au delegat reprezentanți în instanță însă pârâta C. județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare prin care a arătat că se impun a fi solicitate relații de la pârâta C. comunală Adâncata, comisie care întocmește documentația necesară emiterii titlului de proprietate.
Pârâta C. comunală Adâncata și-a precizat poziția față de acțiune prin adresa nr. 4078 din 04.12.2009 arătând că din suprafața de 0,18 ha de la locul numit „H. Haliț” se regăsește actualmente în teren doar suprafața de 1115 m.p., deținută în prezent de familia L. D. și E., fără a avea acte de proprietate. Cu toate că această suprafață de teren este validată în adeverința de proprietate nr. 527/12.10.1991, moștenitorii defunctei C. Gh. E., respectiv C. T., L. C. nu au solicitat emiterea vreunui titlu de proprietate și pentru această suprafață de teren.
A mai precizat pârâta C. comunală Adâncata că, la ora actuală, din suprafața de 1115 m.p. teren arabil a fost revendicată de către moștenitorii defunctului A. H., respectiv B. M. ș.a, suprafața de 500 m.p. în baza hotărârii judecătorești nr. 1366/07.07.2009 a Tribunalului Suceava, sentință definitivă și irevocabilă. D. urmare, a concluzionat pârâta că moștenitorilor defunctei C. E., în conformitate cu adeverința de proprietate nr. 527/12.10.1991, li se poate întocmi titlul de proprietate pentru suprafața de 615 m.p., iar diferența de 1185 m.p. să fie trecută la despăgubiri.
În dovedire, a depus la dosar copia titlului de proprietate nr. 2533/06.04.2006.
Reclamanta L. I. I. a formulat răspuns referitor la cele arătate de pârâta C. comunală pentru aplicarea Legii 18/1991 arătând că adeverința de proprietate nr. 527/12.10.1991 reprezintă forța probantă a dreptului de proprietate și este cea care împiedică încă o dată reconstituirea dreptului de proprietate pentru . „La C.”. Consideră că nu se poate face o dublă reconstituire pentru același teren, întrucât se aduce atingere parcelei de 0,18 ha. teren „H. Haliț” diminuându-se practic această suprafață de teren, iar faptul că pârâta C. comunală Adâncata pentru aplicarea Legii 18/1991 susține că deja a fost reconstituit dreptul de proprietate unei persoane fără să facă dovezi în acest sens, reprezintă simple afirmații.
În cauză s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de către intervenienții C. G., C. M., O. Lucreția, Ș. E., C. D. D., L. D., L. I., G. E., L. M. D., L. M. - L., L. O., S. A., S. D. E. și L. A. (f. 23), cerere care a fost admisă în principiu la termenul de judecată din data de 12.11.2009, intervenienții solicitând admiterea acțiunii formulată de reclamantă.
În motivare, aceștia au arătat că sunt moștenitorii defuncților C. G. T. și L. C.. Alături de reclamanta L. I. I. au făcut numeroase demersuri pentru eliberarea titlului de proprietate pentru diferența de 0,18 ha. teren situat la locul numit „La C.”, pe raza localității Adâncata dar nici până în prezent nu s-a eliberat acest titlu.
În drept, au fost invocate disp. art. 49-56 C.pr.civ..
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar precum și proba testimonială cu martorul Ț. V. (f. 43).
Prin sentința civilă nr. 1290 din 09.03.2010, instanța a admis în parte acțiunea principală și cererea de intervenție în interes propriu, a dispus obligarea pârâtei C. comunală Adâncata să-i pună în posesie pe reclamantă și intervenienți, în indiviziune, cu suprafața de 1800 m.p. teren situat pe raza comunei Adâncata, să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru acest teren și să o înainteze Comisiei Județene Suceava și, de asemenea, a dispus obligarea Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să elibereze reclamantei și intervenienților, în indiviziune, titlul de proprietate pentru suprafața de 1800 m.p. teren situat pe raza comunei Adâncata.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta, iar prin decizia civilă nr. 1452 pronunțată la data de 2 noiembrie 2010 de Tribunalul Suceava s-a admis recursul, s-a desființat hotărârea recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare.
Pentru a dispune în acest sens, instanța de control a reținut că, din motivarea hotărârii lipsesc argumentele pentru care nu s-a dispus punerea în posesie pe amplasamentul solicitat și, având în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la amplasamentul suprafeței de 0,18 ha teren, în cauză se impun a se efectua verificări și pentru a se constata dacă punerea în posesie se poate realiza pe vechiul amplasament, iar în cazul în care vechiul amplasament nu este liber, fie ca urmare a faptului că a fost atribuit legal altor persoane, fie ca urmare a altor cazuri speciale prevăzute de lege, atunci punerea în posesie a foștilor proprietari se poate realiza pe alte amplasamente.
Pe rolul Judecătoriei Suceava cauza a fost reînregistrată la data de 5 ianuarie 2011 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 10 februarie 2011, numita B. M. a depus la dosar cerere de intervenție în nume propriu însoțită de înscrisuri, cererea fiind admisă în principiu la termenul din 17.03.2011.
În motivare, intervenienta B. M. a arătat că este moștenitoare a defunctului A. H. și se învecinează cu suprafața de teren pe care reclamanta încearcă să o revendice. A precizat intervenienta că reclamanta dorește o dublă reconstituire deoarece acest teren a fost reconstituit prin Titlul de proprietate nr. 2299/16.10.2002 emis pe numele L. I. I., tatăl reclamantei, solicitând, în consecință, respingerea acțiunii principale.
În dovedire, au fost depuse la dosar înscrisuri (f. 6-26).
Reclamanta L. I. a formulat întâmpinare la cererea de intervenție formulată de B. M. prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, în motivare reiterând aspectele evidențiate în cererea de chemare în judecată.
Totodată, față de împrejurarea că, din suprafața de 1800 m.p. deține pe vechiul amplasament suprafața de 1115 m.p., a solicitatreclamanta punerea în posesie și reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament a suprafeței de 1115 m.p., iar diferența de 685 să-i fie reconstituită pe raza comunei Adâncata (f. 32-33).
Cu adresa nr. 1117/08.04.2011, pârâta C. comunală Adâncata a adus la cunoștință faptul că punerea în posesie a suprafeței de 1800 m.p. de la locul numit „H. Haliț” („La C.”) se poate face doar parțial pe vechile amplasamente, numai pentru suprafața de 615 m.p., iar pentru diferența de 1285 m.p. C. de fond funciar Adâncata propune a se acorda despăgubiri bănești deoarece la ora actuală nu dispune de teren rezervă (f.45).
De asemenea, C. comunală Adâncata a arătat că, la locul numit „H. Haliț” („La C.”) există faptic, pe teren, suprafața totală de 1115 m.p. liber de sarcini, din care 500 au fost revendicați de moștenitorii defunctului A. N. H., respectiv B. M., A. M., R. D., C. Olguța, A. H. V. și A. Ghe. V., care sunt posesorii Deciziei nr. 1366 din 07.07.2009 a Tribunalului Suceava, decizie definitivă și irevocabilă iar în momentul de față moștenitorii anterior menționați și-au manifestat interesul pentru întocmirea documentației în vederea eliberării titlului de proprietate. Cât privește amplasamentul suprafeței de 1115 m.p., C. comunală a arătat că aceasta este situată în capătul proprietății moștenitorilor defunctului L. I. care sunt în posesia unui extras de carte funciară de care instituția pârâtă nu dispune.
În dovedire, au fost anexate înscrisuri (f. 46-50).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar și rapoartele de expertiză extrajudiciară întocmite de experții Alexandrov P. și B. G. (filele 74-82, 88-100), proba testimonială cu audierea martorilor Ț. I. V. și U. Ș. G. (filele 71 și 104) precum și proba cu expertiză tehnică judiciară, raportul de expertiză întocmit de expert U. O. fiind depus la dosar la filele 210-224.
Prin sentința civilă nr. 6167 din data de 20 decembrie 2012 pronunțată în ds. nr._ instanța a admis în parte, acțiunea civile având ca obiect „ fond funciar ” formulată de reclamanta L. I. I. împotriva pârâtelor C. comunală pentru aplicarea Legii 18/1991 Adâncata, jud. Suceava și C. județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, intervenienți fiind B. M., C. G., C. M., O. Lucreția, Ș. E., C. D. D., L. D., L. I., G. E., L. M. D., L. M. - L., L. O., S. A., S. D. E. și L. A., a admis , în parte, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții C. G., C. M., O. Lucreția, Ș. E., C. D. D., L. D., L. I., G. E., L. M. D., L. M.-L., L. O., S. A., S. D. E. și L. A., a admis, în parte, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta B. M., a obligat pârâta C. comunală Adâncata să-i pună în posesie pe reclamantă și pe intervenienții C. G., C. M., O. Lucreția, Ș. E., C. D. D., L. D., L. I., G. E., L. M. D., L. M.-L., L. O., S. A., S. D. E. și L. A., în indiviziune, cu suprafața de 1300 m.p. teren din care suprafața de 968 m.p. în intravilanul comunei Adâncata, la locul numit „H. Halit” (sau „La C.”), astfel cum a fost identificat în planul de situație Anexa 1 din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar U. O. – A. (fila 219) iar diferența de 332 m.p. teren pe raza comunei Adâncata, a obligat pârâta C. comunală Adâncata să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 1300 m.p., astfel cum a fost anterior indicată și să o înainteze Comisiei Județene Suceava și a obligat pârâta C. județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să elibereze reclamantei și intervenienților C. G., C. M., O. Lucreția, Ș. E., C. D. D., L. D., L. I., G. E., L. M. D., L. M.-L., L. O., S. A., S. D. E. și L. A., în indiviziune, titlul de proprietate pentru suprafața de 1300 m.p. teren astfel cum a fost stabilită în paragrafele anterioare.
Prin Decizia nr. 2670 pronunțată la data de 10.12.2013 în ds. nr._ al Tribunalului Suceava s-au admis recursurile declarate de reclamanta L. I.I., pârâta C. comunală pentru aplicarea Legii 18/1991 Adîncata, și intervenienta B. M., s-a casat sentința civilă nr. 6167 din 20 decembrie 2012 a Judecătoriei Suceava și s-a trimis cauza spre rejudecare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 7 martie 2014 sub nr._ .
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri precum și efectuare a două suplimente la raportul de expertiză întocmit de expert U. O. fiind depus la dosar la filele 210-221, 288-293
La prezentul dosar a fost atașat dosarul nr. 3552/2006 al Judecătoriei Suceava
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În primul rând cu privire la excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 2670/27.07.2006 pronunțată în dosarul nr. 3552/2006 al Judecătoriei Suceava, invocată de intervenienta principală B. M., care față de dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, se impune a fi soluționată cu prioritate, instanța arată următoarele:
Conform dispozițiilor art. 1201 din Codul civil există autoritate de lucru judecat „atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate”. Prin urmare, pentru a stabili existența autorității de lucru judecat este necesar a se verifica tripla identitate impusă de art. 1201 C.civ., cu privire la părți, obiect și cauză.
Prin sentința civilă nr. 2670/27.07.2006 pronunțată în dosarul nr. 3552/2006 al Judecătoriei Suceava s-a respins ca neîntemeiată plângerea la Legea nr. 18 formulată de reclamanții L. I. D., L. I. I., L. A. și L. V. I. în contradictoriu cu C. comunală Adâncata de aplicare a Legii nr. 18/1991 și C. Județeană Suceava de aplicare a Legii nr. 18/1991 împotriva hotărârii nr. 300 din 10.03.2006 emisă de pârâta C. Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991, sentința fiind rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 2151 din 23.11.2006 a Tribunalului Suceava, prin care s-a respins recursul.
În consecință, chiar dacă în cauza de față se regăsesc, în calitate de părți, persoane care au figurat și în dosarul nr. 3552/2006 al Judecătoriei Suceava, soluționat irevocabil, identitatea deplină de părți este înlăturată de prezența unor noi părți în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava.
Apoi, cu privire la identitatea de obiect și cauză, se reține că în dosarul nr. 3552/2006 al Judecătoriei Suceava, reclamanții L. I. D., L. I. I., L. A. și L. V. I. în contradictoriu cu C. comunală Adâncata de aplicare a Legii nr. 18/1991 și C. Județeană Suceava de aplicare a Legii nr. 18/1991 au contestat hotărârea nr. 300 din 10.03.2006 emisă de pârâta C. Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 în sensul că ar avea dreptul să li se reconstituie dreptul de proprietate și cu privire la suprafața de 1141 m.p. teren pe care l-a avut în proprietate numitul L. I. ( tatăl reclamantei din prezentul dosar ). În considerentele sentinței anterior menționate s-a reținut că reclamanții nu au probat dreptul de proprietate al numitului L. I. pentru suprafața de 1141 m.p. teren.
În prezentul dosar reclamanta și intervenienții principali dețin adeverința de proprietate nr. 527/12.10.1991 ( f. 4-7 dosar nr._ ) prin care s-a reconstituit numiților C. T. și L. C., ambii moștenitori după C. Ghe. E. ( bunica după mamă a reclamantei din prezentul dosar), dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 1,84 ha teren situat pe raza comunei Adâncata și solicită obligarea pârâta C. comunală Adâncata pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 să-i pună în posesie cu suprafața de 1800 m.p. teren, obligarea pârâtei C. comunală Adâncata pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 1800 m.p. și să o înainteze Comisiei județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, precum și obligarea pârâtei C. județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 1800 m.p. teren.
Astfel, cum se poate observa din cele mai sus expuse obiectul și cauza sunt unele diferite în cele două dosare în condițiile în care în prezentul dosar reclamanta și intervenienții principali se întemeiază pe adeverința de proprietate nr. 527/12.10.1991 ( f. 4-7 dosar nr._ ) prin care s-a reconstituit moștenitorilor după C. Ghe. E. dreptul de proprietate pentru suprafața de 1800 m.p. teren la locul numit La C. și solicită punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru această suprafață de teren. Mai mult, nu este incidentă situația de a se da efect puterii lucrului judecat cu privire la considerentele sentinței civile nr. 2670/27.07.2006 pronunțată în dosarul nr. 3552/2006 al Judecătoriei Suceava în condițiile în care în această sentință s-a reținut că reclamanții nu au probat dreptul de proprietate al numitului L. I. ( tatăl reclamantei ) pentru suprafața de 1141 m.p. teren., iar în acest dosar instanța urmează a verifica dacă reclamanta și intervenienții principali justifică dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1800 m.p. teren la locul numit „La C.” în calitate de moștenitori după numita C. Ghe. E. ( bunica reclamantei din partea mamei acesteia numita L. C. ).
Constatând, prin urmare, că nu este îndeplinită tripla identitate cerută de art. 1201 C. civ., instanța apreciază că excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenientă este neîntemeiată, sens în care instanța va respinge ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 2670/27.07.2006 pronunțată în dosarul nr. 3552/2006 al Judecătoriei Suceava, invocată de intervenienta principală B. M..
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin adeverința de proprietate nr. 527/12.10.1991 ( f. 4-7 dosar nr._ ) s-a reconstituit numiților C. T. și L. C., ambii moștenitori după C. Ghe. E., dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 1,84 ha teren situat pe raza comunei Adâncata. Potrivit registrului agricol al anilor 1959 – 1963, numita C. Ghe. E. figura înscrisă cu suprafața de 1,84 ha teren din care suprafața de 18 ari teren arabil situată la locul numit „La C.”.
Ulterior prin Titlul de proprietate nr. 1057/20.10.1994 s-a reconstituit numiților C. Ghe. T. și L. C. dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,66 ha teren situat pe raza comunei Adâncata. (f. 8 ds._ ).
Înscrisul de la fila 7 doar nr._ confirmă susținerile reclamantei în sensul că terenul de la locul numit „La C.” poartă în prezent denumirea de H. Haliț. În titlul de proprietate anterior menționat nu a fost inclusă și suprafața de 18 ari teren arabil situată la locul numit „La C.”.
Așa cum reiese din actele de stare civilă aflate la filele 9-12 și 61-102 dosar nr._, reclamanta L. I. și intervenienții principali C. G., C. M., O. Lucreția, Ș. E., C. D. D., L. D., L. I., G. E., L. M. D., L. M. - L., L. O., S. A., S. D. E. și L. A. sunt moștenitorii defuncților C. T. și L. C..
Potrivit dispozițiilor art. 64 din Legea nr. 18/1991 „(1) În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. (2) Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță”.
Astfel cum s-a stabilit în doctrină și jurisprudență în ipoteza prevăzută de lege se înscrie și situația în care se refuză de către comisiile locale de fond funciar emiterea documentației prevăzută de lege premergătoare emiterii titlului de proprietate sau se refuză, în mod nejustificat, înaintarea unei asemenea documentații către comisia județeană de fond funciar în vederea emiterii titlului de proprietate. Conform dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 18/1991 și art. 75 din HG nr. 890/2005, emiterea titlurilor de proprietate are loc numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentul stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile, operațiuni care se efectuează de către comisiile locale. Potrivit dispozițiilor art. 36 din HG nr. 890/2005 pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbal de punere în posesie și schițele terenului, comisia județeană emite titlurile de proprietate.
În prezenta cauză, s-a solicitat de către reclamantă și de către intervenienții principali C. G., C. M., O. Lucreția, Ș. E., C. D. D., L. D., L. I., G. E., L. M. D., L. M. - L., L. O., S. A., S. D. E. și L. A. obligarea pârâtei C. comunală Adâncata pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 să-i pună în posesie cu suprafața de 1800 m.p. teren și obligarea pârâtei C. comunală Adâncata pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 1800 m.p. și să o înainteze Comisiei județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
În cauză, C. comunală Adâncata pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, prin răspunsul comunicat la fila 43 în dosarul nr._, a arătat că din suprafața de 0,18 ha de la locul numit „H. Haliț” se regăsește actualmente în teren doar suprafața de 1115 m.p., deținută în prezent de familia L. D. și E., fără a avea acte de proprietate și că deși această suprafață de teren este validată, în adeverința de proprietate nr. 527/12.10.1991, moștenitorii defunctei C. Gh. E., respectiv C. T. și L. C. nu au solicitat emiterea vreunui titlu de proprietate și pentru această suprafață de teren. De asemenea, a mai arătat că la acel moment din suprafața de 1115 m.p. teren arabil a fost revendicată de către moștenitorii defunctului A. H., respectiv interveneinta B. M. ș.a, suprafața de 500 m.p. în baza hotărârii judecătorești nr. 1366/07.07.2009 a Tribunalului Suceava, sentință definitivă și irevocabilă. Instanța apreciază că acest răspuns depus de către pârâta C. comunală Adâncata pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, precum și faptul că până în prezent pârâta C. comunală Adâncata nu a efectuat operațiunile necesare și nu a dat curs solicitărilor părților în calitate de moștenitori după C. T. și L. C. confirmă faptul că pârâta refuză să își îndeplinească atribuțiile care îi revin.
Intervenienta principală B. M., prin precizările pe care le-a depus la dosar, a menționat că până în prezent moștenitorilor după L. I. I. (tatăl reclamantei) și C. E. (bunica reclamantei) li s-a reconstituit deja o suprafața mai mare decât cea cu privire la care aveau dreptul conform actelor pe care le dețin, iar prin prezenta acțiune reclamanta și intervenienții încearcă o dublă reconstituire. De asemenea, intervenienta principală a contestat natura și titlul cu care s-a reconstituit în favoarea autoarei reclamantei numitei C. E. dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,12 ha la locul numit „ La P.”.
În primul rând, instanța apreciază neîntemeiate susținerile intervenientei B. M. în sensul că până în prezent moștenitorilor lui L. I. I. ( tatăl reclamantei ) și C. E. ( bunica reclamatei ) li s-a reconstituit o suprafața mai mare decât cea cu privire la care aveau dreptul conform actelor pe care le dețin, precum și în sensul că suprafața de teren de la locul numit La P. este cunoscută și sub denumirea de La C..
Astfel, prin adeverința de proprietate nr. 527/12.10.1991 ( f. 4-7 ds._ ) s-a reconstituit numiților C. T. și L. C., ambii moștenitori după C. Ghe. E., dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1,84 ha teren situat pe raza comunei Adâncata. Ulterior a fost emis titlul de proprietate nr. 1057/20.10.1994 prin care s-a reconstituit numiților C. T. și L. C. dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,66 ha. teren situat pe raza comunei Adâncata. (f. 8 ds._ ). În același timp, conform mențiunilor din Registrul Agricol din perioada 1959-1962 numitul L. I. I. figura în registrul agricol cu suprafața de 2,29 ha teren (f. 58 dosar nr._ ). Prin adeverința de proprietate nr. 77/12.10.1991 ( f. 64 ds._ ) s-a reconstituit numitului L. I. I. dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2,09 ha teren situat pe raza comunei Adâncata. Prin sentința civilă nr. 3015/29.03/1993 pronunțată în dosarul nr. 1841/1993 al Judecătoriei Suceava s-a reconstituit numitului L. I. I. dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 0,38 ha pe raza . 0,25 ha la locul Pomete și 0,13 ha la locul Hulubiște. (f. 155 dosar nr._ ). Prin titlul de proprietate nr. 2299/16.10.2002 s-a reconstituit numitului L. I. I. dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,47 ha teren situat pe raza comunei Adâncata. (f. 6 ds._ ). De asemenea, prin titlul de proprietate nr. 2370/09.10.2003 s-a reconstituit numitului L. I. I. dreptul de proprietate pentru suprafața de 2500 m.p. teren situat pe raza comunei Adâncata. (f. 138 ds._ al Tribunalului Suceava). La baza emiterii acestui titlu de proprietate a stat hotârârea Comisiei Județene nr. 1310/09.10.2003 (f. 359-386 dosar nr._ ).
Față de cele mai sus expuse, instanța constată că sunt greșite calculele realizate de către intervenienta B. M., prin precizările depuse la fila 35 dosar nr._ al Judecătoriei Suceava, prin care intervenienta dorește să probeze faptul că până în prezent moștenitorilor după L. I. I. și C. E. li s-a reconstituit prin cele trei titluri de proprietate o suprafața mai mare decât cea cu privire la care aveau dreptul conform actelor pe care le dețin dat fiind că intervenienta scapă din vedere un aspect esențial și anume acela că numitul L. I. I. deține și Hotârârea Comisiei Județene nr. 1310/09.10.2003 (f. 359-386 dosar nr._ ) prin care i s-a validat acestuia dreptul de proprietate pentru suprafața de 2500 m.p. teren situat pe raza comunei Adâncata.
În continuare, instanța arată că sunt neîntemeiate și susținerile intervenientei B. M. în sensul că deși prin adeverința de proprietate nr. 527/12.10.1991 ( f. 4-7 ds._ ) s-a reconstituit moștenitorilor după C. Ghe. E. dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1,84 ha prin adiționarea parcelelor menționate pe adeverință se obține o suprafață de 1,72 ha teren.
În mod evident această susținere a intervenienentei B. M. este una neîntemeiată în condițiile în care prin adiționarea suprafețelor parcelelor se obține o suprafață totală de 1,84 ha. În acest sens concluzionează și experta în suplimentul la raportul de expertiză (f. 210-221 dosar nr._ ) în condițiile în care arată că suprafața totală de 1,84 ha este în concordanță cu registrul agricol din anii 1959-1962 în care numita C. Gh. E. a fost înscrisă în fiecare an cu suprafața totală de 1,84 ha, dispusă în 9 parcele astfel: 0,31 ha arabil ""Adâncată grad", 0,09 ha livezi "Adâncată grad", 0,05 ha curți-clăd. "Adâncată grad.", 0,42 ha fânețe "La P.", 0,12 ha arabil "La P.", 0,20 ha arabil "G.. Buluhenchi", 0,18 ha arabil "La C." (terenul în litigiu), 0,36 ha arabil "Călugăreni" și 0,11 ha fînaț "La N.".
De asemenea, raportat la apărările intervenientei B. M., instanța apreciază ca fiind corecte susținerile expertei din suplimentul la raportul de expertiză (f. 210-221 dosar nr._ ) în sensul că astfel cum sunt înscrise terenurile în registrul agricol din anii 1959-1962 se poate observa că există două parcele distincte de teren "La C." (0,18 ha) și "La P." (0,12 ha). În același timp, sunt neîntemeiate susținerile intervenientei B. M. în sensul că declarația autentificată sub nr. 1843 din 20.05.2013 de B.I.N. I. L. dată de numita G. E. (f. 18 dosar nr._ al Tribunalului Suceava) confirmă faptul că terenul de la locul numit P. este cunoscut și sub denumirea de La C., în condițiile în care din această declarație reiese doar că numita G. E. a fost vecină cu numita C. E. la locul numit La C., iar această grădină de la locul numit La C. se întinde până la P..
Totodată, conform celor menționate în primul supliment la raportul de expertiză, terenurile reconstituite prin titlu de proprietate nr. 1057/1994 pentru moștenitorii lui C. Gh. E. au corespondență cu registrul agricol din anii 1959-1962 al acesteia, cu excepția terenului de 0,18 ha de la locul "La C." (poz. II.B.7 în reg. agr.). În acest sens, instanța reține că terenul de 3.600 mp "Călugăreni" corespunde cu poz. A. l în TP 1057/1994 - poz. II. B. 8 în registrul agricol 1959-1962, terenul de 3.100 mp "G." corespunde cu poz. B.l.l în TP 1057/1994 - poz. II.B.l în registrul agricol 1959-1962, terenul de 1.200 mp "P." corespunde cu poz. B.1.2 în TP 1057/1994 - poz. II.B.5 în registrul agricol 1959-1962, terenul de 2.000 mp "Buluhenche" corespunde cu poz. B.1.3 în TP 1057/1994 - poz. II.B.6 în registrul agricol 1959-1962, terenul de 1.100 mp "Zodie" în titlu, "La N." în registrul agricol - poz. . 1057/1994 - poz. II.B.9 în registrul agricol 1959-1962, terenul de 900 mp "G." corespunde cu poz. B.3 în TP 1057/1994 - poz. II.B.2 în registrul agricol 1959-1962, terenul de 4.200 mp "P." corespunde cu poz. B.5 în TP 1057/1994 - poz. II.B.4 în registrul agricol 1959 – 1962, terenul de 500 mp "G." corespunde cu poz. B.6 în TP 1057/1994 - poz. II.B.3 în registrul agricol 1959- 1962.
Prin urmare, totalul suprafeței reconstituite prin TP nr. 1057/1995 este de 1,66 ha față de 1,84 ha suprafață validată, rezultând o diferență de 0,18 ha. În același timp, față de susținerile expertei din raportul de expertiză și suplimentul la raportul de expertiză, instanța reține că suprafața de 500 mp din această suprafață de 0,18 ha de la locul "La C." sau "H. Halit" au fost reconstituiți lui L. I. I. ( tatăl reclamantei ) prin TP nr. 2299/16.10.2002, poz. A.l, unde în loc de 4.000 mp teren arabil cum era înscris în registrul agricol din anii 1959-1962 a fost reconstituită suprafața de 4.500 mp.
Astfel cum s-a arătat anterior prin titlul de proprietate nr. 2299/16.10.2002 s-a reconstituit numitului L. I. I. (tatăl reclamantei) dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,47 ha teren situat pe raza comunei Adâncata, iar prin titlul de proprietate nr. 2370/09.10.2003 s-a reconstituit numitului L. I. I. dreptul de proprietate pentru suprafața de 2500 m.p. teren situat pe raza comunei Adâncata.
Contrar susținerilor intervenientei B. M. probatoriul administrat cu precădere înscrisurile depuse de reclamantă la dosar, respectiv registrul agricol din perioada 1959-1962 a numitului L. I. I. (f. 58 dosar nr._ ), în care acesta figura cu 2,29 ha teren, adeverința de proprietate nr. 77/12.10.1991 ( f. 64 ds._ ) prin care s-a reconstituit numitului L. I. I. dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2,09 ha teren situat pe raza comunei Adâncata, sentința civilă nr. 3015/29.03/1993 pronunțată în dosarul nr. 1841/1993 al Judecătoriei Suceava prin care s-a reconstituit numitului L. I. I. dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 0,38 ha pe raza . 0,25 ha la locul Pomete și 0,13 ha la locul Hulubiște (f. 155 dosar nr._ ), precum și hotârârea Comisiei Județene nr. 1310/09.10.2003 (f. 359-386 dosar nr._ ) prin care s-a validat numitului L. I. I. dreptul de proprietate pentru suprafața de 2500 m.p. teren, confirmă faptul că prin titlurile de proprietate nr. 2299/16.10.2002 și nr. 2370/09.10.2003 nu s-a reconstituit numitului L. I. I. dreptul de proprietate cu privire la o suprafață mai mare de teren decât cea pe care o justifica prin înscrisurile deținute.
Instanța apreciază neîntemeiate și susținerile interveninentei B. M. în sensul că suprafața de teren de 0,18 ha la locul numit "La C." a fost transferată din registrul agricol al numitei C. E. ( bunica reclamantei ) în registrul agricol al numitului L. I. I. (tatăl reclamantei). În acest sens, este adevărat că pe registrul agricol al numitei C. E. apare mențiunea predat 18 ha teren lui L. I. (f. 6 dosar nr._ al Judecătoriei Suceava), însă instanța apreciază ca fiind reale susținerile expertei că înscrierile din cele două registre agricole nu susțin acest lucru dat fiind că în niciunul din anii 1959-1962 nu este tăiată niciuna dintre suprafețe în registrul lui C. Gh. E. și nu este adăugată nici o suprafață de teren până în anul 1962 la L. I..
Raportat la susținerile intervenientei B. M. în sensul că adeverința de proprietate nr. 527 din 12 octombrie 1991 depusă de către reclamantă cuprinde alte parcele, amplasamemente și suprafețe decât adeverința cu același număr eliberată la cererea intervenientei, iar una dintre acestea reprezinta un fals instanța arată următoarele. Este adevărat că pe verso-ul adeverinței depusă de către interveninentă la fila 15 în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava apar menționate alte parcele decât parcelele menționate pe verso-ul adeverinței depusă de către interveninentă la filele 4-7 în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, însă este evident că pe verso-ul adeverinței depusă de către intervenientă din eroare sunt menționate alte parcele decât cele pentru care li s-a reconstituit autorilor reclamantei și a intervenienților principali dreptul de proprietate dat fiind că aceste parcele sunt total diferite de cele menționate în registrul agricol al numitei C. E.. În același sens, a arătat și experta în suplimentul la raportul de expertiză ( f. 210-221 dosar nr._ ) faptul că la fila 158 a dosarului nr._ al Judecătoriei Suceava există adeverința nr. 527 din 12 octombrie 1991 emisă pentru C. T. și L. C. care este identică pe față cu cea menționată în raportul de expertiză, dar pe verso sunt trecute alte parcele, cu alte suprafețe, situate în alte locuri (ex: 0.31 ha "Pîrloage", 0,22 ha "Imaș P.", 0,05 ha "G. Turțu", 0,18 ha "Țarincă", etc) suprafețe și amplasamente care nu corespund registrului agricol a lui C. Gh. E.. În continuare, cu privire la acest aspect experta a arătat faptul că aceste suprafețe sunt trecute greșit pe verso-ul adeverinței nr. 527/12.10.1991 de la fila 158 a dosarului nr._ al Judecătoriei Suceava dat fiind că sunt reconstituite exclusiv lui C. Ghe. T. prin alt titlu de proprietate, respectiv prin TP nr. 995/20.09.1994 atașat la anexa 3 a suplimentului numărul 1 la raportul de expertiză (f. 218 dosar nr._ al Judecătoriei Suceava).
Instanța apreciază neîntemeiate și susținerile intervenientei în sensul că terenul pretins prin prezenta acțiune face parte din titlul de proprietate nr. 2299/2002, iar ca urmare a intabulării greșite prin scurtarea pe lungime a terenului de 4500 m.p. și extinderea pe lățime, prin ocuparea din terenul intervenientei B. M., s-a creat în mod nelegal o suprafață de teren neintabulată, la capătul parcelei, spre vecinul A. G. pentru care se pretinde o dublă reconstituire, având în vedere concluziile din raportul de expertiză și suplimentul la raportul de expertiză susținute de înscrisurile depuse de reclamantă la dosar.
Astfel cum s-a arătat și anterior instanța în considerarea concluziilor din raportul de expertiză și în condițiile în care intervenienta B. M. nu a dovedit contrariul apreciază că titlul de proprietate nr. 2299/16.10.2002 emis pentru numitul L. I. I. (tatăl reclamantei) cuprinde doar o suprafață de 500 m.p. teren din cei 1800 m.p. teren care au fost validați prin adeverința de proprietate nr. 527/12.10.1991. Instanța are în vedere și concluziile din primul supliment la raportul de expertiză în sensul că intabularea moștenitorilor lui L. I. I., prin planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate recepționat de OJCGC Suceava sub nr. 5222/2004 (f. 44 dosar nr._ al Judecătoriei Suceava), respectă configurația și dimensiunile din planul parcelar întocmit de ing. I. M. și vizat de Primăria .. 1 la suplimentul la raportul de expertiză – f. 216 dosar nr._ ).
Mai mult, cu privire la acest aspect, se arată în suplimentul la raportul de expertiză că aceeași concluzie rezultă și din raportul de expertiză și suplimentul acestuia efectuate de expert C. D. ( f. 95-96 ds. nr._ al Tribunalului Suceava ) dat fiind că expertul C. a menționat în raportul său că modul de punere în posesie al lui L. I. îl consideră greșit, în sensul că lungimea terenului pus în posesie este de 164,8 m (150 m + 14,8 m), iar lungimea reală de la drumul comunal până la linia ogoarelor NE, este de 193.5 m, ceea ce a dus la înscrierea greșită a vecinătății cu A. G., dar în continuare se precizează că intabularea s-a făcut conform punerii în posesie.
Totodată, se arată în suplimentul la raportul de expertiză că referitor la schița de pe verso-ul fișei proces verbal de punere în posesie a lui L. I. trebuie luată în considerare lungimea totală de punere în posesie de 164,8 m, precum și faptul că nu există pe această schiță o delimitare între L. D. și A. H-bie astfel cum susține intervenienta B. M. și anume că ar fi la 14, 8 m de la drumul comunal. În continuare, se arată că din coroborarea acestei schițe cu celelalte schițe de punere în posesie ale lui L. D-tru și ale moștenitorilor lui A. H., rezultă că L. D. a fost pus în posesie cu suprafața de 1.000 mp pe o lungime de 64,5 m, iar moștenitorii lui A. H-bie începând de la 62,83 m față de drumul comunal, ceea ce infirmă afirmațiile intervenientei B. M. în sensul că gospodăria lui L. D. ar avea o lungime de doar 14,8 m. În același timp, arată experta că schițele reprezintă desene schematice, iar în cazul de față se poate observa că forma de L spre vecinul Ț. V. ( NV ) nu exista în realitate, fapt confirmat de planul parcelar (anexa 1 supliment f. 216), de planul cadastral din timpul CAP-ului (anexa 4 supliment f. 219) și de planul de încadrare în zonă (aerofotografiere din anul 1979) atașat la anexa 5 a suplimentului - f. 220. Se mai arată în suplimentul la raportul de expertiză faptul că lungimea totală din schița de punere în posesie a lui L. I. I. între terenul reconstituit acestuia și moștenitorii lui A. H. este de 164,80 m, față de lungimea totală intabulată care este de 161,10 m, aceeași și în planul parcelar, iar diferența dintre aceste lungimi este de 3,4 m și nu cum susține intervenienta că este de peste 30 m.
Instanța apreciază ca fiind conforme cu realitatea susținerile expertei, mai sus expuse, cu privire la intabularea moștenitorilor lui L. I. loan cu suprafața de 4500 m.p. în condițiile în care sunt susținute de înscrisurile existente la dosarul cauzei, iar intervenienta B. M. deși susține contrariul nu și-a probat susținerile cu toate că sarcina probei îi revenea.
Față de cele anterior arătate, instanța concluzionează în sensul că reclamanta și intervenienții principali sunt îndreptățiți la punerea în posesie cu diferența de teren, în suprafață de 1300 m.p., întrucât din cei 1800 m.p. reconstituiți prin adeverința de proprietate nr. 527/12.10.1991, 500 m.p. teren au fost deja reconstituiți prin T.P. nr. 2299/16.10.2002 emis pentru numitul L. I. I. (tatăl reclamantei) și se află în posesia moștenitorilor acestuia.
În continuare, instanța reține că potrivit concluziilor raportului de expertiză și a suplimentului la raportul de expertiză din această suprafață de 1300 m.p., pe vechiul amplasament, la locul numit „H. Halit”, se regăsesc în fapt 1130 m.p., suprafață din care conform deciziei civile nr. 1366/07.07.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._ s-a reconstituit intervenientei B. M. suprafața de 162 m.p. teren.
Față de apărările intervenientei B. M. pentru a lămuri vechiul amplasament al suprafeței de 500 mp teren de la locul „H. Halit", suprafață reconstituită în favoarea moștenitorilor defunctului H. V. Apietroaie conform deciziei nr. 1366/07.07.2009 dată în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava, instanța a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză, cu precizarea că potrivit acestei decizii această suprafață de teren a fost dobândită de autorii intervenientei B. M. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2017/28.01.1938 alături de alți 67 ari validați prin Hotărârea Comisiei Județene nr._/10.10.1991.
Conform concluziilor suplimentului nr. 2 la raportul de expertiză (f. 289-291 dosar nr._ ) nu există urme vizibile ale vechiului amplasament al suprafeței totale de 7.200 mp menționată în contractul de vânzare-cumpărare nr. 2017/28.01.1938 și nu a fost identificat niciun plan vechi din perioada acestui contract care să indice forma și dimensiunile suprafeței de 7.200 mp cumpărată de autorii intervenientei B. M.. De asemenea, se arată în suplimentul nr. 2 la raportul de expertiză că potrivit declarațiilor părților la fața locului, linia ogoarelor actuală din partea nord- estică a proprietăților părților, spre moștenitorilor lui A., nu este aceeași cu hotarul vechi existent înainte de CAP. În continuare, se arată că același punct de vedere a avut și reprezentantul Primăriei Adâncată, acesta reprezentând un motiv pentru care faptic nu există suprafața totală de teren pentru care părțile justifică suprafețele de teren la locul litigiului. Se menționează în suplimentul nr. 2 la raportul de expertiză că din analiza singurelor planuri vechi, respectiv planul cadastral din timpul CAP-ului din perioada anilor 1980 ( anexa 4 - f. 219 ) din arhiva primăriei, precum și a planului, trapez L-35-5-D-C-1-II cu aerofotografierea din anul 1979 (anexa 5 - f. 220), rezultă că nu este evidențiată nici o linie de hotar în partea nord-estică a posesiilor părților, pentru a face o comparare cu situația actuală. Față de acestea, a concluzionat experta că nu se poate identifica vechiul amplasament din anii 1940 când a fost autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr. 2017/28.01.1938 și că singura posibilitate de identificare a suprafeței de 500 mp reconstituită în favoarea moștenitorilor defunctului H. V. Apietroaie la locul numit „H. Halită"", conform deciziei nr. 1366/07.07.2009, este prin analizarea planului din suplimentul la raportul de expertiză efectuat de către expertul T. P. în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava. Se arată în suplimentul nr. 2 la raportul de expertiză că din acest plan rezultă că suprafața de 500 mp reconstituită moștenitorilor lui H. V. A. are forma unui triunghi, pornind din colțul vestic al parcelei de curți construcții constituită prin TP nr. 2485/2005 lui L. Ts. D. (fond bleu pe anexa 2 f. 292), până la capetele ogoarelor spre nord-est. Această suprafață de 500 mp poate fi vizualizată hașurată cu linii pe planurile de la anexele 1 și 2 ale prezentului supliment.
În continuare, arată experta că prin hotarul dus în suplimentul la raportul menționat mai sus, suprafața de 500 mp care trebuie reconstituită pentru moștenitorii lui A. H. se suprapune cu TP nr. 2299/16.10.2002 poz. B.l, B.3 și B.6, eliberat pentru L. I. I. care s-a intabulat corect conform punerii în posesie și a planului parcelar al Primăriei Adâncată, cu TP nr. 2485/06.04.2005 poz. B.6 eliberat pentru L. TS D. și cu adeverința nr. 527/12.10.1991 emisă de C. comunală Adâncată pentru C. T. și L. C. (mama reclamantei L. I.). Conturul suprafeței de 500 mp din planul de situație al suplimentului la raportul de expertiză care a stat la baza acestei decizii se suprapune pe 272 mp cu suprafețele puse în posesie și intabulate corect conform planului parcelar al Primăriei Adâncată pentru L. I. I. prin TP nr. 2299/16.10.2002 și pentru L. D. prin TP nr. 2485/06.04.2005. Restul de 228 mp sunt evidențiați hașurat cu linii negre pe fond galben pe planul de la anexa 1 - f. 292 și se află pe suprafața de teren în litigiu. Suprafața de 228 mp teren se suprapune cu terenul din adeverința de proprietate nr. 527/12.10.1991 emisă de C. comunală Adâncată pentru C. T. și L. C..
Totodată, se arată în suplimentul la raportul de expertiză – f. 291 că suprafață de 1.130 mp, cât există în fapt la locul numit H. Haliț este formată din: 223 mp teren arabil ocupat de intervenienta B. M. (fond galben intens pe anexa 2 a suplimentului) + 907 mp teren arabil ocupat de reclamanta L. I. (fond verde pe anexele 1 și 2 ale suplimentului). Suprafața de 223 mp ocupată de intervenienta B. M. este compusă din: 162 mp (contur C-37-A-D-C ) reconstituiți prin decizia nr. 1366/2009 a Tribunalului Suceava și TP nr. 2564/2007 autorului intervenientei B. M. și 61 mp (contur 38-C-D-d-38) teren arabil deținut fără acte de B. M.. De asemenea, menționează experta ca dacă se ține cont de decizia nr. 1366/07.07.2009 a Tribunalului Suceava, definitivă și irevocabilă, și TP nr. 2564/12.05.2007 emis def. A. V. H. rezultă că există o suprapunere între suprafața de 1.130 mp regăsită la măsurători, reconstituită conform adeverinței nr. 527/12.10.1991 moștenitorilor def. C. Ghe. E. pentru care nu s-a emis titlu de proprietate și suprafața totală de 7.200 mp reconstituită moștenitorilor defunctului H. V. A. (autorul intervenientei B. M.) de 162 mp (contur C-37-A-D-C pe anexele 1 și 2 ale suplimentului la raportul de expertiză).
Instanța apreciază ca fiind corecte susținerile expertei mai sus expuse cu privire la amplasamentul suprafeței de 500 mp reconstituită în favoarea moștenitorilor defunctului H. V. A. la locul numit „H. Halită"", conform deciziei nr. 1366/07.07.2009 dată în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava, și cu privire la faptul că din terenul în litigiu de 1130 m.p. s-a reconstituit autorilor intervenientei B. M. prin decizia anterior menționată suprafața de 162 mp (contur C-37-A-D-C pe anexele 1 și 2 ale suplimentului la raportul de expertiză f. 292-293) dat fiind că sunt fundamentate pe înscrisurile existente la dosar și în condițiile în care intervenienta B. M. nu a probat că susținerile expertei nu sunt conforme cu realitatea.
Potrivit art. 14 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, astfel cum a fost modificat implicit prin art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, punerea în posesie urmează să se realizeze, în toate cazurile, pe fostul amplasament, atunci când este posibil acest lucru. În acest sens s-a pronunțat doctrina și practica judiciară, prin dispozițiile art. 14 alin. 2 instituindu-se principiul restabilirii dreptului de proprietate pe vechile amplasamente.
De asemenea, conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane, iar potrivit art. 34 din Regulamentul de aplicare a legii fondului funciar, aprobat prin H.G. nr. 890/2005, punerea în posesie se va face pe vechiul amplasament dacă acesta este liber. Punerea în posesie trebuie să fie efectivă și efectuată pe baza măsurătorilor de la fața locului. Dacă punerea în posesie nu mai este posibilă, fie ca urmare a faptului că terenul a fost atribuit altor persoane, fie ca urmarea a alor cazuri speciale prevăzute de lege, atunci punerea în posesie a foștilor proprietari se poate realiza pe alte amplasamente.
Ținând cont de concluziile suplimentului la raportului de expetiză și în consdeirarea deciziei nr. 1366/07.07.2009 dată în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava instanța apreciază că pe vechiul amplasament punerea în posesie a reclamantei și a intervenienților principali în calitate de moștenitori după C. T. și L. C. se poate face pe vechiul amplasament pentru suprafața de 968 m.p. în intravilanul comunei Adâncata, la locul numit „H. Haliț” (sau „La C.”), suprafață aflată pe conturul 41-40-39-38-C-D-d-B-41, astfel cum a fost identificată în planul de situație anexa nr. 1 din suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar U. O. - A. ( fila 292 dosar nr._ al Judecătoriei Suceava), iar diferența de 332 m.p. teren pe raza comunei Adâncata.
D. fiind că din terenul în litigiu de 1130 m.p. s-a reconstituit autorilor intervenientei prin decizia nr. 1366/07.07.2009 dată în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava suprafața de 162 mp (contur C-37-A-D-C pe anexele 1 și 2 ale suplimentului f. 292-293) instanța constată că cererea de intervenție principală formulată de intervenienta B. M. este în parte întemeiată.
În considerarea celor arătate, instanța va admite, în parte, acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamanta L. I. I. împotriva pârâtelor C. comunală Adâncata pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și C. județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, va admite, în parte, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții principali C. G., C. M., O. Lucreția, Ș. E., C. D. D., L. D., L. I., G. E., L. M. D., L. M.-L., L. O., S. A., S. D. E. și L. A. și va admite, în parte, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta principală B. M., iar pe cale de consecință:
- va obliga pârâta C. comunală Adâncata pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 să-i pună în posesie pe reclamantă și pe intervenienții principali C. G., C. M., O. Lucreția, Ș. E., C. D. D., L. D., L. I., G. E., L. M. D., L. M.-L., L. O., S. A., S. D. E. și L. A., în indiviziune, cu suprafața de 1300 m.p. teren din care: suprafața de 968 m.p. în intravilanul comunei Adâncata, la locul numit „H. Haliț” (sau „La C.”), suprafață aflată pe conturul 41-40-39-38-C-D-d-B-41, astfel cum a fost identificată în planul de situație anexa nr. 1 din suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar U. O. - A. ( fila 292 dosar nr._ al Judecătoriei Suceava), iar diferența de 332 m.p. teren pe raza comunei Adâncata.
- va obliga pârâta C. comunală Adâncata pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 1300 m.p., astfel cum a fost anterior indicată și să o înainteze Comisiei județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
- va obliga pârâta C. județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să elibereze reclamantei și intervenienților principali C. G., C. M., O. Lucreția, Ș. E., C. D. D., L. D., L. I., G. E., L. M. D., L. M.-L., L. O., S. A., S. D. E. și L. A., în indiviziune, titlul de proprietate pentru suprafața de 1300 m.p. teren astfel cum a fost stabilită în paragrafele anterioare.
Cu privire la cheltuielile de judecată, conform înscrisurilor depuse la dosar de reclamanta L. I. a suportat în toate ciclurile procesuale suma de 7850 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în măsura în care acțiunea i-a fost admisă, în aprecierea instanței, în proporție de 2/3 se impune ca pârâta C. comunală Adâncata pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și intervenienta principală B. M. să plătească reclamantei fiecare câte 2616,67 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Instanța apreciază că se impune ca și pârâta C. comunală Adâncata pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în condițiile în care față de modul în care au fost soluționate capetele de cerere principale pârâtă este în culpă procesuală. Intervenienta principală B. M. a suportat în toate ciclurile procesuale suma de 3300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în măsura în care acțiunea i-a fost admisă, în aprecierea instanței, în proporție de 1/3 se impune ca reclamanta L. I. să-i plătească intervenientei principale B. M. suma de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Față de cele arătate, în temeiul art. 276 C.pr.civ., instanța va compensa, în parte, cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta L. I. I. cu cheltuielile de judecată efectuate de intervenienta principală B. M. și va obliga intervenienta principală B. M. la plata către reclamantă a sumei de 1516,66 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( 2616,67 lei – 1100 lei = 1516,66 lei). De asemenea, instanța va obliga pârâta C. comunală Adâncata pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 la plata către reclamantă a sumei de 2616,66 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 2670/27.07.2006 pronunțată în dosarul nr. 3552/2006 al Judecătoriei Suceava, invocată de intervenienta principală B. M..
Admite, în parte, acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamanta L. I. I. domiciliată în . împotriva pârâtelor C. comunală Adâncata pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, cu sediul în ., și C. județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în mun. Suceava, jud. Suceava, intervenienți principali fiind B. M., cu domiciliul în ., C. G., cu domiciliul în ., C. M., cu domiciliul în ., O. Lucreția, cu domiciliul ales la C. de avocat B. Sandela, din Suceava, .. 1, ., Ș. E., cu domiciliul ales la C. de avocat B. Sandela, din Suceava, .. 1, ., ., C. D. D., cu domiciliul ales la C. de avocat B. Sandela, din Suceava, .. 1, ., ., L. D., cu domiciliul în ., L. I., cu domiciliul în ., G. E., cu domiciliul în mun. Suceava, .. 26A, ., ., L. M. D., cu domiciliul în mun. Suceava, .. 18, jud. Suceava, L. M. - L., cu domiciliul în mun. Suceava, ., jud. Suceava, L. O., cu domiciliul în mun. Suceava, ., J. Suceava, S. A., cu domiciliul în mun. Suceava, .. 278, J. Suceava, S. D. E., cu domiciliul în . și L. A., cu domiciliul în mun. Suceava, .. 10, ., toți intervenienții principali, mai puțin intervenienta principală B. M., și cu domiciliul ales la C. de avocat B. Sandela, din Suceava, .. 1, ., ..
Admite, în parte, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții principali C. G., C. M., O. Lucreția, Ș. E., C. D. D., L. D., L. I., G. E., L. M. D., L. M.-L., L. O., S. A., S. D. E. și L. A..
Admite, în parte, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta principală B. M..
Obligă pârâta C. comunală Adâncata pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 să-i pună în posesie pe reclamantă și pe intervenienții principali C. G., C. M., O. Lucreția, Ș. E., C. D. D., L. D., L. I., G. E., L. M. D., L. M.-L., L. O., S. A., S. D. E. și L. A., în indiviziune, cu suprafața de 1300 m.p. teren din care: suprafața de 968 m.p. în intravilanul comunei Adâncata, la locul numit „H. Haliț” (sau „La C.”), suprafață aflată pe conturul 41-40-39-38-C-D-d-B-41, astfel cum a fost identificată în planul de situație anexa nr. 1 din suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar U. O. - A. ( fila 292 dosar nr._ al Judecătoriei Suceava), iar diferența de 332 m.p. teren pe raza comunei Adâncata.
Obligă pârâta C. comunală Adâncata pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 1300 m.p., astfel cum a fost anterior indicată și să o înainteze Comisiei județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Obligă pârâta C. județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să elibereze reclamantei și intervenienților principali C. G., C. M., O. Lucreția, Ș. E., C. D. D., L. D., L. I., G. E., L. M. D., L. M.-L., L. O., S. A., S. D. E. și L. A., în indiviziune, titlul de proprietate pentru suprafața de 1300 m.p. teren astfel cum a fost stabilită în paragrafele anterioare.
Compensează, în parte, cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta L. I. I. cu cheltuielile de judecată efectuate de intervenienta principală B. M. și obligă intervenienta principală B. M. la plata către reclamantă a sumei de 1516,66 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta C. comunală Adâncata pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 la plata către reclamantă a sumei de 2616,66 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.05.2015.
Președinte Grefier
T. R. S. M.
Red. T.R./Tehnored. S.M./Ex. 20
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2755/2015. Judecătoria SUCEAVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2067/2015. Judecătoria... → |
|---|
